Sony NEX

[sandor]

Hmmm... ja jednak też wolałbym e50, miałem go już kiedyś, ale wtedy jako początkujący pstrykacz, widocznie nie potrafiłem wykorzystać jego potencjału. Robiłem zbyt ciasne kadry. Na ten moment Sigmę 16 wykorzystuję we wnętrzach: kopalnie , jaskinie, muzea, kościoły, itp. 16-50 tam gdzie dużo ludzi, Krupówki, Monciaki, miejskie spacery, a 18-136 góry, morza i jeziora. Generalnie za miastem. Jakoś mi się to sprawdza na razie. Brakuje tylko portretówki.

[d90]

Hmmm... ja jednak też wolałbym e50, miałem go już kiedyś, ale wtedy jako początkujący pstrykacz, widocznie nie potrafiłem wykorzystać jego potencjału. Robiłem zbyt ciasne kadry. Na ten moment Sigmę 16 wykorzystuję we wnętrzach: kopalnie , jaskinie, muzea, kościoły, itp. 16-50 tam gdzie dużo ludzi, Krupówki, Monciaki, miejskie spacery, a 18-136 góry, morza i jeziora. Generalnie za miastem. Jakoś mi się to sprawdza na razie. Brakuje tylko portretówki.

Gdyby obie 50-tki były w tej samej cenie, na pewno wybrałbym tak sam jak Ty. Wersja dx ma stabilizację, której co prawda nie potrzebuje - ale jest.
Ma też bardzo dobre opinie.
Ale cena czyni cuda a fe też robi fotki.

Ja natomiast na szeroko mam LT i 17-28mm.
Malutki statyw do tego i fajnie jest, bo fotki robi a cena za obiektyw jaką zapłaciłem to 50zł.
Tak - 50zł... Trafiło się po prostu.

Choć sigma na pewno wymiata w tym porównaniu

[ikit]

Hmmm... ja jednak też wolałbym e50, miałem go już kiedyś, ale wtedy jako początkujący pstrykacz, widocznie nie potrafiłem wykorzystać jego potencjału. Robiłem zbyt ciasne kadry.

To nie kwestia potencjału, 50mm na apsc jest po prostu dość mało uniwersalna, to jest właśnie taka portretówka, a do ogólnych zastosowań dużo lepiej mieć jakieś 24/35mm. Na nexach miałem w sumie tylko dwie stałki systemowe, właśnie 24 i 50mm. Obecnie nie wiem czy bym nie wziął tej sigmy 56/1.2, to powinno dać obrazek zbliżony do 85/1.8 na FF Z fajną 24ką natomiast e24/1.8 jest chyba nadal nie do przebicia, a ceny spadły poniżej 2 tysi za porządne szkło ostrzące z bliska. Choć f1.4 byłaby fajna ale tu chyba dopiero sigma i GM 24/1.4 ale to albo nietanie i niemałe.

[beduin17]

Z fajną 24ką natomiast e24/1.8 jest chyba nadal nie do przebicia, a ceny spadły poniżej 2 tysi za porządne szkło ostrzące z bliska. Choć f1.4 byłaby fajna ale tu chyba dopiero sigma i GM 24/1.4 ale to albo nietanie i niemałe.

Rumory głoszą że Viltrox 23 1.4 ma być już w końcu dostępny w Marcu, w cenie ~260USD. Jeżeli to prawda, i jeżeli będzie zbliżony jakościowo do 85 1.8 to może to też być dobry wybór

[ikit]

Jeśli będzie tak przeskalowany to dla wielu osób może sobie nie istnieć:-\

[sandor]

"To nie kwestia potencjału, 50mm na apsc jest po prostu dość mało uniwersalna, to jest właśnie taka portretówka, a do ogólnych zastosowań dużo lepiej mieć jakieś 24/35mm. ..."

Mniej uniwersalna na pewno, natomiast chodziło mi o inny sposób fotografowania. Przeglądając moje zdjęcia z tego obiektywu, stwierdziłem, że zamiast ciasnych portretów, znacznie bardziej podobają mi sięfoty, gdzie bohater jest powiedzmy od pasa w górę. Oprócz ładnego rozmycia, jest jeszcze fajna kompresja tła. Właśnie do tego typu kadrów chce ponownie nabyć te 50 OSS, albo Sigmę 56. Filozofia spacerowej, uniwersalnej stałki, w moim przypadku się nie sprawdziła. Próbowałem E35, FE28 i E20, zatoczyłem koło i na spacery znów zabieram zooma, a stałki tylko do "zadań specjalnych". Raz, że na tych pośrednich ogniskowych F1.8-2.0 na apsc nie rozmywa za bardzo, dwa że w środkowym zakresie zoomy nie ustępują znacznie ostrością.

[madebyzosiek]

Dla mnie najbardziej uniwersalne w DXie było 30 1.4, stąd na Nikona miałem Sigmę 30 1.4 i na A6000 też. Właściwie to były szkła przyspawane do aparatów na stałe. 50 uwielbiam na FXie za to

[grissley]

Ja ma przyspawaną 20tkę, na wyjazdy zabieram jeszcze 35 i 60, ale ostatnio przez 2 tygodnie nawet ich nie wyjąłem...

[sandor]

Jestem w ogromnej mniejszości, bo dla mnie aparat to matryca. A obecnie każdy ma wspaniałą.
A6000 to MZ maksimum tego, co potrzebuje ja, lub każdy kto uprawia foto hobby.
Więc chyba sądzimy podobnie...

Sigma 56 też mnie ciekawi. Ale nie na tyle, żeby dopłacać majątek (dla mnie to już majątek, bo skąpy jestem). A Sony a7 i wariacje, to ciekawa sprawa. Ja jednak mam Lens turbo. Obrazek niemalże taki sam. Po zdjęciu LT mam dx i przelicznik na długie ogniskowe lepszy dla mnie. Każde szkło mam więc w dx i ff (niemal ff). Różnica jest widoczna dla mnie od razu.

Kupię na przykład a7II, to szkła z af by się przydały również. Więc sprawa o tysiące złotych już idzie.

A tak, to 17-28mm na LT lub 55/1.4 czy stary jupiter 11 i sprawa załatwiona. Do tego kilkanaście innych szkiełek leży.

Jednak - nowe 50/1.8 z af kupiłem.
Kupiłem, bo czasami człowieków sobie pstrykam.
Takich, co to nie potrafią zrozumieć że trzeba powoli, ustawić, sprawdzić i dopiero cyknąć. Do tego celu może kieeeeeedyyyyś sigmę 16mm też dołożę. Ale to tylko być może. Bo w sumie tak szeroko, to af dla mnie zupełnie już zbędny.

Sigma 16 1.4 to jest rewelacja, super ostry w pełni otwarty, przyjemny kremowy bokeh, bezproblemowy AF już z a6000, 56 podobno równie dobra.

A Ty kupuj jeśli Cię ciągnie.
Bo dlaczego by nie ?

Dlaczego by nie? Człowiek się podnieci nowymi zabawkami, a od czasu do czasu przychodzi opamiętanie. Czy na pewno chcę nosić 1,5 kg żeby w każdym momencie mieć najlepszą jakość zdjęć?
Lubię nowości, ale w moim przypadku foty są dość ważnym, ale jednak dodatkiem do podróży i w ogóle codzienności, a nie odwrotnie. Uprawiam fotografię pamiątkowo-rodzinną i chociaż chce mieć możliwie najlepszą jakość, kompromisy są konieczne. Co z tego, że ze stałkami będę miał najlepszą jakość, jak nie będzie mi to sprawiało przyjemności, bądź w jakiś sposób ograniczało.

16 1.4 jest świetna, żyleta od pełnego otworu, przyjemny kremowy bokeh, bezproblemowy AF już z a6000, 56 podobno równie dobra.

[d90]

Dlaczego by nie? Człowiek się podnieci nowymi zabawkami, a od czasu do czasu przychodzi opamiętanie. Czy na pewno chcę nosić 1,5 kg żeby w każdym momencie mieć najlepszą jakość zdjęć?
Lubię nowości, ale w moim przypadku foty są dość ważnym, ale jednak dodatkiem do podróży i w ogóle codzienności, a nie odwrotnie. Uprawiam fotografię pamiątkowo-rodzinną i chociaż chce mieć możliwie najlepszą jakość, kompromisy są konieczne. Co z tego, że ze stałkami będę miał najlepszą jakość, jak nie będzie mi to sprawiało przyjemności, bądź w jakiś sposób ograniczało.

16 1.4 jest świetna, żyleta od pełnego otworu, przyjemny kremowy bokeh, bezproblemowy AF już z a6000, 56 podobno równie dobra.

Przy takich wymaganich, te dwa 16 i 56 wystarczy do wszystkiego. Po co nosić więcej. Lekko i dobrze.
Nie zwlekaj tylko kupuj

Można też inaczej, tak jak ja, no ale po co ?
( Jupiter 11, Helios 44, 28 i 24mm na LT oraz Jupiter 9 m39. 17-28mm lub 1.4/55mm również na LT jeśli w podróż. A w kieszeni maleństwo jakieś z ekwiwalentem 35mm. Jakość na drugim miejscu, ale na początek charakter. Tylko to nie dla każdego. Choć do wszystkiego. Zupełnie do wszystkiego. Oczywiście na zabytku klasy zero a6000. )