Sony NEX

[aldam]

Porównując wagi korpusów a6300 i d5500 mamy praktycznie identyczny wynik
Podobnie z większością szkieł . Przywołany 18-105 różnica pomiędzy Sony i Nikon to Ok 20g
Różnica w wadze pomiędzy A7II a 6dii i d750 to Ok 100-200 gr
Natomiast waga optyki np stalki 1.4 lub 1.8 będzie zbliżona.
Plus jak dla mnie to mniejsze wymiary korpusów .

[ikit]

Porównując wagi korpusów a6300 i d5500 mamy praktycznie identyczny wynik
Podobnie z większością szkieł . Przywołany 18-105 różnica pomiędzy Sony i Nikon to Ok 20g
Różnica w wadze pomiędzy A7II a 6dii i d750 to Ok 100-200 gr
Natomiast waga optyki np stalki 1.4 lub 1.8 będzie zbliżona.
Plus jak dla mnie to mniejsze wymiary korpusów .

Różnica 400g a 470g. Ale można wziąć a6000 i mamy 340g do 470g. 40% więcej.
A7II jest cięższy. Porównaj do A7. 470g a 750g. 60% więcej... Jak zależy na wadze to się bierze lżejsze. Zresztą jak ktoś akceptuje cięższe szkła to niekoniecznie to 100-200g różnicy będzie istotne ale jak się bierze lżejsze szkła to się robi istotna różnica.
I jak wspominałem, wysokość lustrzanek bardzo daje w tyłek, często pewnie bardziej niż różnica wagi.

[Ligo]

I jak wspominałem, wysokość lustrzanek bardzo daje w tyłek, często pewnie bardziej niż różnica wagi.

Tu się nie zgodzę, bo czasem dobrze jest mieć za co chwycić.

[<| MICHAŁ |>]

już nie chciałem tego napisać, żeby nie było, że się znowu czepiam
dla mnie to ma sens - większe szkło - większe body, mniejsze szkło - mniejsze body.

[CC_PL]

już nie chciałem tego napisać, żeby nie było, że się znowu czepiam
dla mnie to ma sens - większe szkło - większe body, mniejsze szkło - mniejsze body.

+1 pełna zgoda, to ma największy sens.

...Ale to też zależy od konkretnej sytuacji, często wymiary/waga schodzą na drugi albo trzeci plan.... przecież najważniejsza jest jakość obrazka! Co do rozmiarów/wagi to ma to b. duże znaczenie jeśli np. uprawiamy turystykę, szczególnie w górach. W wielu innych sytuacjach wolę mieć duże (ergonomia) body i duży słoik (te są zwykle najlepsze optycznie).

[<| MICHAŁ |>]

wiem, zgadzam się.
podjąłem, jak mi się wydaje, świadomy wybór, rezygnując z wszystkich innych obiektywów w nex, oprócz 20ki i jednocześnie sprawiając sobie lustrzankę z jednym obiektywem pokrywającym spory zakresy ogniskowych. Z perspektywy czasu, przynajmniej jeśli chodzi o mnie, żonglowanie obiektywami gdzieś w górach nigdy się nie sprawdzało. Co z tego, że jechałem w góry z 5d+24-105+100-400, skoro większa Lka robiła jako balast, a w rezultacie i tak zostawała w kolejne dni na kwaterze. Nie dość, że w czasie turystycznego łażenia po górach nie ma zazwyczaj czasu, co "chodźmy już, ile będziesz tu stał...", to warunki też nie zawsze sprzyjają - dla mnie jedno szkło zawsze było lepszym rozwiązaniem na takich"wyprawach", dlatego miałem najpierw d300 + 18-200, a później d700 + 28-300. Co innego gdy jechałem w góry "na zdjęcia" - wtedy zawsze jest czas... ale nie zawsze światło

[ikit]

wiem, zgadzam się.
podjąłem, jak mi się wydaje, świadomy wybór, rezygnując z wszystkich innych obiektywów w nex, oprócz 20ki i jednocześnie sprawiając sobie lustrzankę z jednym obiektywem pokrywającym spory zakresy ogniskowych. Z perspektywy czasu, przynajmniej jeśli chodzi o mnie, żonglowanie obiektywami gdzieś w górach nigdy się nie sprawdzało. Co z tego, że jechałem w góry z 5d+24-105+100-400, skoro większa Lka robiła jako balast, a w rezultacie i tak zostawała w kolejne dni na kwaterze. Nie dość, że w czasie turystycznego łażenia po górach nie ma zazwyczaj czasu, co "chodźmy już, ile będziesz tu stał...", to warunki też nie zawsze sprzyjają - dla mnie jedno szkło zawsze było lepszym rozwiązaniem na takich"wyprawach", dlatego miałem najpierw d300 + 18-200, a później d700 + 28-300. Co innego gdy jechałem w góry "na zdjęcia" - wtedy zawsze jest czas... ale nie zawsze światło

Nie pisz tak. Przez Twoje posty dotyczące zajefajności dobrego tele w górach sam czasem się zmuszam, poświęcam i zabieram większe tele aby mieć lepsze zdjęcia

[neck]

Nie pisz tak. Przez Twoje posty dotyczące zajefajności dobrego tele w górach sam czasem się zmuszam, poświęcam i zabieram większe tele aby mieć lepsze zdjęcia

Czasami warto się pomęczyć aby mieć lepszą jakość obrazka. Tym bardziej, że tele w górach daje szanse na oryginalne kadry. Gdybym miał chodzić po górach czysto turystycznie to w kieszeń wróciłby 5N z 24-105 lub 16-70. Wtedy na wycieczki wybierałbym dzień ze zmienną pogodą i ciekawe zjawiska dałyby szanse na lepsze zdjęcia niż super wypasioną lustrzanką w bezchmurny dzień.

[ikit]

Wiem, ale łatwiej udźwignąć ciężar wiedząc że nie jest się jedynym szalonym

[neck]

Dlaczego szalonym? To tylko jakieś 1-1.5 kg więcej. Wystarczy zadbać o lepszą kondycję i można dźwigać bez bólu, o ile jest miejsce w plecaku