Sony NEX

[gavin]

Zdecydowanie się nie wyłącza, chyba, że na statywie. Istotą stabilizacji są długie czasy.

[rmn1]

Tak. No chyba się wyłącza, bo czasy były 25 i 30s. Oczywiście że statywu.

[Umbra]

Bo porównujesz szkło pełnoklatkowe do niepełnoklatkowego, pełnoklatkowe muszą spełniać bardziej wygórowane normy, mają więcej szkła, są często w wyższym standardzie, są na wyższej półce więc firmy sobie za nie liczą więcej, oferują większe możliwości niż szkła apsc (bo można ich używać na FF i na apsc)... Naprawdę muszę tłumaczyć takie podstawowe rzeczy na forum fotograficznym?
Nie wiem czym batis jest optycznie lepszy od nikonowskiego 85mm bo nie miałem żadnego z nich a i nie widziałem testów porównawczych. Natomiast batis ma stabilizację za którą zawsze się płaci extra i która jest sporo warta. I jest 3 lata młodszą konstrukcją więc pewnie spełnia wyższe normy. Jest uszczelniony. Jest na jedyny pełnoklatkowy system bezluster gdzie nie ma konkurencji jak ktoś chce mieć natywne szkła. Za to wszystko się płaci. Ale to też już pisałem... Ciężko się tak z Wami dyskutuje...

To powiedz mi, dlaczego pełnoklatkowy Nikkor 50/1.8G kosztuje 700 zł, a pełnoklatkowy Sony 55/1.8 3700 zł! To jest stałka 1.8!!!

Stabilizacja w Batisie nie wiem do czego. Przecież to portretówka. W portrecie nie potrzeba stabilizacji. Uszczelnień też raczej nie. Tak samo jak i ekranika.

[PiKa]

Nikkor 50 1.8g jest kiepski jakościowo. Dlatego taki tani

[kiemlo]

To jakieś kosmiczne kuriozum...ale to Polsza.

Come on, tu nie chodzi o polskie ceny, które zresztą nie należą do najwyższych. Wszędzie 16-70 w "zestawie" kosztuje co najmniej tyle samo, co korpus i obiektyw osobno, tylko że z czasem korpus tanieje, a ten zestaw - prawie w ogóle.

[<| MICHAŁ |>]

A jak powiem, że A3k daje lepszy obrazek od A6k, to co Wy na to ?

Nie wiem jak a6000, bo nie mam, ale na pewno lepszy niż a5100, a w zasadzie nie tyle lepszy, co inny. O tym, czy jest lepszy, czy gorszy w zasadzie ciężko się wypowiadać, bo to kwestia gustu, ale moim zdaniem a3000 daje dużo lepszy obrazek, a co więcej - przynajmniej 18-55 zachowuje się na nim też znacznie lepiej - chociażby dlatego, że wydaje mi się ostrzejszy i ma mniejsze aberracje. Niestety nie wiem jak sel20, bo nigdy nie podpinałem pod a3000.
Moim zdaniem (oglądam na sprofilowanym sprzęcie), a5100 daje lekko żółtawo-zelonkawy zafarb, gdy kolory w a3000 były dość naturalne, choć na niektórych zdjęciach można zauważyć delikatne ocieplenie, ale bardziej przyjemne dla oka i idące nieco w kierunku kolorów ze starej 5ki canona.
Ale to wszystko jest mocno subiektywne iw dużej mierze zależy od monitora i preferencji oglądającego (o ile zauważy takie niuanse)

[d90]

Szkła
Szkła
Szkła


Podpinalem pare systemowych. Roznie bywało. Ale w sklepach.
Jeden fajny, inny mniej fajny...ale kilkanaście dni temu zapiąłem
sel28/2.

Powiem, ze obrazek z jpg wylazł mi gotowy do druku. Nie trzeba nic dłubać. Nawet sonowy balans bieli, zawsze za chłodny dla mnie, jest oki.

W systemowych, to szkło mz wysunęło sie na sam poczatek stawki.
A majac na względzie ze pasi tez do ff, to juz kosmos af też mz bardzo ok. W sklepie ciemnawo było, a śmigał aż miło.

Mam racje co do tego szkła, czy mi sie tylko wydaje Waszym zdaniem ?
Bo ja nowy w sony, może iluzji jakiejś uległem, ale mi to wyglada na szkło z zakresu must have.

?

[ikit]

To powiedz mi, dlaczego pełnoklatkowy Nikkor 50/1.8G kosztuje 700 zł, a pełnoklatkowy Sony 55/1.8 3700 zł! To jest stałka 1.8!!!

Stabilizacja w Batisie nie wiem do czego. Przecież to portretówka. W portrecie nie potrzeba stabilizacji. Uszczelnień też raczej nie. Tak samo jak i ekranika.

Co ja Ci mam napisać? Kolejny raz że jest spora różnica między słabą plastikową stałką, a sygnowaną przez niejeden portal testowy najlepszą (niemanualną) 50tką na rynku? Nie czytałem na żadnym forum żeby FE55 nie był wart swojej ceny, wszyscy zgodnie piszą że jest warte każdego (zazwyczaj) centa.
Batis jest też przegenialny, a 85tką przecież można robić nie tylko portrety... Świadomym użytkownikom zalety szkła się na pewno przydadzą, to że nie widzisz dla nich zastosowania nie znaczy że ich nie ma i że się za nie nie płaci. Nawet głupie uszczelnienia dają chociażby poczucie większego bezpieczeństwa podczas robienia zdjęć w gorszych warunkach. A np. na 36MP jesteś pewien że 1/85s starczy na nieporuszone zdjęcie z 85mm? Jesteś taki pewien że ta stabilizacja nawet w portrecie nie ma sensu?
Ceny są znane, nikt nikogo do niczego nie zmusza. Jak ktoś nie potrzebuje tego co oferują to ich nie kupuje. Jak ktoś się boi drogich rzeczy to nie wchodzi w pełnoklatkowy system a już na pewno nie w bezlustrowy.
Sam mam na A7 sporo obiektywów przez LAEA i to są protezy. Nie ma 'ostrzenia na oko', zestaw jest wielki, ciężki i rzadko chce mi się to nosić, są problemy z BF/FF przy jasnych czy długich szkłach, nie da się ostrzyć w dowolnym miejscu kadru... To wszystko wnerwia i sprawia że irytuje używanie tych zestawów. Ale jak fundusze pozwolą to się kiedyś pewnie szarpnę na FE55 (choć ostatnio mnie łapie faza na manuale i myślę nad nie tańszymi loxiami). I wyczekuję natywnego mniejszego tele mimo że na pewno nie będzie tanie jeśli wyjdzie. Batisa 85 nie potrzebuję ale jak bym potrzebował to bym i w niego zainwestował. Byłem w stanie dużo wydać na dobre szkło na apsc to tym bardziej na pełną klatkę. I cenię sobie zalety bezluster na tyle by jak potrzebuję danego szkła to zapłacić za określone cechy systemu. I robię na tyle dużo zdjęć że lepsze szkła mają dla mnie sens (co nie znaczy że mnie na nie stać i że je kupię).
Poza tym nowego fe55 z ebaya można ściągnąć za ok 3000zł jak ktoś chce taniej albo poczekać na używkę. No i to nie jest utopiona kasa bo szkło można odsprzedać po 1-2 latach ze stratą kilku stówek, taka opłata za wypożyczenie

- - - - kolejny post - - - - - -

Szkła
Szkła
Szkła


Podpinalem pare systemowych. Roznie bywało. Ale w sklepach.
Jeden fajny, inny mniej fajny...ale kilkanaście dni temu zapiąłem
sel28/2.

Powiem, ze obrazek z jpg wylazł mi gotowy do druku. Nie trzeba nic dłubać. Nawet sonowy balans bieli, zawsze za chłodny dla mnie, jest oki.

W systemowych, to szkło mz wysunęło sie na sam poczatek stawki.
A majac na względzie ze pasi tez do ff, to juz kosmos af też mz bardzo ok. W sklepie ciemnawo było, a śmigał aż miło.

Mam racje co do tego szkła, czy mi sie tylko wydaje Waszym zdaniem ?
Bo ja nowy w sony, może iluzji jakiejś uległem, ale mi to wyglada na szkło z zakresu must have.

?

NA FF must have, na apsc lepiej dopłacić do używanego e24/1.8

[d90]

Na dx 24/1.8 bo. ?

Serio pytam.

[ikit]

Mam ciągłe dejavu w tym wątku... pisałem tu już o tym. Lepsza jakość zdjęć (lepsza ostrość szczególnie na otwartym szkle, prawie brak dystorsji w przeciwieństwie do ogromnej w fe28 ), lepsza MFD, lepsze bebłanie, uniwersalniejsza ogniskowa i coś tam pewnie jeszcze by się znalazło;]