Sony NEX

[krystiano77]

A co sądzi o tym sama koleżanka Justyna, która jak rozumiem użytkuje 16-70?

Justyna się tutaj nie udziela już jakiś czas. przeskoczyła na A7, a cajsa ja kupiłem od niej

[Remol71]

A6k + Sigma 60/2.8 DN na pełnej dziurze. Ustawienia standardowe, przeskalowane bez wyostrzania.

źródło

[Goku]

Bo ja, porównując testy - w sensie obrazki konkretnie zrobione kitem pezetowym i cajsem złotolistnym, różnicy nie widzę lub widzę na korzyść PZ.

Bo PZ to całkiem fajne szkło. Opinie że nadaje się od razu do śmietnika wzięły się z tego że obraz jeszcze przed RAW jest korygowany z bardzo dużej beczki na prosty - jak w kompaktach. A w praktyce w niczym to nie przeszkadza, tylko porównując z innymi szkłami trzeba mieć na uwadze że to nie obraz surowy

[Ligo]

Ooo... Remolowa Sigma! A już miałem psioczyć, że sama gadanina, a wrzucać nie ma kto.

To dwa z kontrowersyjnego Vario Tessara:

źródło

źródło

A3000, 16-70

[d90]

Remol


Dzieki bardzo !!!
Super !

Sigma tło spokojnie bełta.
Tak mi trzeba wlasnie bo tania jest a ja sie napalam na nią coraz bardziej a że skąpy jestem, pewność miec musze zanim kase wydam

Masz jakies cuś, z krzakami w tle może ? Jesli nie portret to pies albo kociak jakis ? Tak w ciut szerszym planie...
Mozna poprosić ?
Zeby było widac rozkład ostrości i wlasnie ten bokeh

Ps.
Ja nic nie dam, bo mam wieśkowatego (hehe i lubie go) kita, m42 i nikona szkła tylko. A te szkła wszyscy znają...bo sa popularne bardzo. A no o Fujian jeszcze zapomniałem.
Ale to juz ligo zapodaje z niego fajne fotki. I mi sie podobają !!!
A nexa z miesiac mam wiec i fotek mało.

Więc teges...

[ikit]

Jest jakiś spis szkieł z AF, innych producentów niż sony, a posiadających bagnet E? Bo w sumie wiem tylko o sigmach 30 i 60/2.8. Samyangi chyba bez AF wszystkie? Wyżej był link, ktoś ładnie zestawił szkła sony, przydałoby sie cos takiego ale obcych firm Jest juz cos jasnego na 1.8-2.0 i pomiędzy 20-30mm, bliżej 20?

Albo włączasz optyczne, dajesz na 'obiektywy', dajesz 'typ mocowania' który Cię interesuje i masz wszystko natywne

Stabilizacja nie ma wpływu na go, nie zatrzyma też ruchomych obiektów.

Żeby utrzymać 200mm potrzebujesz 1/300-1/400s, stabilizacja dająca 2 działki wydłuża czasy do 1/75-1/100s, starczy na zamrożenie większości ruchów. Szybszych rzeczy flintą i tak nie złapiesz bo to wolne szkło, natomiast e55-210 nawet ładnie śmiga na a6k Do tego LAEA2 zżera dodatkowe pół działki światła z tego f4 i podnosi ISO...
Czyli przy 200/6.3 mając parametry powiedzmy:

f6.3, 1/75s, ISO3200 + stabilizacja 2działkowa

To dla tej samej ekspozycji na 200/4 bez stabilizacji na LAEA2 musi mieć:

f4, 1/300s, ISO(ok.)5000

Jesteśmy 2/3działki w plecy jeśli dobrze liczę.

GO to inna sprawa choć z e55-210 też się da uzyskać fajne rezultaty

[gavin]

ikit, mi się już odechciało jemu to tłumaczyć On chyba tego nie zrozumie.

[Umbra]

rozumiem, ze to do mnie. no to Ci wyjaśnię. 50-tka ma za uszami to, ze na 1.8 nie jest najostrzejsza. a być powinna. ale nie dlatego jest dla mnie nie teges jak to nazwałeś i nie dlatego chcę się pozbyć. po prostu odkąd mam zeissa, nie zapinam jej, bo raz, ze nie specjalnie lubuję się w portretach, a dwa, ma tylko troszeczkę mniejszą głębie niż zeiss i nie widzę sensu jej trzymać. za to chcę kupić sel 35, który bardziej mi się przyda przy kotlecie. fotki testowe jakieś tam pokazywałem, teraz nie mam żadnych nowych, bo pogoda nie nastraja do wychodzenia z domu z aparatem. jak pojade w góry, to coś może zrobię.
A Ty dużo gadasz i krytykujesz, ale fotkami też nie siejesz

Moja jest bardzo ostra na 1.8. Ostrzejsza niż Nikkor 50/1.8G, niż N 35/1.8 i od Tamrona 60/2.

A to z Rokkora 58/1.4.

źródło

[Marx]

Tak trudno zrozumieć że żaden z tych obiektywów nie jest jednoznacznie lepszy? Ja np mogę napisać że ta flinta zadziała na fe i stabilizacja chyba też będzie (o ile działa z laea4) a ten e55-210 to nawet nie wiem czy zachowa stabilizację po podpieciu do fe.

[loki_p]

Ustawia się wysokie ISO aby obraz był w miarę płynny i żeby wyostrzyć, a potem obniża. Z drugiej strony to są często takie warunki że wizjer optyczny już też mało daje... A i widzi się cały czas to co będzie zdjęciem - zarówno aktualnie ustawioną przysłonę, balans bieli który można od razu skorygować czy filtry typu czarnobiel, gdzie się zaczyna zupełnie inaczej kadrować niż widząc w kolorze, jest pokrycie 100% kadru, jest dość duży w stosunku do niektórych lustrzanek, w nocy nie trzeba zatykać wizjera przez który dostaje się światło do matrycy, ma różne siatki bez wymiany matówki, nie ma ciężkich do usunięcia paprochów, można powiększać w nim wycinek kadru...
Elektroniczny czasem trochę skacze w gorszych warunkach ale mi to nie przeszkadza. Pojawiać się też może delikatny lag który można ograniczyć wyłączeniem korekty obrazu (np. wyłączeniem zmiany na czarobiel czy innych filtrów/ustawień).

Są plusy, są minusy. Dla mnie zdecydowanie wygrywa z optycznym, jest tak dużo lepszy i wygodniejszy że chyba już nie ma z niego powrotu
Tak więc jak już pisałem - nie będzie tak samo jak w nikonie, na pewno będzie inaczej

Jak cokolwiek widać na ekranie lub w wizjerze to już komfortowa sytuacja
Ja używam "wizjera" wsadzanego w sanki jak ten elektroniczny pokazuje tylko ciemność i kompletnie nic nie widać. Nawet przy najwyższym iso. Wiesz noc, ciemne miejsce itd. Wtedy w tym nakładanym widać przynajmniej zarys horyzontu. Można się z grubsza zorientować w co się celuje Minus to tylko jedna ogniskowa tego wizjera, ok. 24 mm. W takich warunkach lepiej od lustrzanki wypada na razie tylko A7s. Minus jest taki, że wizjer jak i ekran świecą wpływając niekorzystnie na adaptację oczu do ciemności.
To tak w skrócie mój, dość specyficzny punkt widzenia.
Wizjer elektroniczny generalnie daję radę. Nie ma się go co obawiać.