Sony NEX

[Ligo]

Czy jest ktoś kto na stałe korzysta z lens turbo?
Opłaca się w to inwestować?

Jeśli chodzi o opłacalność inwestycji jako takiej, to wybrałbym, bo ja wiem, metale albo nieruchomości, ale raczej nie sprzęt foto.
Lent Turbo to tylko gadżet, który czasem może się przydać. Ma to sens, jeśli masz kilka przyzwoitych szkieł na jednakowym bagnecie i to takich, z którymi zostajesz na dłużej.
Plusem jest, że posiadając na przykład obiektywy 24mm i 85mm, masz tak naprawdę odpowiedniki czterech ogniskowych do wyboru: 24 i 35, 85 i 135. Minus to jego masa, która może niekiedy skutkować gorszym wyważeniem zestawu.

Oczywiście żartowałem, cena A6300 utwierdziła mnie tylko w przekonaniu, że dobrze zrobiłem kupując nowe 6D w cenie nowego A6300

Bez dwóch zdań. Ciekaw jestem tylko, jak odnalazłeś się w klawiszologii Canona, bo dla mnie jego ergonomia to utrapienie.

[Owain]

A ja dalej twierdzę, że to dym w oczy. Widziałem mnóstwo porównań, specjalnie lolestowałęm koleżankę, Justyna chyba jej było, aby wysłąła mi ten sam krajobrazik z pezeta i cajsa na f 4, na 16mm. Porównywałem, porównywałem, momentami nawet pezet na plus, jeśli o ostrośc chodzi. Może kolory bardziej nasycone z cajsa, nic poza tym. Taka różnica w cenie jest nieadekwatna. Ale to dyskusja akademicka, porównania są w necie, można sobie wyrobić własne zdanie... Ja na ten przykłąd jeżdżę renualtami bo podobają mi się te auta i z zewnątrz, i z wewnątrz, nie psują się jakoś więcej niż inne. Każdy bierze co lubi, każdy ma inne priorytety. Osobiście porównanie mam tylko z pentaxem k20d, przesiadka z kita na tamrona 17-50 2.8 była fajna, ale matryca tego pentaxa już nie teges, plus ciężar, plus brak obudowy podwodnej. Ciągle wydaje mi się, że można zrobić pod a6000 czy a6300 lepszy zum, oczywiście musi być on większy niż pezet, ale można by to zmieścić w gabarytach 10-18 czy 16-70. Dyskusja ta jest bez znaczenia dla fotografików, bo ich target jest inny. Idą na streeta, wiedzą jakie szkło potrzebne, studio, portret, wiadomo. Dla powiedzmy wycieczkowiczów, zuomy mają sens, bo po to są. Jak kiedyś pisałem, pierwsze zdjęcia robiłem altixem z jakimś 50mm/ff i zum nożny i nie było problemu. A z przypływem możliwości homo sapiens się rozleniwia. Jeszcze miesiąc temu odkurzałem używając rury trzymając ją w rękach. Teraz mam robota

[neck]

Bez dwóch zdań. Ciekaw jestem tylko, jak odnalazłeś się w klawiszologii Canona, bo dla mnie jego ergonomia to utrapienie.

Nie miałem z tym problemu, może dlatego, że wcześniej nie miałem żadnego Nikona i nie byłem przyzwyczajony do innego układu. W nexie pod kciukiem miałem dostęp do wielu funkcji po odpowiednim przypisaniu kółka. Tutaj jest podobnie, jest przycisk "quick menu" gdzie jest dostęp do wielu ustawień, z tym, że teraz widzę je wszystkie na ekranie, w nexie trzeba było ciut więcej grzebać.

[krystiano77]

Owain, pozostaje Ci zmienić system, bo sony nie zamierza wypuścić lepszego kita.
a u konkurencji jest lepiej, ale 3 razy drożej, lub cenowo podobnie, a z jakością gorzej

[d90]

U konkurencji z kitem to jest super tani i super fajny d5100 z 18-105.
Jesli ktos chce kita, fajnego kita i taniego - najlepszy chyba wybór.
Pare groszy za komplet.

A dla bardziej wymagających N17-55/2.8...

[ropusz]

W Olympusie jest 12-40/2.8 i kosztuje 2800, czyli nawet tańszy niż 16-70, a jaśniejszy.

[ikit]

A ja dalej twierdzę, że to dym w oczy. Widziałem mnóstwo porównań, specjalnie lolestowałęm koleżankę, Justyna chyba jej było, aby wysłąła mi ten sam krajobrazik z pezeta i cajsa na f 4, na 16mm. Porównywałem, porównywałem, momentami nawet pezet na plus, jeśli o ostrośc chodzi. Może kolory bardziej nasycone z cajsa, nic poza tym. Taka różnica w cenie jest nieadekwatna. Ale to dyskusja akademicka, porównania są w necie, można sobie wyrobić własne zdanie... Ja na ten przykłąd jeżdżę renualtami bo podobają mi się te auta i z zewnątrz, i z wewnątrz, nie psują się jakoś więcej niż inne. Każdy bierze co lubi, każdy ma inne priorytety. Osobiście porównanie mam tylko z pentaxem k20d, przesiadka z kita na tamrona 17-50 2.8 była fajna, ale matryca tego pentaxa już nie teges, plus ciężar, plus brak obudowy podwodnej. Ciągle wydaje mi się, że można zrobić pod a6000 czy a6300 lepszy zum, oczywiście musi być on większy niż pezet, ale można by to zmieścić w gabarytach 10-18 czy 16-70. Dyskusja ta jest bez znaczenia dla fotografików, bo ich target jest inny. Idą na streeta, wiedzą jakie szkło potrzebne, studio, portret, wiadomo. Dla powiedzmy wycieczkowiczów, zuomy mają sens, bo po to są. Jak kiedyś pisałem, pierwsze zdjęcia robiłem altixem z jakimś 50mm/ff i zum nożny i nie było problemu. A z przypływem możliwości homo sapiens się rozleniwia. Jeszcze miesiąc temu odkurzałem używając rury trzymając ją w rękach. Teraz mam robota

Po jednym zdjęciu tego niestety nie stwierdzisz, taki obiektyw docenia się po roku używania. Są setki różnych sytuacji gdzie są zbiegi różnych aspektów i czasem obiektyw nie ma w ogóle znaczenia ale czasem ma jednak ogromne. Bez spróbowania organoleptycznie tego nie ocenisz
PZ jest na pewno dla części ludzi i do części zadań wystarczający ale na pewno nie jest równy temu zeissowi. To trochę jak porównywanie lensturbo z prawdziwą pełną klatką.

[Tama]

Teraz cena 16-70 to 2.789,- a Fuji XT10 z 18-55 około 3.300,-

[Ligo]

To trochę jak porównywanie lensturbo z prawdziwą pełną klatką.

Ale złośliwiec.

Albo jak porównanie Izby Lordów z Izbą Wytrzeźwień.

[Staś]

Są setki różnych sytuacji gdzie są zbiegi różnych aspektów i czasem obiektyw nie ma w ogóle znaczenia ale czasem ma jednak ogromne.

Ikit - sprzętowiec, ciągle coś porównuje, testuje, krzaczory fotografuje, a tu nagle czysta filozofia - pod paradoks zalatuje