Sony NEX

[d90]

Panowie i Panewki

Moze ktos ma adapter do N na wersje G i chce sie pozbyć ?
Najlepiej z wawy ( wlasnie jade do stolycy hehe ).

Nowe drogie strasznie jakoś mi sie wydają...

To samo dotyczy m42. Tanio kupie chętnie !!!

Ps.
A moze ktos adres zapoda sklepu w wawie gdzie od ręki dostanę ? Ciśnienie "na już" tylko na N z G.
Do m42 moze poczekać

[ikit]

nie wyobrażam sobie pracy z tym obiektywem bez wizjera oled - każdy, nawet najmniejszy ruch powoduję, że głębia ostrości przesuwa się gdzieś tam, z drugiej strony... mocno domykać takie szkło? to po co 1.4?

A ja 2 lata używałem obiektywów f1.4 na n5n bez wizjera i nie było problemów Powiększenie wycinka kadru zdecydowanie starcza.
Ale z manuali na nexy najbardziej polecam e50/1.8oss Szczególne przed takumarem - jest on drogi a nie jest lepszy optycznie. Jedyną przewaga takumara jest krycie pełnej klatki i możliwość podpięcia przez adapter helikoidalny. Poza tym nexowe szkiełko uważam za dużo lepsze.

[GaijinPawel]

Ja manualnie powyżej 135mm na cropie nie wychodzę bo nie da się w nic trafić przy powiększeniu wycinka kadru do doostrzenia.
Z AFem można by np. LAEA2 (ok 600zł) + minolta (AF) 100-400 (ok. 1200-1500zł). Jest też fajne sonowe 70-400 na bagnet A ale sporo droższe. Manuale (a tym bardziej zoomy) tele ja zdecydowanie odradzam.
Ale może lepiej przypasuje jakiś inny bezlusterkowiec z takim natywnym tele?
E55-210 jaki jest taki jest ale da się nim robić zdjęcia, ma niezłą stabilizację (która pozwala na domykanie do f, jest malutki i dość dostępny więc cenowo przyjazny. Manualnie ze stabilizacją też się przyjemniej ostrzy i można wtedy uzyskać sporo lepsze rezultaty niż polegając na AFie Z dłuższych jest w systemie póki co tylko fe24-240 ale nie dałbym głowy że będzie lepszy d e55-210, a na pewno jest ze 4 razy droższy i sporo cięższy i większy. Natomiast fajny AF a6000 będzie działać tylko z natywnymi szkłami. Szkła z LAEA2 będą ok. ale jednak słabiej.

Jakie więc inne bezlustro.

[cz4rnuch]

>>Umbra<< A jakie to szkło tak strasznie abberuje ?

Co robi? Ok, wiemy o co chodzi. Faktycznie spore, większe widziałem chyba tylko w programach Cejrowskiego

[ikit]

Jakie więc inne bezlustro.

Fuji ma jakieś 100-400. Średnio znam ofertę innych bagnetów ale może też coś mają powyżej 300mm.
Natomiast znając życie to 400mm do nowych systemów nie będzie tanie
Możesz też poszukać informacji o adapterach canona z AFem (czy działają na a6000) i podpiąć coś od nich. Ale budżetowo potrzebując tak długiej ogniskowej i trzymając się z dala od manuali wybrałbym do a6000 chyba tę minoltę 100-400 na LAEA2. Albo został na lustrzance. Zresztą dla głównie M100-400 wziąłbym puszkę sonego bo ma nad a6000 przewagę stabilizowanej matrycy.

[<| MICHAŁ |>]

miałem SMC takumara 50/1,4
szkło jest generalnie świetne - bardzo ładnie, tak wręcz aksamitnie rozmywa tło, ale musisz mieć świadomość papierowej głębi ostrości.
nie wyobrażam sobie pracy z tym obiektywem bez wizjera oled - każdy, nawet najmniejszy ruch powoduję, że głębia ostrości przesuwa się gdzieś tam, z drugiej strony... mocno domykać takie szkło? to po co 1.4?

Niestety nie posiadam takowego wizjera i jak nie da się nim robić zdjęć z ręki, to może doradź, jaki w miarę jasny i ostry kupić?[/QUOTE]

nie pomoge, bo nie wiem. zawsze mialem wizer, ktory kupilem wlasnie z mysla o manualnym ostrzeniu

A ja 2 lata używałem obiektywów f1.4 na n5n bez wizjera i nie było problemów Powiększenie wycinka kadru zdecydowanie starcza.
Ale z manuali na nexy najbardziej polecam e50/1.8oss Szczególne przed takumarem - jest on drogi a nie jest lepszy optycznie. Jedyną przewaga takumara jest krycie pełnej klatki i możliwość podpięcia przez adapter helikoidalny. Poza tym nexowe szkiełko uważam za dużo lepsze.

a ja mialem problem z ostrzeniem na wyswietlaczu. imho, to porazka. ale co kto lubi.
nawet na prymitywnym wizjerze w a3000 lepiej sie ostrzy...

[d90]

Jak się nie ma co sie lubi...

Do epl5 zapinam 50/1.4 i foce bez af.
A Olek to nie a 6000...
Więc można. Bez większych problemow. Na a6k bedzie super.
Mz.

[GaijinPawel]

Chodzi mi o małą puszkę na codzień a w plener to mogę armate dźwigać nawet manualna.

[ropusz]

ale miałeś do czynienia, czy tylko tak myślisz? bo ja też tak myślałem, dopóki nie kupiłem. efekt wow był po zrobieniu pierwszego zdjęcia. nieporównywalnie lepszy kontrast, ostrość, stabilizacja, kolory. jak ktoś jest ''niedzielnym pstrykaczem'' to różnicy nie zauważy. ale jak wymaga czegoś więcej, to od razu to widać. 3600 faktycznie za dużo jak za taki sprzęt, ale ja dałem 1000 mniej i to już jest rozsądna cena.
a zdjęcia w sieci są przerabiane i nie koniecznie pokazują to, co mogłyby pokazać

Naprawdę starałem się znaleźć zdjęcia z 16-70, które mogłyby jakoś mnie przekonać. Nawet tu w wątku ktoś wrzucał i szału nie było. Pierwsze z brzegu porównanie: http://www.dpreview.com/galleries/56...-70-lens-tests.

[d90]

Chodzi mi o małą puszkę na codzień a w plener to mogę armate dźwigać nawet manualna.

Masz przeciez małą puszkę w podpisie...
Mniejszy to chyba iPhone bedzie.
Serio.

Dokup lepiej tanie, słynne (i malutkie) N35/1.8G i bedzie fajnie