Sony NEX

[ikit]

ktoś był po choinkę;p

[zdyboo]

Ale tylko taką znalazł.

źródło

[<| MICHAŁ |>]

właśnie zobaczyłem, że dziś za darmo jest ashampoo photo commander 12 x-mas edition - KLIK
zostało jeszcze 11 godzin na pobranie

[puch24]

https://pl.wikipedia.org/wiki/G%C5%8..._ostro%C5%9Bci

Jak wytaczasz tę broń, to spójrz tutaj: https://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field
I zjedź w dół do sekcji:
Practical complications
Limitations
Derivation of the DOF formulae
Asymmetrical lenses

I tam możesz przeczytać m. in., że:

"This discussion thus far has assumed a symmetrical lens for which the entrance and exit pupils coincide with the object and image nodal planes, and for which the pupil magnification is unity. Although this assumption usually is reasonable for large-format lenses, it often is invalid for medium- and small-format lenses."

Czyli miałem rację, pisząc, że wszystkie te rozważania są prawdziwe, jeśli przyjmiemy teoretyczne założenie, że obiektyw to cienka, symetryczna soczewka, spełniająca te warunki powyżej. W praktyce tak nie jest.

[stachmuszel]

Puch, ale zawzięty jesteś
W praktyce to wygląda tak, że w zależności od obiektywu mamy inny charakter rozmycia GO (bokeh, jak to ładnie nazywamy ). Każdy obiektyw tworzy to rozmycie po swojemu, jedne w kółeczka, inne w zygzaki, rozmycie spokojne , nerwowe , etc. Rozmycie GO np. spokojne będzie dawało subiektywne odczycie większej GO niż pozygzakowane, nerwowe etc. Tylny fragment kadru będzie bardziej zauważalnie odcięty od centralnego motywu. I tu powiemy, "och jaka płytka GO"
Obiektyw jest na tyle małym instrumentem optycznym, że w skali "obsługiwanej" wielkości kadru można przyjąć, że jest płaską soczewką.
Ale robimy offtop, dajmy już spokój, bo to watek o naszych Nex-ach, a nie zjawiskach fizycznych.

[puch24]

A właśnie z zacytowanego przeze mnie zdania wynika, że jest dokładnie odwrotnie: Uproszczone założenie, że obiektyw jest symetryczną soczewką pozbawioną własnej grubości jest zbliżone do słusznego w przypadku wielkich formatów. Często jest ono nieprawdziwe dla obiektywów średnioformatowych i dla małych formatów (czyli od kadru 6x9 cm w dół).
A NEXy funkcjonują dzięki prawom fizyki (a nie wbrew nim), więc rozmowa jak najbardziej na temat.

A "zawzięty" jestem dlatego, że od lat widuję w różnych wątkach na forum dyskusje o głębi ostrości, i o różnicy w głębi ostrości w zależności od formatu (-> uzasadnienie przesiadki na FF), i ludzie przytaczają wzory i tabelki, i teorię, itd., tymczasem wszystkie te dywagacje i obliczenia oparte są na uproszczonym założeniu za szkolnych lekcji optyki, że dla uproszczenia mamy do czynienia z pozbawioną własnej grubości pojedynczą soczewką skupiającą o niewielkich krzywiznach. Jest to abstrakcja dobra do tłumaczenia podstawowych zjawisk optycznych, do wyjaśnienia aberracji, ale nie sprawdza się w prawdziwym życiu, gdy mamy do czynienia z obiektywem wielosoczewkowym, niesymetrycznym, itd. Więc bawi mnie, że ludzie potrafią kruszyć kopię o jakieś różnice rzędu ułamka milimetra, jakie im wychodzą z obliczeń, a popełniają o wiele grubszy błąd (także liczbowy), zakładając symetrię cienkiej soczewki.

[<| MICHAŁ |>]

nie przerywajcie tej dyskusji, bo jest bardzo ciekawa!

[stachmuszel]

https://www.google.pl/?gws_rd=ssl#sa...+ostro%C5%9Bci

No cóż, te wszystkie kalkulatory są ułomne, bo nie uwzględniają tego, o czym piszesz

Zdrowych i Wesołych...

[puch24]

Ano mogą być ułomne, jeśli nie biorą pod uwagę jednocześnie konstrukcji obiektywu, formatu kadru, sposobu ustawiania ostrości i potencjalnej zmiany ogniskowej obiektywu z tym związanej, itd.

Nie pamiętam, czy Sigma to robi(ła), ale Tamron publikował/publikuje w instrukcjach obsługi obiektywów tabelki głębi ostrości. Zastanawiam się, czy są one wyliczone wg tych uproszczonych wzorów, czy z uwzględnieniem własności danego obiektywu.

[ikit]

Hmmm... Ostatnio na KKM była dyskusja o tym że kalkulator GO nie pasuje danymi do batisa który pokazuje własne na wyświetlaczu. To nie wierzyli że te kalkulatory podają cyferki z grubsza i są teoretycznymi wyliczeniami...