Sony NEX

[neck]

źródło

[Ligo]

to się podziel na PW

A co to za spiski? Sekretom na wątku mówimy stanowcze - nie!
Kolegę neck uprasza się o zdradę koncepcji, choćby nawet i nieskrystalizowanej.

Rybitwa wczorajsza:

źródło

A3000, 16-70

[neck]

Ligo, ciągnie mnie do FF z tego powodu, że chciałbym aby córka miała kiedyś fajną pamiątkę w postaci dobrych zdjęć z małą GO. Wstępna koncepcja jest taka, że brałbym szeroki kąt, tele i stałkę do portretu. Marzy mi się 135 F2 czy to C czy N. Tylko przy tym szkle musiałbym kupić tanie tele, coś za coś.

[ikit]

Te dane z Flickra mówią tylko, że w 2015 roku bardzo niewiele spośród wrzuconych tam zdjęć zrobiono bezlusterkowcami. I tylko tyle.
Równie dobrze można by było to tłumaczyć tym, że np. posiadacze bezlusterkowców mają szczególną awersję do Flickra i do wrzucania na niego zdjęć.

Albo że robią większą selekcję zdjęć zanim je wrzucą;p

Ligo, ciągnie mnie do FF z tego powodu, że chciałbym aby córka miała kiedyś fajną pamiątkę w postaci dobrych zdjęć z małą GO. Wstępna koncepcja jest taka, że brałbym szeroki kąt, tele i stałkę do portretu. Marzy mi się 135 F2 czy to C czy N. Tylko przy tym szkle musiałbym kupić tanie tele, coś za coś.

A czemu nie marzy się zeiss 135/1.8?

[puch24]

Może dlatego, że na cajsa trzeba sprzedać sześć nerek?

[Ligo]

chciałbym aby córka miała kiedyś fajną pamiątkę w postaci dobrych zdjęć z małą GO

Opcji do wyboru jest cały ogrom. Miałem 135L przez jakieś dwa lata, ale mimo, że czasem dawał ładny obrazek, to jednak był za mało uniwersalny. A to jednak klocek. Dłuższe ogniskowe mógłbyś obskoczyć jakimś 70-200/2.8. Spokojnie wystarczy i do portretu, i do krajobrazów. A tak w ogóle z czasów, gdy moja córa była szkrabem, najbardziej podobają mi się foty na negatywie 6x6 z Pentaconsixa. Jest i mała głębia, dobra ostrość, jest i trwałość nośnika. Może na jakiś czas pójść w tę stronę? Żadne fulfrejmy nie dadzą takiego obrazka, jak 6x7, albo 6x9.

[neck]

Dlaczego nie Zeiss? Nie widzę na rynku polskim używek a za nowy nie będę przepłacał.
Myślę właśnie o 70-200 2.8, być może będę miał okazję przetestować taki obiektyw na FF. Cena Tamrona 70-200 2.8 jest do zaakceptowania, ale w wersji bez stabilizacji, bo stabilizowany już troszkę więcej kosztuje.

[puch24]

Obawiam się, że pożałujesz, że nie ma stabilizacji. Mnie mój pierwszy aparat ze stabilizacją (kompakt Kodaka z zoomem 10x) bardzo mnie do niej przekonał, bo okazało się nagle, że jednak można z długim zoomem zrobić nieporuszone zdjęcie. Ponieważ nie było mnie stać na porządny stabilizowany teleobiektyw, kupiłem dziadowskiego, ciemnego, najtańszego telezooma Nikona 55-200 VR - i robiłem nim więcej zdjęć ostrych, niż lepszą optycznie Sigmą APO 70-300, która nie ma stabilizacji.

Poza tym, Tamron VC ma też ultradźwiękowy silnik AF USD, działający dość szybko i cicho. Stary Tamron bez stabilizacji ma chyba zwykły silniczek, głośny, powolny, i nie pozwalający ręcznie podostrzyć bez wyłączania AF. (choć mogę się mylić).

[ikit]

Dlaczego nie Zeiss? Nie widzę na rynku polskim używek a za nowy nie będę przepłacał.
Myślę właśnie o 70-200 2.8, być może będę miał okazję przetestować taki obiektyw na FF. Cena Tamrona 70-200 2.8 jest do zaakceptowania, ale w wersji bez stabilizacji, bo stabilizowany już troszkę więcej kosztuje.

Czy ja wiem, co jakiś czas go widuję na aukcjach (a i bywał na kkm) po 3400-4000zł. Natomiast nie wiem jak tamte dwa ale ten waży z kilo i to mnie od niego trochę odstrasza Choć przy AF to mniejszy problem niż z manualami, no i można go spokojnie używać nawet z monopodem, on by raczej był i tak do portretów/zabawy z GO.
Ogólnie myślę nad czymś dłuższym (co prawda na A7) natomiast skreśliłem zoomy f2.8 bo to zawsze wielkie i ciężkie klocki, prędzej bym celował w fe70-200, niby tylko f4 ale używalne i 2-3ev do odzyskania na stabilizacji, działają wszelkie aparatowe ostrzenia na oczy czy korekty, nie potrzeba dodatkowego adaptera No i z 800g. Tylko też brak tych używek a ceny pod 4700-5000:/
A na zmianę z nim myślę w miarę jak się co jakiś czas pojawiają o:
- w/w zeissie 135/1.8 (3400-4000)
- batisie 85/1.8 (z 5000)
- zeissie 85/1.4 (z 3500)
- minolcie 85/1.4 (z 2200-2500)
No i co jakiś czas pojawi się jakaś minolta 70/80-200/2.8 ale jak pisałem wyżej nie wiem czy jest dla mnie sens się w nie pakować... Nie wiem czy 'uniwersalizm' tego szkła okupiony mało uniwersalną wagą to dla mnie dobry kompromis...
Chyba po prostu poczekam na nowe zapowiedzi (ze trzeci już miesiąc bo teraz plotkują o 5 stycznia:P), może pojawi się jakiś oczekiwany 70-300 czy 85/1.4 w zgrabnej cenie albo 85/2 w zgrabnej cenie i wielkości

[tilt]

Ligo, ciągnie mnie do FF z tego powodu, że chciałbym aby córka miała kiedyś fajną pamiątkę w postaci dobrych zdjęć z małą GO. Wstępna koncepcja jest taka, że brałbym szeroki kąt, tele i stałkę do portretu. Marzy mi się 135 F2 czy to C czy N. Tylko przy tym szkle musiałbym kupić tanie tele, coś za coś.

Ja wlasnie uzywam FF w zasadzie tylko i wylacznie do fotografowania moich hiperaktywnych ;] dzieci (3.5 oraz 1.5 roku) i w ich przypadku portret z mala glebia jest nie lada wyzwaniem. Mam/mialem 85/1.4 oraz 135/2 ale lezaly one nie uzywane bo zadko udawalo mi sie trafic tam gdzie chcialem. Teraz uzywam 35/1.4 oraz 50/1.4 i ktores z tych ogniskowych bym polecal - moim zdaniem duzo praktyczniejsze.
Jakies tam przyklady:
35/1.4
http://iv.pl/images/56689514850896992314.jpg

135/2
http://iv.pl/images/24299732705085213367.jpg

50/1,4
http://iv.pl/images/00840861558210077790.jpg
http://iv.pl/images/99504773596822841529.jpg