Sony NEX

[krystiano77]

Nowy nikon 16-80/2.8-4 będzie kosztować 5000zł (a nie ma powalających osiągów i f2.8 też nie jest stałe). I to tyle na temat 'ten zeiss powinien kosztować 2000zł';p

ale zeiss juz dawno nie jest nowością, a kosztuje blisko 4 tys i ma stałe f4. Dlatego uważam, że gdyby miał 2.8-4, to mógłby tą czwórkę kosztować, a tak jak jest, to powinien być bliżej dwójki

- - - - kolejny post - - - - - -

Dobrze, że nigdy nie miałem Fuja, bo nie wiedziałem, że tym szmelcem da się dobre zdjęcia zrobić.

możliwe, ze na matrycy 16mp wychodzą dobre fotki, ale na 24 juz nie bardzo. w zasadzie mam go tylko dlatego, ze jest malutki.
co do zomów.... nikkor 18-105 jak dla mnie idealny do wszystkiego, super ostry w całym zakresie i kosztuje tyle samo co lipna dwudziestka od sony. Tego mi w tym systemie brakuje

[ikit]

Tyle, że często decyduje cena, a ten zeiss jest duuuużo droższy.

ale zeiss juz dawno nie jest nowością, a kosztuje blisko 4 tys i ma stałe f4. Dlatego uważam, że gdyby miał 2.8-4, to mógłby tą czwórkę kosztować, a tak jak jest, to powinien być bliżej dwójki

W sony A są zeissy 16-80/3.5-4.5 za 1500zł... Jeśli takie szkło i budżet mają być czynnikiem wyboru systemu to po co się męczyć i kląć w nexach?

[sandor]

Te szkło nie jest żadnym czynnikiem wyboru systemu, przynajmniej dla mnie. Jest poza budżetem, równie dobrze mogłoby nie istnieć.
Kto się męczy i klnie? Ja jestem bardzo zadowolony z a6000 i 16-50 /do niedawna również sel50/.
Jako, że jestem już bardziej świadomym amatorem, sprzedałem 50kę i szukam 35ki, dla mnie będzie to lepsza ogniskowa.
Sela 16-50 chcę zamienić na Sigmę 19 nie dlatego, że PZtem nie da się robić zdjęć, ale bardziej z ciekawości i chęci poeksperymentowania.
Nie stać mnie na Zeissa, bawię się tańszymi obiektywami. Czy to znaczy, że się męczę?

[zdyboo]

Sam jestem ciekaw jak to będzie jak kiedyś będę musiał zmienić puszkę na taką z gęstszą matrycą. Pewnie nadal dobrze, ale pewnie się nie znam.

źródło

źródło

[Panerai]

Te szkło nie jest żadnym czynnikiem wyboru systemu, przynajmniej dla mnie. Jest poza budżetem, równie dobrze mogłoby nie istnieć.
Kto się męczy i klnie? Ja jestem bardzo zadowolony z a6000 i 16-50 /do niedawna również sel50/.
Jako, że jestem już bardziej świadomym amatorem, sprzedałem 50kę i szukam 35ki, dla mnie będzie to lepsza ogniskowa.
Sela 16-50 chcę zamienić na Sigmę 19 nie dlatego, że PZtem nie da się robić zdjęć, ale bardziej z ciekawości i chęci poeksperymentowania.
Nie stać mnie na Zeissa, bawię się tańszymi obiektywami. Czy to znaczy, że się męczę?

Adam - Sigma 30 mm jakością obrazka bije na głowę ten kitowy 16-50 z Sony. Będziesz zadowolony z Sigmy 19 mm - też dobre szkiełko i zacna ogniskowa dla a6000.

[sandor]

Na Sigmę 19 jestem już zdecydowany. 30ka bardzo kusi, jest świetna za niewielkie pieniądze, ale jako że potrzebuję szkła do fotek rodzinnych, z ładnym rozmyciem tła, dołożę do SEL35, będzie lepszy w tej roli.

[neck]

Tele...

źródło

[<| MICHAŁ |>]

Krystian, pięknie.

Dziś zacząłem robić opisy do aukcji na Allegro.
Wciąż się zastanawiam co sobie zostawić, bo bez aparatu, to jak bez powietrza... D80 z 18-70, czy a3000 z fd24 i vivitarem55.
Za nikonem łatwość obsługi, fajne szkło, celność AF, za soniaczem urywająca (_._) jakość obrazka z tych szkieł w połączeniu z matryca a3k.

[neck]

Krystian, pięknie.

Dziś zacząłem robić opisy do aukcji na Allegro.
Wciąż się zastanawiam co sobie zostawić, bo bez aparatu, to jak bez powietrza... D80 z 18-70, czy a3000 z fd24 i vivitarem55.
Za nikonem łatwość obsługi, fajne szkło, celność AF, za soniaczem urywająca (_._) jakość obrazka z tych szkieł w połączeniu z matryca a3k.

Dziękuje.

Ciężki masz wybór bo zdjęcia z FD24 są świetne, ale to jedna ogniskowa i może brakować Ci jednak zooma. Jeżeli masz sobie zostawić tylko jeden aparat to wolałbym jednak z bólem serca ale zooma.

[mariand12]

Tele...

źródło

Rewelacja, coraz przekonujesz mnie do powrotu optyki 55-210.