Sony NEX

**fafniak** · 14-04-2015, 09:36

KAżdy profi ma lampe

**neck** · 14-04-2015, 09:43

Zamieszczone przez <| MICHAŁ |>

co to oznacza niski budżet?
moim zdaniem należy zainwestować około 6 tyś pln
5d + 17-40 + 70-200 + filtry 77 + filtry 67 + lampa - może się uda wyrobić

Sprzedając trochę klamotów z nexa ta kwota wyjdzie ok 4 tyś więc to jest ten niski budżet.

**<| MICHAŁ |>** · 14-04-2015, 09:43

nie do krajobrazu i nie każdy profi
pod warunkiem, ze 100% zdjęć to landszafty, to oczywiście zbędny wydatek, ale jeśli puszka ma być wykorzystana jeszcze do czegoś innego, na przykład u cioci na imieninach, to warto jednak mieć nawet najprostszą lampkę. 5d nie jest jednak tak niskoszumiący, jakby mogło się wydawać - to nie jest poziom obecnych pełnoklatkowców.

EDIT
jeszcze chciałem zwrócić uwagę na jedną rzecz
oprócz wszelkich zalet, 5D miał dla mnie jedną wadę - usyfianie matrycy. to była ciągła walka z kurzem - praktycznie przed każdym robieniem zdjęć musiałem przedmuchiwać matrycę, a i tak zawsze zostawały jakieś ślady - połączenie tak dużego sensora z brakiem systemu czyszczenia to jednak jest duże wyzwanie

**fafniak** · 14-04-2015, 09:59

to czyszczałki działają ?

**<| MICHAŁ |>** · 14-04-2015, 10:19

może i działają, ale po pierwsze 5D miałem 8 lat temu, więc samoczyszczałki dopiero raczkowały, a po drugie naczytałem się wiele o porysowanych matrycach w wyniku nieumiejętnego czyszczenia. Nigdy więc nie ryzykowałem - koszt ewentualnej naprawy był niewspółmiernie wysoki w stosunku do oszczędności.
Już nie wspomnę o fakcie, że z moimi grubymi paluchami, to mogę co najwyżej przejechać mopem podłogę w kuchni.

**ikit** · 14-04-2015, 11:23

Nie jestem pewien czy 10letnia pełna klatka z budżetowymi pełnoklatkowymi obiektywami dadzą taką super jakość przy dzisiejszych lub nawet kilkuletnich apsc, tym bardziej z dobrym szkłem apsc...

Zrobisz i tak po swojemu ale przestrzegam.
Odkąd nabyłem A7kę zupełnie zmieniło mi się podejście do pełnej klatki, szczególnie w porównaniu z równie nowym apsc i dobrymi szkłami do nich. Zrobiłem sobie testy, a potem odkryłem że marnuję czas bo to wszystko już było w tabelkach na dxo i mogłem sobie sprawdzić...
I odnoszę wrażenie że to ogólne gloryfikowanie pełnej klatki i jej jakości jest mocno na wyrost, szczególnie jak zależy głównie na krajobrazach a nie na separowaniu od tła... Praktycznie przekłada się to na to że dostajemy w porównaniu do matrycy z tego samego okresu przesunięcie parametrów typu dynamika tonalna, kolory, szumy o działkę. Czyli na iso200 na ff dostaniemy takie możliwości jak z apsc na iso100. FF na iso100 będzie o tę działkę niedogonione dla apsc z tego samego okresu. Natomiast czym starsza pełna klatka tym ta przewaga jest mniejsza - paruletnie na iso100 dadzą taki sam obrazek jak nowe apsc na iso100, a starsze pełne klatki już gorszy...

Kwestia szkieł pełnoklatkowych też jest dyskusyjna, póki nie bierzemy nowoczesnych szkieł z najwyższej półki. Zmieniają się standardy, powłoki, silniki AF, rozdzielczości matryc... Pełnoklatkowe szkła muszą się zmagać z większymi wadami, ciężej zapewnić ostrość w rogach itd. Obecnie (bo szkła apsc dzięki bezlustrom mocno poszły do przodu, dawniej były rzeczywiście gorsze niż pełnoklatkowe aby były mniej 'pro') to że szkło jest pełnoklatkowe nie znaczy że da lepsze rezultaty od równie dobrego szkła apsc. 12MP matryca z 5d pewnie więcej wybaczy w braku ostrości czy aberracjach niż 16-24MP matryca z nexów/fuji bo po prostu nie zauważymy że szkło jest gorsze...

Pełna klatka jest fajna ale przewagę nad apsc w obrazku/szumach/kolorach daje jak jest nowoczesna. Przy GO to oczywiście inna sprawa. Ale rozmycie tła tej kapliczki to byłby straszny grzech