Sony NEX

[<| MICHAŁ |>]

zartujesz? prawda?
kilka lat temu przestałem publikowac zdjęcia na forum - nie mam szans z mistrzami fotoszopa. Wszystkie te zdjęcia pelne ochow i achow są dokumentnie przerobione, ocierając sie raczej o grafikę komputerowa, niż o czystą fotografię
obróbka wnosi niesłychanie wiele do zdjęć - dam Ci swoj przyklad - pamiętam, że tez zdjęcia nawet sie spodobaly....

oryginały - canon (!) 350D - generalnie sprzęt o bardzo slabej matrycy

źródło

źródło

przykład2

źródło

źródło

sorry za tą dygresję nienexową, ale jeśli ktoś dobiera sprzęt w oparciu o sample z 500px lub podobych stron, to trąci to nieco naiwnością.
Jedyna szansa, to poprosić kogoś kto ma interesujący Cię sprzęt o kilka sampli - jpg prosto z puszki przy konkretnych ustawieniach - wtedy jest szansa na obiektywną ocenę - inaczej to wielka loteria.
Ludzie się naoglądają zdjęć z FF, czy też innych zaawansowanych puszek, a później przychodzi wielkie rozczarowanie, bo zwykła małpka robi lepsze.... to akurat nie było do Ciebie, ale przez lata czytania forów tego typu biadolenia "po" przewija się bardzo często

EDIT:
tak dla informacji - na zdjęciach są Czerwone Wierchy

[neck]

Zdjęciami z 500px się akurat nie sugeruje za bardzo, mam kilka osób w zakładkach, które wrzucają zdjęcia na buziobuka i choć tam jest obróbka to jestem w stanie odróżnić te mniej przerobione od tych bardziej.

Miałem kiedyś ochotę na FF, dokładnie na 6D. Znalazłem jednak sample na jakiejś stronce i posortowałem od tych najgorszych. Wyleczyłem się i zrozumiałem, że fotografia to nie sprzęt tylko światło, kadr, fotograf i dopiero sprzęt.
Nauczyłem się też tego, że ewentualną zmianę systemu zaczynam od przeglądania dostępnych obiektywów a nie puszek.

PS. Fajnie wyszły Ci te zdjęcia. Żałuje, że w czasach kiedy chodziłem po Tatrach miałem tylko Canon A20 a później A610.

[grissley]

Wszystkie te zdjęcia pelne ochow i achow są dokumentnie przerobione, ocierając sie raczej o grafikę komputerowa, niż o czystą fotografię
obróbka wnosi niesłychanie wiele do zdjęć

Mnie np średnio interesuje, czy jak fotka była "po drodze" modyfikowana, ważny jest tylko efekt końcowy. Niestety, z photoshopa jestem totalna noga i nie ma szans, żebym robił metamorfozy jak w Twoich przykładach. A szkoda

[<| MICHAŁ |>]

z tymi obiektywami, to bardzo rozsądne podejście
tylko z nexami było tak, ze gdy wchodziłem w ten system w 2011, to liczyłem na rozwinięcie się tego systemu - w sumie rozwinął się, ale nieco nie tak jakbym chciał - dobre szkła są nieproporcjonalnie drogie. Wiem, że nie wszyscy podzielają mój punkt widzenia, ale ja będę dalej trwał przy swoim.
Na całe szczęście wielką zaletą nexow jest ich kompatybilność z manualami (nie tylko) przez szereg przejściówek.
Dla pstrykaczy jak my (a przynajmniej ja się za takiego uważam), sprzęt zawsze powinien być na ostatnim miejscu - wolę się zastanawiać gdzie być i kiedy i na jakie warunki polować niż zastanawiać się nad rozmiarem pixla, czy też płakać bo moja puska nie ma 1/8000 sekundy na kółku czasów.

Edit:

Mnie np średnio interesuje, czy jak fotka była "po drodze" modyfikowana, ważny jest tylko efekt końcowy. Niestety, z photoshopa jestem totalna noga i nie ma szans, żebym robił metamorfozy jak w Twoich przykładach. A szkoda

taaaa, ja nawet nie umiem założyć maski
te zdjęcia to dwa kliknięcia - HDR effex pro - do wyciągnięcia tego co się da wyciągnąc, a pozniej Silver effex pro, aby przekonwertowac do BW. Na prawdę myślałeś, że ja tu zrobiłem jakąś magię?

[rmn1]

Dzięki ikit. W sumie to dalej nie wiem czy warto warto w moim przypadku to kupić W sumie to nie ma pośpiechu.


Te 2 zdjęcia wyżej Michała robią wrażenie, jesli to 2 kliknięcia w automatach to jestem pod wrażeniem. Myślałem że to, poważnie, kilka godzin przed monitorem.

[grissley]

jesli to 2 kliknięcia w automatach to jestem pod wrażeniem. Myślałem że to, poważnie, kilka godzin przed monitorem.

Ja też.

[<| MICHAŁ |>]

przyznaję się bez bicia - jestem leniwy, a co więcej - nie znam PS'a. I nawet go nie mam. Uzywam PS Elements. Kiedyś miałem zainstalowanego triala PS'a i wtedy te zdjęcia obrobiłem - w PSE nie działa wtyczka HDR effex pro - tak ma podobnież być.
Pewnie to samo zrobic mozna z większą kontrolą, ale też z większym nakładem sił, używając zwykłego photoshopa bez zadnych wtyczek i walcząc jedynie na warstwach i maskach, ale to czarna magia dla mnie.
Ja jednak jestem zadowolony z uzyskanego efektu - po pierwsze zdjęcia mi się podobają (samozachwyt), a przy okazji nie napracowałem się przy tym.
Czy trzeba czegoś więcej? No moze 490zł za cały pakiet nikcollection - teraz sprzedaje to google - https://www.google.com/nikcollection/

[ikit]

Dzięki ikit. W sumie to dalej nie wiem czy warto warto w moim przypadku to kupić W sumie to nie ma pośpiechu.

Jak nie zamierzasz kupować A7ki, a masz kilka obiektywów danego bagnetu to warto się pobawić i zobaczyć jak to mniej więcej wygląda na FF (głównie kąt widzenia, rozkład GO) Natomiast jakości jak z ff nie będzie i trzeba sobie zdawać z tego sprawę.

z tymi obiektywami, to bardzo rozsądne podejście
tylko z nexami było tak, ze gdy wchodziłem w ten system w 2011, to liczyłem na rozwinięcie się tego systemu - w sumie rozwinął się, ale nieco nie tak jakbym chciał - dobre szkła są nieproporcjonalnie drogie. Wiem, że nie wszyscy podzielają mój punkt widzenia, ale ja będę dalej trwał przy swoim.

Przecież dobre szkła są wszędzie drogie. Rzadko się zdarzy jakiś wyjątek a jak już to zazwyczaj typu dobre optycznie szkło ale w kitowej obudowie. Po prostu rynek używek w nexach jest mniejszy niż w przypadku systemów gdzie można kupić taniej dość dobre ale jednak 10-30letnie szkła... Cudów nie ma.

źródło

[<| MICHAŁ |>]

już Ci podawalem przyklad canonow 17-40 i 70-200
szkla sa bardziej niz przyzwoite - wiem, bo mialem - a nie kosztują nie wiadomo jak duzo kasy
zgadza sie - podaż jest duża, to i ceny sa relatywnie niskie, a ze nie maja stabilizacji - to ja jednak wole miec dobre szklo bez stabilizacji, niz przeciętne z - zawsze mozna uzyc statywu
o kitach nawet nie wspomnę, bo paredziesiat stron wczesniej sie uzewnetrznialem

[ikit]

Ale to są 12-16letnie konstrukcje, nie będą tak dobre jak nowoczesne nexowe szkła (z tych 'lepszych')... Nie te powłoki, pewnie nie ta celność/szybkość, kultura AFu który słychać przy filmowaniu, wielkość, ciężar, praca w trybie MF, korekta aparatowa, pierdoły typu automatyczne powiększenie wycinka kadru aby doostrzyć, problemy z BF/FF, nie wspominając o wytyranych kilkunastoletnich egzemplarzach które mogą paść za tydzień

Stabilizacji może nie potrzebujesz ale się przydaje. Równie dobrze mogę napisać że 70-200/4L jest bez sensu bo za 300zł mogę mieć CZJ 180/2.8 który wymiata obrazkiem. A że waży z kilogram, nie ma AFu, stabilizacji, zooma...
Nie ma cudów. Płacisz za nie mniej nie bez powodu. Porównaj ceny nowoczesnych szkieł canona/nikona czy chociażby fuji. Jak Ci te szkła pasują to dobrze, na pewno są fajne ale ich porównywanie uważam za wyrwane z kontekstu...