Ja między innymi dlatego (oprócz aspektu lampy błyskowej) kupiłem D80 - jeśli sie InPost sprawi, to dzisiaj odbiorę go z box'a.
A tak już na poważnie - spokojnie licząc 80-90% swoich najlepszych zdjęć z gór zrobiłem Lkami 70-200 i 100-400. Szczególnie ten drugi obiektyw był niezastąpiony w górach. Wcale się nie dziwię, że szukasz dłuższej ogniskowej.
Pozdrawiam, Michał
__________________________________________________ ________________________________
ilość profesjonalizmu jest wprost proporcjonalna do ciężaru plecaka i wielkości matrycy, a odwrotnie proporcjonalna do odporności na krytykę
Masz rację, te 2 eLki które wymieniłeś to jest to czego chce. Żeby jeszcze można je było podpiąć pod Pentaxa K-5 IIs to było by już pięknie...
InPostem się nie martw, jeszcze mi się nie zdarzyło, żeby coś szło dłużej niż 24 godziny.
Nie mogę oprzeć się wrażeniu, że grono NEXowców (do którego sam zresztą nie należę) przerzedza się. Jakby system zaczął tracić na atrakcyjności. Chyba najwięcej przesiadek na Fuji X? Bo ten system wydaje się teraz najbardziej atrakcyjny i przybywa mu nowych użytkowników. Wygląda też na pewną liczbę powrotów do lustrzanek. Czyżby bezlusterkowce NEX (i może inne też) zaczynały przemijać, i po pewnym okresie zachłyśnięcia się nimi, ludzie jednak "przejrzeli na oczy" i stwierdzili, że jednak nie ma to jak dobra lustrzanka?
Nikonowe forum w wątku nexowym a oni o L-kach gadają
Ja coraz poważniej rozważam LAEA właśnie dla lepszego tele, dłuższego macro i jaśniejszych stałek. Za ok. 700zł bywają LAEA2, za 1000zł LAEA4. Nie chciałoby mi się bawić w drugi system bez możliwości podpięcia każdego szkła między aparatami, kompletować dwa zestawy baterii itp. Tym bardziej że lubię mieć UWA i tele naraz więc musiałbym nieść dwa aparaty...Na sony A też są fajne szkiełka typu 70-400G/4-5.6 i jaśniejsze 70/80-200/2.8.
Poza tym do samych nexów są malutkie samyangi 300/6.3 (acz drogawe jak na coś takiego bez AFu).
puch24 - każdy system ma swoje plusy i minus. Ja niedawno zrobiłem sobie bilans czy kupować a6000 czy włazić w fuji i dla mnie nexy wyszły lepiej (mniejsze szkła i tańszy system).
Ostatnio edytowane przez ikit ; 31-12-2014 o 11:57
Nexy są generalnie fajne ale jako drugi aparat, ot taki do kieszeni na każdą okazję. Producent niestety nie skupia się na kolejnych, dobrych szkłach, np. jak to ma miejsce w Fuji ale na kolejnych modelach aparatów.
Cena UWA (nowego jak i używanego) jest 2 razy większa niż np. taka Sigma 10-20 czy Canon 10-18 a nawet większa niż Canon 10-22. Zyskujemy wprawdzie stabilizację ale bez tego też da się żyć.
Cena Zeiss 16-70 też jest wzięta z kosmosu.
Mam wrażenie, że płaci się za mały rozmiar i nowość.
No więc właśnie. Fuji przyciąga uwagę, ma fajne bardzo jasne obiektywy, ale drogie, aparaty też są drogie i dość duże, nie ma rzeczy mniejszych i tańszych, "dla ludzi".
Sony z kolei nie zapewniło dostatecznie bogatej oferty obiektywów. Podobnie Samsung. Powinien być wybór ogniskowych i wybór pomiędzy jasnym, drogim, a ciemniejszym, tańszym.
System m4/3 byłby fajny, bo jest bogaty w obiektywy, ale jakoś ciągle nie mogę zapomnieć, że kadr ma format taki, jak błona typu 110, Pocket Instamatic.
nic dodać, nic ująć...Nexy są generalnie fajne ale jako drugi aparat, ot taki do kieszeni na każdą okazję. Producent niestety nie skupia się na kolejnych, dobrych szkłach, np. jak to ma miejsce w Fuji ale na kolejnych modelach aparatów.
Cena UWA (nowego jak i używanego) jest 2 razy większa niż np. taka Sigma 10-20 czy Canon 10-18 a nawet większa niż Canon 10-22. Zyskujemy wprawdzie stabilizację ale bez tego też da się żyć.
Cena Zeiss 16-70 też jest wzięta z kosmosu.
Mam wrażenie, że płaci się za mały rozmiar i nowość.
cena 18-105 również z odległej galaktyki - w tym przypadku cena używki jest 4x większa niż nikona....
Pozdrawiam, Michał
__________________________________________________ ________________________________
ilość profesjonalizmu jest wprost proporcjonalna do ciężaru plecaka i wielkości matrycy, a odwrotnie proporcjonalna do odporności na krytykę
Złej baletnicy to i trampki przeszkadzają, a wszędzie dobrze gdzie nas nie ma.
Odnoszę wrażenie, że sami profi tutaj gadają
Zamieszczone przez neck
Pozwolę sobie się nie zgodzić
Do nexów można podpiąć wszystko co wychodzi do FE więc nowe obiektywy się wciąż pojawiają choć też bym wolał żeby były mniejsze tylko pod apsc (i tańsze;p).
Poza tym do fuji nie podepniesz z AFem nic poza szkłami fuji więc ich oferta musi zawierać też duże modele o dobrych parametrach, a do nexów już od dawna można podpiąć wszystko z bagnetu A przez LAEA czego dalej nie ma na fuji...
A jak już porównywać ceny szkieł to może do innych bezluster? Jednak w e10-18 płaci się (poza tym że to nowe szkło) też za to że jest chyba najmniejszym i najlżejszym zoomem UWA... Tymczasem sigma 10-20/3.5 to już 5-letnie szkło bez stabilizacji a nowa kosztuje wciąż 2300-2500zł... Więc gdzie ta dwukrotnie wyższa cena? Chyba że mówimy o wersji 4-5.6 która ma z 9 lat, jest dwa razy cięższa, ciemniejsza, i niestabilizowana... Canon 10-18 to jednak kitowe szkło, dajmy mu 1-2 lata żeby zobaczyć jak wpływa na niego czas. Acz budżetowo ciężko się nie zgodzić że to rzeczywiście fajna opcja
Zatem e10-18 kosztuje ok. 2900zł (używki ok. 2200-2300zł), a fuji 10-24 - ok. 3900zł (używki 3400zł - nie znalazłem tańszych na allegro). Szkła o genialnym zakresie typu zeiss 16-70 w fuji nie ma wcale choć ma rzeczywiście cenę sklepową z tysiak za wysoką... Ale może się to zmieni, chodzą plotki o a7000, może do najwyższego aparatu w rodzinie dadzą zeissa jako it i wyjdzie sensownie
Nie wiem, są gdzieś porównania zdjęć tych obiektywów? Może ta różnica cen z czegoś wynika? Bo ten nikonowy to jednak 6-letni kit a soniak to szkło serii G. Może do jakieś L-ki porównamy?
Fuji to dla mnie taka hybryda między lustrzankami a bezlustrami. Ani to specjalnie małe ani specjalnie tanie, za to pleśniaki można podłączyć. Do tego są już w podobnych gabarytach co pełnoklatkowe A7ki, a odpowiedniki niektórych szkieł cenowo zbliżone...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami