Problem z Nikkorem 70-200 f2,8 VRII...

[aga13]

Nie jestem pewna czy to jest problem czy ten typ tak ma ...
mam wrażenie porównując fotki tego samego "kadru "robione obiektywem Nikkor 17-55 f2,8 a obiektywem 70-200...
,że w przypadku obiektywu 70-200 na zdjęciach jest coś w rodzaju "jaśniejszej poświaty"
zdaję sobie sprawę ,że najlepiej byłoby porównać dwa te same obiektywy bo inaczej zbudowany i inny obraz daje 17-55 a inaczej jest w 70-200
ale mnie to martwi bo w programie graficznym tą warstwę "poświaty , mgły " mogę usunąć
jak można sprawdzić obiektyw ??

z góry bardzo przepraszam za nieprofesjonalny język .

[M_J]

Jakieś zdjęcie ukazujące ów problem?

[aga13]

http://imageshack.us/photo/my-images/18/dsc7774e.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/820/dsc7776g.jpg/

fotki z marszu..

[efix]

Witam,
Trudno wybrać, kiedy jest najlepszy moment do napisania pierwszego postu, dlatego padło na ten wątek.
W związku z tym, iż jest to moja pierwsza wypowiedź, chciałem wszystkich serdecznie przywitać.

Teraz do rzeczy:

http://imageshack.us/photo/my-images/18/dsc7774e.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/820/dsc7776g.jpg/

fotki z marszu..

Czy porównywane zdjęcia nie powinny mieć identycznych parametrów ekspozycji?
Tu widać, że zdjęcia maja różne czasy naświetlania.

[darkmajin]

Witam,

witam, koninianina


jedno jest lepiej naświetlone to na pewno, chociaż myślałem że przy 70-200 kontrast będzie lepszy, ja tu problemu nie widzę idź ciesz się zacnym szkłem

[efix]

witam, koninianina

również

Tak sobie pomyślałem, że jednym z powodów może być inny czas naświetlania, ale między tymi fotkami różnica to tylko 1 działka więc nie wiem czy to jest powodem?

[markB]

Zdjęcia są robione przy różnych ogniskowych zoomów, więc i pomiar światła mógł być różny. Poza tym z mojego doświadczenia wynika, że faktycznie 70-200 ma nieco gorszy mikrokontrast niż np. 24-70.

[wolnyslimak]

Zdjęcia są robione przy różnych ogniskowych zoomów, więc i pomiar światła mógł być różny. Poza tym z mojego doświadczenia wynika, że faktycznie 70-200 ma nieco gorszy mikrokontrast niż np. 24-70.

Proszę Cię nie pisz bzdur. Obydwa szkła to super liga i jeśli ktoś pisze, że któreś gorsze lub lepsze to chyba tylko o nich czytał. Dwa przytoczone przykłady pokazują, że sam autor wątku nie ma pojęcia o czym pisze. Przytoczone klatki maja różne czasy naświetlania, więc i różne wartości ekspozycji... Poprostu jedno z nich jest PRZEŚWIETLONE a nie z mityczna mgiełką

[markB]

Proszę Cię nie pisz bzdur. Obydwa szkła to super liga i jeśli ktoś pisze, że któreś gorsze lub lepsze to chyba tylko o nich czytał. Dwa przytoczone przykłady pokazują, że sam autor wątku nie ma pojęcia o czym pisze. Przytoczone klatki maja różne czasy naświetlania, więc i różne wartości ekspozycji... Poprostu jedno z nich jest PRZEŚWIETLONE a nie z mityczna mgiełką

Mam oba szkła, o których pisałem w poście, od zarania ich dziejów i wiem co piszę. Nie pisałem także, które jest lepsze, a które gorsze, a jedynie o tym, że, przynajmniej w moich egzemplarzach, widzę różnicę w mikrokontraście. Proszę czytać uważnie. Wystarczy także sprawdzić exif, żeby ujrzeć, że jedno zdjęcie jest zrobione przy 48 mm (17-55) , a drugie przy ponad 100 mm; i stąd może wynikać niewielka różnica w ekspozycji.

[aga13]

Dwa przytoczone przykłady pokazują, że sam autor wątku nie ma pojęcia o czym pisze. Przytoczone klatki maja różne czasy naświetlania, więc i różne wartości ekspozycji... Poprostu jedno z nich jest PRZEŚWIETLONE a nie z mityczna mgiełką

Jestem amatorem , szkła dostałam ...darowanemu koniowi nie zagląda się w zęby
nie wszystko daję radę nauczyć się z książek stąd moje pytania
zdjęcia robiłam w trybie preselekcji przesłony f2,8 czas dobrał się sam i zdaję sobie sprawę ,że różnią się ekspozycją , ogniskową
dlatego też spytałam jak prawidłowo powinno się sprawdzać obiektyw.
Wielkie dzięki za odpowiedzi i jeszcze raz sorry za braki w wiedzy