Wybór monitora LCD

[Tom01]

Czy to oznacza, że jak kogoś nie stać na taki sprzęt, to ma sobie w łeb strzelić? Każdy musi od czegoś zacząć.

Znam wielu grafików z doskonałym wyczuciem koloru wykształconych na prymitywnych CTX'ach. Ale nie o to chodzi...

Kiepskie narzędzie, o którym marketing będzie wciskał, jaki to jest super-hiper-bomba-łał profesjonalny sprzęt, robi dużo złego. Trzeba to sobie uświadomić. Jesteśmy zewsząd otoczeni wyimaginowanymi parametrami, które mają swój rodowód na suficie, a przeznaczenie mają tylko takie, aby zamącić w głowie. Jako normalne dziś już się postrzega takie szczyty głupoty jak moc wyrażoną w PMPO. Z dziedziny monitorów kandydaturami są nie bardziej mądre wymysły jak czas reakcji czy kontrast dynamiczny.

kupić CRT za 200-300PLN?

To będzie "leżak magazynowy" lub "poleasingowy" towar, który przeszedł przez ręce naszych cwaniaków, przepraszam, Firm Specjalizujących Się W Sprzęcie Poleasingowym, w Niemczech występujących jako skup złomu. W ramach "przeglądu" podkręcone napięcie żarzenia i teraz Panie świeci jak nówka, nieużywany wprost. Żywotność takiego monitora to od pół roku do powiedzmy dwóch lat w kondycji odtwarzanej przestrzeni barwnej asymptotycznie zbliżonej się do wrażeń wzrokowych pijaka po metylu, a stabilnością parametrów równie wielką jak opinii Pana Andrzeja na temat makroekonomii.

[pdzran]

LG jako (chyba) jedyny Producent od miesiaca wymienia kazdy LCD z chocby jednym pikselem.
Wiem, bo kupuje u Dystrybutora i faktycznie, nie zdarzyl mi sie zaden z wada.
Cos za cos , LG o porownywalnych parametrach jest drozszy niz inni Producenci.

[Tom01]

LG jako (chyba) jedyny Producent od miesiaca wymienia kazdy LCD z chocby jednym pikselem.
Wiem, bo kupuje u Dystrybutora i faktycznie, nie zdarzyl mi sie zaden z wada.
Cos za cos , LG o porownywalnych parametrach jest drozszy niz inni Producenci.

Nie ma to kompletnie nic wspólnego z nadawaniem się bądź nie, monitora do foto.

A co do LG, warto wiedzieć jako ciekawostkę, że pomimo iż LCD jest pozbawiony wady utrwalania się obrazu, jak na plaźmie, to wyświetlacze LG-Philips dzielnie obalają ten mit. Niestety dotyczy to też czasem przyzwoitych monitorów z tymi wyświetlaczami. Znane jest mi conajmniej dwa przypadki tego typu również na na monitorach Nec.

Podobnie też LG niestrudzenie walczy z mylnym w mniemaniu producenta, poglądem, że LCD musi mieć idealną ostrość w naturalnej rozdzielczości. Widziałem conajmniej kilka wypadków przeczących temu (na monitorach LG i Dell) i nie była to wada kabla ani karty.

[JK]

Czornyj, jaaasne. Tylko weź pod uwagę, że w dzisiejszych czasach komputer, monitor, czy aparat kupuje się na góra kilka lat. Czasem dwa lata uzywania takiego sprzętu to już zbyt długo. Gwarantuję Ci, że za pięć lat te cudowne sprzęty będą niewiele warte, o ile się wcześniej nie zepsują.

I jeszcze jedno. Dlaczego ma to być sprzęt do fotografii? Z wypowiedzi w tym wątku wnioskuję, że on ma być też do fotografii, ale zapewne również do bardziej prozaicznych czynności. Trzeba to wszystko wyważać i dostosowywać do swoich potrzeb i możliwości. A gadanie, że jak coś nie jest drogie i z górnej półki, bo się kalibrować sprzętowo nie daje, to nie warto tego kupować, jest zwyczajnym nadużyciem.

Tom01, przyjmij może do wiadomości, że nie piszesz tego dla grafików. To nie to forum. Tu zdecydowana wiekszość to amatorzy, którzy się w fotografię bawią w wolnych chwilach.

[Tom01]

Tom01, przyjmij może do wiadomości, że nie piszesz tego dla grafików. To nie to forum. Tu zdecydowana wiekszość to amatorzy, którzy się w fotografię bawią w wolnych chwilach.

Obrażasz w tym momencie amatorów z ambicjami. Każdy ma oczy, nie tylko zawodowiec masowo składający nalepki na ogórki i każdy ma zdolność oceny jakości obrazu. Znam wiele przypadków profesjonalnych firm pracujących z przymusu na badziewiu jak i amatorów na najdroższych ColorEdge.

I jeszcze jedno. Dlaczego ma to być sprzęt do fotografii?

He, he... a to dobre... jednak chyba odpowiem. Może dlatego że to jest forum poświęcone fotografii? A może dlatego że w pytaniach o monitor niezmiennie przewija się problem obróbki zdjęć?

Gwarantuję Ci, że za pięć lat te cudowne sprzęty będą niewiele warte, o ile się wcześniej nie zepsują.

Sądzę że jesteś w błędzie. Dobrych narzędzi nie pozbywa się, a tym bardziej profesjonalnych. Monitory kineskopowe wymienia się po kilku latach, bo się po prostu wypalają i tracą w związku z tym ostrość, czerń, pojawiają się różne nieciekawe defekty. 4 letni CRT to już poważny wiek, a starszy jest jedną nogą w grobie. LCD ma trwałość znacznie większą, 15-30 lat i przez ten czas w zasadzie nie zmieniają istotnych parametrów. Utrata własności samego ekranu jest pomijalnie mała, a podświetlenie po 30 tys godzin pracy z maksymalna jasnością, nadal pozwala na poprawną kalibrację.

[JK]

Tom01, może zrób na forum ankietę i zapytaj kto ma wystarczajacą kasę i miejsce w domu, żeby sobie postawić osobny sprzet komputerowy do fotografii, osobny do internetu (wiesz, robaki, wirusy, włamania i inne takie), kolejny do prac biurowo-podobnych, no i jeszcze nastepny do gier dla dzieci. Zobaczysz jakie dostaniesz wyniki, choć dość łatwo je przewidzieć. Większość ma jeden komputer do wszystkiego. W konsekwencji większość nie jest zainteresowana monitorami profi dla grafików, bo zwyczajnie nie mają takich możliwości, tylko takimi które mają najlepszy tzw. stosunek jakości do ceny (to taki bełkot marketingowy, ale coś w tym jest). Jeśli czujesz się na siłach, to zamiast opowiadać o górnej półce, napisz coś o sensownych rozwiązaniach za sensowne pieniądze. To się zdecydowanie bardziej przyda większości na tym forum.

Popełniasz jeszcze jeden błąd. Monitor, choćby najlepszy nie jest celem samym w sobie. To tylko środek. Pewnie, że lepiej mieć ten dobry, ale to nadal tylko środek. Robimy zdjęcia i chcemy, żeby inni je oglądali. A jak to mogą robic? Czy tylko na naszym jedynym, najlepszym i najdroższym monitorze? Nie. Bedą je oglądali albo zrobione w labie na papierze, albo wyświetlone na przeciętnych (lub kiepskich) monitorach po pobraniu z netu. Inne warianty (plakaty, autobusy, kolorowe magazyny) to tylko nieliczne wyjatki.

[Tom01]

Tom01, może zrób na forum ankietę i zapytaj kto ma wystarczajacą kasę i miejsce w domu, żeby sobie postawić osobny sprzet komputerowy do fotografii, osobny do internetu (wiesz, robaki, wirusy, włamania i inne takie), kolejny do prac biurowo-podobnych, no i jeszcze nastepny do gier dla dzieci. Zobaczysz jakie dostaniesz wyniki, choć dość łatwo je przewidzieć. Większość ma jeden komputer do wszystkiego.

Nie muszę tego robić. Każdy samodzielnie decyduje do czego jest potrzebny monitor, a tacy ludzie jak ja są od tego żeby ów zakup zrealizować możliwie najbardziej optymalnie.

Jeśli czujesz się na siłach, to zamiast opowiadać o górnej półce, napisz coś o sensownych rozwiązaniach za sensowne pieniądze. To się zdecydowanie bardziej przyda większości na tym forum.

Proszę prześledź moje posty, zamiast coś imputować. Piszę o walorach które powinny się znaleźć w monitorze, najczęstszych wadach z przykładami.

Popełniasz jeszcze jeden błąd. Monitor, choćby najlepszy nie jest celem samym w sobie. To tylko środek. Pewnie, że lepiej mieć ten dobry, ale to nadal tylko środek. Robimy zdjęcia i chcemy, żeby inni je oglądali. A jak to mogą robic? Czy tylko na naszym jedynym, najlepszym i najdroższym monitorze? Nie. Bedą je oglądali albo zrobione w labie na papierze, albo wyświetlone na przeciętnych (lub kiepskich) monitorach po pobraniu z netu. Inne warianty (plakaty, autobusy, kolorowe magazyny) to tylko nieliczne wyjatki.

Zgadzam się, to jest narzędzie. Im lepsze, tym być może lepsze wyniki pracy, choć zawsze samo narzędzie tego nie determinuje. Nie rozumiem jednakowoż Twego uporu i tendencji do równania wszystkich zastosowań i użytkowników. Tak nie jest i Ty właśnie popełniasz tu gruby błąd w rozumowaniu.

Co do późniejszych losów naszych prac, oglądanie ich przez rzesze na kiepskich monitorach lub w innych warunkach zupełnie nie oznacza usprawiedliwiania pracy również na kiepskim monitorze.

[JK]

Nie wiem, czy wiesz, ale wiele, wiele lat temu wymyslono pojęcie "ekonomicznie uzasadnionej jakości". Od lat wiadmo, że nie wszystko musi być najlepsze, najszybsze, czy najdroższe. Ważne jest tylko to, żeby dany wyrób spełniał swoje zadania i jeśli to możliwe nie stanowił najsłabszego ogniwa w procesie, w którym jest używany. Po przekroczeniu pewnego poziomu wykonania, niewielki przyrost jakości musi być okupiony niewspółmiernie wysokimi kosztami wytwarzania, czyli również bardzo wysoką ceną. Są oczywiście dziedziny, w których dąży się do jakości za każdą cenę, ale ekonomicznie uzasadnione to nie jest. Jeśli celem fotografa amatora jest przygotowanie zdjęcia dla netu, to jego ekonomiczną inwestycją jest monitor tylko trochę lepszy niż te, na których jego zdjęcia będą oglądane. A jeśli może jeszcze jakoś ten monitor skalibrować (nawet programowo), to już w zupełności wystarczy. Nie wyklucza to oczywiście rozwiązań mniej ekonomicznych, jeśli kogoś na nie stać lub czuje taką potrzebę. Przemyśl to sobie, bo w celach czysto marketingowych robisz ludziom wodę z mózgu.

Radzisz mi, ponownie przeczytać Twoje posty. I cóż tam ciekawego można wyczytać? Ano to że nie warto kupować niczego tańszego niż EIZO1931 lub ewentualnie NEC1990SXi. Reszta, czyli wszystkie Samsungi, Philipsy, Acery, ....., Sony, LG to badziewie, na które szkoda pieniędzy i które prawie niczego nie chcą wyświetlać, a już zdjęć nie akceptują w ogóle. To miałem wyczytać w Twoich postach? Jeśli gdzieś napisałeś, że na tańszych monitorach też można przygotowywać zdjęcia do labu, czy do netu, to wskaż gdzie to napisałeś. Jeśli napisałeś, że jakieś rozwiązania z niżej półki są lepsze, a inne gorsze, to też wskaż, gdzie to napisałeś. Jakoś nie potrafię znaleźć.

[comes]

Radzisz mi, ponownie przeczytać Twoje posty. I cóż tam ciekawego można wyczytać? Ano to że nie warto kupować niczego tańszego niż EIZO1931 lub ewentualnie NEC1990SXi. Reszta, czyli wszystkie Samsungi, Philipsy, Acery, ....., Sony, LG to badziewie, na które szkoda pieniędzy i które prawie niczego nie chcą wyświetlać, a już zdjęć nie akceptują w ogóle. To miałem wyczytać w Twoich postach? Jeśli gdzieś napisałeś, że na tańszych monitorach też można przygotowywać zdjęcia do labu, czy do netu, to wskaż gdzie to napisałeś. Jeśli napisałeś, że jakieś rozwiązania z niżej półki są lepsze, a inne gorsze, to też wskaż, gdzie to napisałeś. Jakoś nie potrafię znaleźć.

I znowu dziad swoje, a baba swoje. Czy tak trudno (pytanie do Tom01) odpowiedzieć na pytanie postawione na samym początku, odkurzone przeze mnie w wątku #93 i podjęte przez JK w wątku #94 i dalszych. Chodzi o zaproponowanie jakiś innych monitorów w przystępnych cenach, do zastosowań wielorakich (w tym obróbki foto). Jeśli nie potrafisz bądź nie chcesz, to odpuść sobie i daj szansę innym. Nie czuj się przy tym urażony takim postawieniem sprawy, bo jako inżynier potrafię docenić Twój profesjonalizm na podstawie tego co napisałeś powyżej. Nie posuwa nas to jednak do przodu w rozwiązaniu problemu, tylko prowokuje do kolejnych ripost, zupełnie nie na temat. PYTAM SIĘ WIĘC PONOWNIE - CZY KTOKOLWIEK WIDZIAŁ I KTOKOLWIEK WIE, CZY SĄ W SPRZEDAŻY JAKIEŚ GODNE POLECENIA MONITORY, UWZGLĘDNIAJĄC WW. UWARUNKOWANIA???

[Erie]

4 letni CRT to już poważny wiek, a starszy jest jedną nogą w grobie. LCD ma trwałość znacznie większą, 15-30 lat i przez ten czas w zasadzie nie zmieniają istotnych parametrów. Utrata własności samego ekranu jest pomijalnie mała, a podświetlenie po 30 tys godzin pracy z maksymalna jasnością, nadal pozwala na poprawną kalibrację.

Ty sobie chyba raczysz żartować? Po pierwsze z tą trwałością 15-30 lat to jak z trwałością dysków CD/ DVD które miały być 100 letnie, a po dwóch latach nadają się na podstawkę pod piwo. Widziałeś gdziekolwiek 15 letni monitor LCD żeby powiedzieć z pełnym przekonaniem to co napisałeś powyżej? Bo ja widziałem 3 letnie, które są wypalone na amen i jakoś nie bardzo mi pasuje Twoje twierdzenie do rzeczywistości. Po drugie niezmienność parametrów - kolejny raz twierdzisz coś na co nie masz dowodu . Mi zaś wystarczy znaleźć jeden kontrprzykład aby obalić tezę o niezmieności parametrów i mam taki w szpitalu - profesjonalny monitor LCD do zastosowań medycznych i po dwóch latach eksploatacji zostało z niego truchło, od którego byle monitor za 900 PLN z makro czy innego tesco jest lepszy, bo swoje własności to ten monitor zostawił na zakręcie historii. Trzecia rzecz to te 30 000 godzin pracy podświetlenia z maksymalną jasnością - skąd te dane? Z ulotek reklamowych producentów monitorów? Bo jakoś wg mojej wiedzy nawet producenci tego podświetlenia nie dają takich gwarancji...

Pozdrawiam
Erie