Szukaj
Różnica w ogniskowych faktycznie niewielka, ja bardziej z przyczyn formalnych zwróciłem uwagę
A Lka jest fajna, optycznie może szału nie ma ale jest to solidne szkło.
Jest takie przysłowie: nie mierz swoją miarą.
To, że Tobie to się nie podoba, nie oznacza że 1) masz rację 2) innym też się to nie podoba. Canon tańszy, ale lepszy, z lepszym AF i stabilizacją?
Idąc twoim tropem debilem jest ten, co dopłaca 15000 zł (tak, piętnaście tysięcy złotych) do 100mm. Patrz: 300/2,8 -> 400/2,8.
docxxx, chyba masz zły dzień. O Canonie wspomnialem kila postów wczesniej opisujac zakup swojego N24-120vr i tyle. Miałem sposobność pracy tym szkłem z C5d i uważam je za wymiesmienite szkło, w każdym aspekcie. Osobiście uważam, ze jest lepsze a tańsze od nikonowskiego odpowiednika. To jest moje zdanie, nie musisz się z nim zgadzac. Po co prawisz takie morały?
Ostatnio edytowane przez stachmuszel ; 01-01-2014 o 22:13
Jakieś ciałko, szkiełko i światełko, no i jeszcze nosidełko
Czy komus po latach użytkowania ostatni tubus rozklekotał się?
FX, DX,
www.lukaszkorzeniowski.pl
Ostatni, fakt, to nie jest dobre slowo. Ten, na ktory zakladamy oslone PS.
FX, DX,
www.lukaszkorzeniowski.pl
Rozklekotany tubus jest w nówce wyjętej z pudełka
pozdrawiam
Nokn FM2 | Nikon FA | Nikon F90X+28-70 | D610+24-120/4 | D70+18-70 | Nikkor 50/1,4 | Nikkor 50/1,8 | Nikkor 80-200/2,8 | Sigma 105/2,8 Macro | Sigma 28/2,8 macro | SB-26 | SB-800
Odświeżę trochę temat 24-120 f/4
Zastanawiam się nad zakupem tego szkła jako spacer-zoomu do D750
Mam pytanie, czy to szkło ma faktycznie takie aberracje na ogniskowej 24mm
https://www.flickr.com/photos/990804...97186/sizes/o/
https://www.flickr.com/photos/726164...40029/sizes/o/
| FX in progress ... |
Skontaktuj się z nami