24-120 f4 VR - czy warto?

[sebar1]

Bzdura. Przeciez o dystorsji i winiecie pisalem pare postow wczesniej

i dlatego bzdura, że o tym pisałeś??? statystycznemu użytkownikowi 17-55 nie śniła się praktycznie nieusuwalna winieta jaką dostajemy w 24-120...
jak się bawisz w fotografie a nie na niej zarabiasz to 24-120 może być świetnym wyborem ale na kościół pod FX szkoda kasy...
i tak przejdziesz prędzej czy później na f2.8

[<| MICHAŁ |>]

Co do niby tańszych szkieł i w większym wyborze do DX to wybacz Mikie, ale zajeżdża to Rockweliadą sprzed kilku lat. On się już nie plecie andron, a Ty zaczynasz? Gdzie masz prócz 35/1.8 te tanie szkła do DX? Mówisz o ciemnych zoomach? Wybacz, ale w takiej konfiguracji to zapominam kompletnie o lustrzankach i lecę do sklepu po NEXa.

Akurat Miniemu to naplaster, ale mówie chociazby o zoomach UWA.
Zobacz jaki masz wybor i jakie ceny pod FX, a jakie pod dx
Tak z pamięci
FX: nikkor 16-35/4, 17-35. 18-35, 20-30 (?), a i jeszcze 14-24, ale ze względu na brak sensownego użycia filtrów nawet o nim nie chce wspominać. 3rd party: parę sigm, z czego dwie odpadają na starcie z tych samych powodów z jakich odpada N14-24, dwa tamrony, z czego jeden to shit (wiem bo miałem), jakieś cosiny itd...
DX: tu juz skopiuje, bo jest tego więcej...Nikkor AF-S 10-24mm f/3.5-4.5G ED DX, Nikkor AF-S 12-24mm f/4G IF-ED DX, Sigma AF 10-20mm f/3.5 EX DC HSM, Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM, Tamron AF 10-24mm f/3.5-4.5 SP Di II ASPH IF Tokina AF 10-17mm f/3.5-4.5 AT-X DX Fisheye, Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX, Sigma AF 8-16mm f/4.5-5.6 DC HSM. Nie dosc, ze sa conajmniej bardzo dobre, to jednoczesnie w porownaniu z dobrymi szklami pod FX, zdecydowanie tańsze.
Ja i tak na razie nie mam problemu, bo o ile sprzedam FX'a to zostanę z D70s, 18-70 i 70-300vr.

Po drugie... FX/lustro, to nie tylko jasne stałki, ale też ciemne zoomy. Znajdz w FX odpowiednik DX'owego 18-55vr, alebo moze lepiej 18-105vr - co z tego, ze plastikowy skoro optycznie moim zdaniem jest swietny (wiem, miałem z d300)

Lustra to nie tylko jasne stałki i nie można z tej perspektywy podchodzić - jak ciemny zoom, to nex. Dla mnie to od zawsze ciemne zoomy, choć zawsze stalki były w zasięgu reki, ale jak wole wygodę, bo nie robię ani zdjęć artystycznych, ani wysublimowanych portretów, ani zdjęć z papierowa głębia ostrości. Gdyby tak było, to na pewno nie miał bym nikona, tylko inny system, który by mi gwarantował takie właśnie rezultaty
To nie androny... sama prawda

[sebar1]

DX: tu juz skopiuje, bo jest tego więcej...Nikkor AF-S 10-24mm f/3.5-4.5G ED DX, Nikkor AF-S 12-24mm f/4G IF-ED DX, Sigma AF 10-20mm f/3.5 EX DC HSM, Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM, Tamron AF 10-24mm f/3.5-4.5 SP Di II ASPH IF Tokina AF 10-17mm f/3.5-4.5 AT-X DX Fisheye, Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX, Sigma AF 8-16mm f/4.5-5.6 DC HSM.

zapomniałeś o Tokinie 11-16mm f2.8...
to co było największą bolączką formatu DX czyli problem z szerokim kątem po tych kilku latach stał się jego atutem.
Nie było takich obiektywów a zapotrzebowanie było ogromne więc każdy producent wrzucił coś na rynek i mamy "do wyboru do koloru".
Z FX też zapewne będzie podobnie.
Już tokina zrobiła 16-28mm f2.8 a ma być 16-35mm f4.
Jest zapotrzebowanie będą i szkła tak jak było to z DX.

[mini21]

Wybacz OT i moja kasliwa uwage, ale tyle czasu zastanawiales sie nad zmiana puszki az kupiles ja w najmniej dogodnym momencie... I po co? :P

Wiem, że moment jest niezbyt korzystny, ale powiem wprost - nie liczę na spadek cen.
Prędzej wszystkie D700 znikną z rynku niż ceny spadną.
Zresztą, kupiłem to body używane, więc sądzę, że cenowo i tak nie wyszło to najgorzej.

A przede wszystkim, było to potrzebne mojemu "ego" żeby poprawić sobie humor (jesienna depresja ), ale to w ramach OT.

Powracając do wątku, widzę, że dość mocna dyskusja się rozwinęła.
Mówiąc o szkłach, wiem już, co jest mi potrzebne, a co nie.
Wiem np.: że nie jestem zwolennikiem szerokiego kąta (choć wiem, że właśnie z tego powodu ludzie kupują FX), dlatego na 90% nie będę kupował jakiś super-szerokich szkieł z zakresu 12/14 mm na początku zakresu.
Do szczęścia potrzebuje czegoś, co zastąpi mi 17-55 oraz coś dłuższego w zamian za 50-150.
Z początku sprawa miała być prosta i oczywista - 24-70 i do tego jakaś sigma 70-200 bądź używany nikkor 80-200 i tyle, jednak po dłuższych przemyśleniach zacząłem się zastanawiać, czy może nie kupić czegoś o bardziej uniwersalnym zakresie - i tu wpadł mi w oko ten 24-120.

Poczytałem o nim i zaczęłam mieć coraz większe wątpliwości.
Dystorsja - to jeszcze da się przeżyć, w końcu są do tego programy.
Bardziej martwi mnie to winietowanie na które skarży się sporo osób.

Dlatego liczyłem, że może jakiś użytkownik tego szkła mógłby wrzucić kilka poglądowych fotek i wypowiedzieć się, czy da radę zrobić tym ślub.

[samson09]

Powiem tak: jadąc wesela tylko z jednym szkłem to faktycznie może się okazać, że f4 to czasami za ciemno. Wtedy niestety jedyny słuszny wybór to N24-70 2.8, ew. 28-70 choć uważam, że te 4mm na początku czasami robi dużą różnicę. W moim przypadku tam gdzie naprawdę ciemno mam jeszcze ten komfort, że mogę użyć stałek 35 i 50 czy 85 1.8. Co do winiety i dystorsji to może jakbym ściany fotografował albo architekturę to bym się przejmował. Na innych zdjęciach nie jest to aż tak zauważalne, żeby nie można było z tym żyć. Tym bardziej, że i tak wszystkie zdjęcia obrabiam więc mogę te dwie rzeczy łatwo usunąć do wartości zupełnie akceptowalnych. Nie jestem jakimś wielkim miłośnikiem tego szkła, który będzie je bronił na śmierć i życie bo świadom jestem jego pewnych wad. Do N24-70 też go nie porównuję bo to dwa różne szkła, ale akurat w moim przypadku pięknie uzupełnił on lukę w torbie dzięki przede wszystkim bardzo użytecznej ogniskowej ze stałym światełkiem f4. I z pomocą mniejszych braci stałkowiczów świetnie ze sobą współgrają

Zwiedziłem już trochę kościołów w mojej okolicy i powiem tylko, że w moim przypadku częściej brakowało mi dłuższej ogniskowej w pewnych szybkich i nie przewidzianych sytuacjach niż światła. Dlatego taki był wybór. Ale każdy musi dostosowywać sprzęt do własnych potrzeb. Jeden woli córkę drugi teściową

[docxxx]

Wiem, że moment jest niezbyt korzystny, ale powiem wprost - nie liczę na spadek cen.
Prędzej wszystkie D700 znikną z rynku niż ceny spadną.
Zresztą, kupiłem to body używane, więc sądzę, że cenowo i tak nie wyszło to najgorzej.

A przede wszystkim, było to potrzebne mojemu "ego" żeby poprawić sobie humor (jesienna depresja ), ale to w ramach OT.

Chlopie, to najglupsza i nielogiczna decyzja! Jesli chcesz juz tego FX, to sprzedaj wszystkie swoje graty i poczekaj do grudnia. D700 to nie mechanika precyzyjna. Sprzet sie starzeje i nie ma cudow. D800 i inne beda bardziej zaawansowane technologicznie.
Pomijam juz fakt, ze zaczyna sie lament jakie szkla kupic. Chciales FF to masz. Nie dziw sie, ze szkla sa drozsze. Nie mozna kupic auta 300 konnego, ktore pali 6 litrow w miescie.
Ok, konczmy ten OT

[moro]

Mam to szkło ale pod DX i żeby je nabyć sprzedałem N 16-85 f3,5-56 i S 85 f1,4. Jako amator postawiłem na uniwersalność. Gdybym był profesjonalistą zarabiającym na foto to pewnie nie uznał bym takiego kompromisu.
Dla przykładu dwie fotki krajobraz i portret wrzucane z picasa bez wyostrzania i innych specjalnych zabiegów.
1. z Kasprowego na Giewont

źródło

2. ze spaceru

źródło

Mi to szkiełko odpowiada w 100 % - dokupię kiedyś jeszcze N 50 f1,8 i będę miał wszystko czego potrzebuję.

[samson09]

Chlopie, to najglupsza i nielogiczna decyzja! Jesli chcesz juz tego FX, to sprzedaj wszystkie swoje graty i poczekaj do grudnia. D700 to nie mechanika precyzyjna. Sprzet sie starzeje i nie ma cudow. D800 i inne beda bardziej zaawansowane technologicznie.
Pomijam juz fakt, ze zaczyna sie lament jakie szkla kupic. Chciales FF to masz. Nie dziw sie, ze szkla sa drozsze. Nie mozna kupic auta 300 konnego, ktore pali 6 litrow w miescie.
Ok, konczmy ten OT

Z tym czekaniem to na dwoje babka wróżyła. Polecam wątek o spekulacjach. Niejedni już czekali długo i się nie doczekali

Co do zdjęć Moro to fajnie tylko trza pamiętać, że to szkło inaczej zachowuje się na dx i fx.

[sebar1]

czy da radę zrobić tym ślub.

oczywiście, że da.
Ja jeszcze na Canonie 28-135mm IS przez chwile śluby robiłem na negatywach ISO 800...
Ale ten obiektyw kosztował mnie 1400 nowy i na taki kompromis na początku można iść.
Ale wywalić 4000 na obiektyw, który na dłuższą metę i tak się nie sprawdzi to trochę bez sensu.
Zwłaszcza jak kasa ma znaczenie.
Zresztą przejdź do sklepu "pobaw" się nim. Możliwe, że już po pierwszym kontakcie z jego budową ci przejdzie.
To fajny spacer zoom ale do ślubów za te pieniądze ja bym nie brał.
Też przymierzałem się do N24-120 i Sigmy 24-70 HSM. W końcu kupiłem N28-70.

[mini21]

Chlopie, to najglupsza i nielogiczna decyzja! Jesli chcesz juz tego FX, to sprzedaj wszystkie swoje graty i poczekaj do grudnia. D700 to nie mechanika precyzyjna. Sprzet sie starzeje i nie ma cudow. D800 i inne beda bardziej zaawansowane technologicznie.
Pomijam juz fakt, ze zaczyna sie lament jakie szkla kupic. Chciales FF to masz. Nie dziw sie, ze szkla sa drozsze. Nie mozna kupic auta 300 konnego, ktore pali 6 litrow w miescie.
Ok, konczmy ten OT

Ty chyba pracujesz w księgowości, bo wszystko na zł przeliczasz.
Już kiedyś się z takim czekaniem "nabiłem w butelkę" (zresztą, nawet teraz, gdybym nie czekał, tylko się zdecydował te 3 miesiące wcześniej, miałbym sprzęt znacznie taniej).
Oczywiście, że D700 to nie jest cud techniki.
D3, D3s itp też nie.
Zawsze wyjdzie coś nowego, lepszego itp. i tak można czekać całe życie.
Jeśli masz jakiś problem z odpowiadaniem, to przecież nikt nie każe ci zabierać głosu.
To akurat ty spamujesz dodając te swoje lamenty o to, że ktoś pyta - zresztą do ..... po to jest forum, żeby pytać.
Kolejna sprawa - mi nie chodzi o cenę szkła, tylko tak, jak to ktoś wcześniej napisał o "Współczynnik KJZC (kompromis jakościowy/zysk cenowy)".
Jeśli ewidentnie wyjdzie, że 24-120 jest gorszy optycznie, to bez wahania kupie 24-70.

Dlatego prośba do ciebie, jeśli nie zamierzasz wnosić nic nowego do tematu, to daj sobie spokój i wstrzymaj się z tymi wywodami.

Koniec OT

oczywiście, że da.
Ja jeszcze na Canonie 28-135mm IS przez chwile śluby robiłem na negatywach ISO 800...
Ale ten obiektyw kosztował mnie 1400 nowy i na taki kompromis na początku można iść.
Ale wywalić 4000 na obiektyw, który na dłuższą metę i tak się nie sprawdzi to trochę bez sensu.
Zwłaszcza jak kasa ma znaczenie.
Zresztą przejdź do sklepu "pobaw" się nim. Możliwe, że już po pierwszym kontakcie z jego budową ci przejdzie.
To fajny spacer zoom ale do ślubów za te pieniądze ja bym nie brał.
Też przymierzałem się do N24-120 i Sigmy 24-70 HSM. W końcu kupiłem N28-70.

Dzięki.
Za takie właśnie odpowiedzi jestem najbardziej wdzięczny - konkretne i poparte.