JPG czy PNG?

[Kundzior]

9/10 na pracowym gawniaku, na którym ledwo co widać. Ale generalnie bez problemu da się wylookać wszystko.

[Seeker]

Istnieje spora różnica między "da się wylookać", a "rzuca się w oczy",
ale kiedy wchodzi w grę ewentualna dalsza obróbka, nie ma wątpliwości.
Śmieci z JPGa wyłażą.
JPG może jednak być przydatny, kiedy damy zapas rozdzielczości.

[Kundzior]

Na tym monitorq co mam w pracy to zawsze jedynie można coś wylookać, w oczy się rzuca byle jaki obraz )

[Seeker]

btw:
Pożyczyłem gotowy zwrot, bez odnoszenia jego do wypowiedzi przedmówcy.

Odgadłem wszystkie, ale... niektóre "sposobem" (a właściwie trzema,
przy czym stosowałem je zamiennie i zawsze wystarczał jeden
do prawidłowej diagnozy). Dodam jednak na usprawiedliwienie,
że przed paroma dniami zielona składowa "raczyła" zniknąć
z mojego ekranu

Najbardziej chamskiej metody spróbowałem dopiero na końcu.

[Michał Jędrak]

E tam, to wszystko to szukanie dziury w całym. Póki co nic nie jest w stanie pokonać JPGa pod względem jakości vs. wielkości. W plikach JPG o kompresji z PSa powyżej 10 już praktycznie nic nie widać. Wiadomo, że są wyjątki, gdzie trzeba dać 11 czy 12, ale jest to jakiś procent lub promil wszystkich zdjęć.

A ja opowiem taką historyjkę, która się sprawdza w 100%. Robię sesję, obrabiam wstępnie w LR, potem exportuję jako JPG (jakość według LR: 85-95) i bawię się JPGiem w Photoshopie. Następnie save na 11 i wysyłka do redakcji czy jakiegoś studia graficznego. Na drugi dzień telefon (którego się spodziewałem), że dostali pliki JPG i nie da się nic z nimi zrobić i proszą o TIFy. No i co robi taki podstępny fotograf jak ja? Bierze te same, końcowe JPGi i konwertuje na TIF, LOL

I co dalej? Nie zgadniecie... Dosłownie i od ponad dekady STO PROCENT grafików sika po nogach z radości, że dostali ode mnie TIFy i że teraz to dopiero jest jakość i można wysyłać materiał do druku.

Oto jak bardzo ludzie potrafią sobie wmówić formatowe dogmaty bez sprawdzenia rzeczywistej jakości zdjęcia.

[Kundzior]

I co dalej? Nie zgadniecie... Dosłownie i od ponad dekady STO PROCENT grafików sika po nogach z radości, że dostali ode mnie TIFy i że teraz to dopiero jest jakość i można wysyłać materiał do druku.

Oto jak bardzo ludzie potrafią sobie wmówić formatowe dogmaty bez sprawdzenia rzeczywistej jakości zdjęcia.

hehehehe dobre, ale czasem widać że jest inaczej, a już na pewno przy bezpośrednim porównaniu )

[Michał Jędrak]

Tak, przy małym rozmiarze plików (poniżej 600px) widać, że piksele zaczynają się ujednolicać w kwadraty 8x8px. Jednak przy rozmiarach powyżej 1200px można sobie spokojnie odpuścić wszelkie uprzedzenia co do formatu JPG.

[Seeker]

Jakiś czas temu do obróbki używałem JPG, ale po zmianie na PNG
odczułem dobrze widoczną różnicę i tak już zostało. Eksport do druku
natomiast z czystym sumieniem robię w JPG (w przedziale 95-98%).

Spotkałem się ostatnio z takim przypadkiem, że JPG 100% był większy
od PNG 9. Miało to miejsce przy małej ilości detalu w obrazie.

Jako poglądową zabawę proponuje ciekawskim zapisać zdjęcie
w JPG 10% i ponownie wczytać .

[kondziu]

10/10 na NC10.

[Seeth]

10/10 na Dell'u - najłatwiej to zwracać uwagę na krawędzie i na ciemne partie obrazu