Nikon 1

[Grimes]

A słuchajcie. Jak to jest, bo mnie to trochę nurtuje. Niskie ogniskowe przerysowują. Żeby zrobić portret w pomieszczeniu takim cudakiem, to by trzeba założyć ok 24mm. Kąt widzenia będzie odpowiedni, ale co z przerysowywaniem? To mnie trochę nurtuje, podobnie jak w DX. Czy 14-24 na FX będzie mniej przerysowywać jak 10-24 pod DX? Kąt widzenia pod FX 14-24 ma większy, ale ogniskowa jest większa.

[Rycerz]

cena za to coś to przegięcie jest, nie oszukujmy się

[Jacek_Z]

.. Niskie ogniskowe przerysowują.

To jest absolutnie nieprawda! Przerysowania powstają ze względu ma zbyt małą odległość do fotografowanego przedmiotu. Ogniskowa nie ma znaczenia.
Czyli - nie martw się "krótkimi" wartościami ogniskowych jakimi przyjdzie ci fotografować. Jesli będziesz "daleko" (zdecydowanie ponad metr przy portrecie) to nie będziesz miał przerysowań. Wszystko jest kwestią proporcji.

Co do DX i FX - też oczywiście nie patrz na cyferki ogniskowych, ale na kąty widzenia. Jesli chcesz już patrzec na cyfry ogniskowych, to uwzględniaj crop, mnóż albo dziel przez 1,5.

[MariuszJ]

A słuchajcie. Jak to jest, bo mnie to trochę nurtuje. Niskie ogniskowe przerysowują. Żeby zrobić portret w pomieszczeniu takim cudakiem, to by trzeba założyć ok 24mm. Kąt widzenia będzie odpowiedni, ale co z przerysowywaniem? To mnie trochę nurtuje, podobnie jak w DX. Czy 14-24 na FX będzie mniej przerysowywać jak 10-24 pod DX? Kąt widzenia pod FX 14-24 ma większy, ale ogniskowa jest większa.

Tales z Miletu twierdzi, żeś w błędzie

[Grimes]

Dzięki. No to teraz mi się wyjaśniło
Sugerowałem się tym, że jak chcę zrobić taki sam kadr, tym samym korpusem, to 50 będzie mniej przerysowywać jak 35. Oczywiście wynika to z tego, że muszę stanąć dalej

[pavel_9]

af-s40/f2.8 micro - robi się bardzo kompaktowy zestaw do fotografii makro - 108/f8
af-s35/1.8 robi się kompaktowa portretówka - 95/f5.0 - sporo zdjęć powstaje po przymknięciu do takiej przysłony.
af-s 50/f1.4 dostajemy kompaktogo 135/f4 - znów portretówka - krajobrazówka
af-s 85/f1.4 kompaktowy jak na teleobiektyw 230/f4

nie chce mi się czytać całego wątku, więc spytam wprost.

skąd wzięły się takie dziwne wartości przyłon? czy korzystanie z obiektywów z bagnetem F wiąże się z utratą takiej ilości światła?

[MariuszJ]

nie chce mi się czytać całego wątku, więc spytam wprost.

skąd wzięły się takie dziwne wartości przyłon? czy korzystanie z obiektywów z bagnetem F wiąże się z utratą takiej ilości światła?

Przeliczona głębia ostrości.

[Pawel Pawlak]

nie chce mi się czytać całego wątku, więc spytam wprost.

skąd wzięły się takie dziwne wartości przyłon? czy korzystanie z obiektywów z bagnetem F wiąże się z utratą takiej ilości światła?

Nie, z takim zwiększeniem głębi ostrości.

[adrian]

Tales z Miletu twierdzi, żeś w błędzie

Bo?

[Jacek_Z]

Bo istotne są kąty i proporcje.