Nikon 1

[Rycerz]

I tu się bardzo mylisz. evile nie są dla zaawansowanych userów tylko dla zwykłych pstrykaczy którzy nie chcą lustrzanki (bo ciężkie i duże to) ale mimo wszystko chcą jakość lepszą niż dają kompakty (a może to szpan że mam wymienną optykę?).

i tu cytując ciebie powiem: i tu się mylisz
bezlusterkowca nie wybierze nikt do szpanu, bo nie wygląda jak lustrzanka, a tylko ona dodaje +10 do lansu

[Vall]

i tu cytując ciebie powiem: i tu się mylisz
bezlusterkowca nie wybierze nikt do szpanu, bo nie wygląda jak lustrzanka, a tylko ona dodaje +10 do lansu

Znam przynajmniej 5 osób które szpanują Olympusami.

Co do optyki to myślę że jasne szkła i zaawansowane body się w końcu pojawią (jeśli obecne będą sukcesem sprzedażowym), ale dopiero co była premiera, nie mogą od razu wypuścić wszystkiego.

Popatrzcie na m43, tam też jasność objawiła się po 6-12 miesiącach od pierwszych premier, a i teraz najjaśniejsze szkło to chyba 20 1.7 Panasonica (tu się mogę mylić, nie śledzę tego aż tak uważnie).

[JK]

No dobrze, ale popatrzczie na to z innej strony. Marcinie, chwalisz Fuji, tylko że Fuji to jakiś drobny margines rynku foto, można powiedzieć, że Fuji prawie nie ma na tym rynku. Oni mogą zrobić wszystko co im do głowy przyjdzie, bo nie mogą nic konkretnego stracić - nie mają co tracić. Z Nikonem (i Canonem) jest zupełnie inaczej. Załóżmy, że Nikon wypuszcza rewolucujny System 1 z rewelacyjnymi jasnymi szkłami, matrycą DX i kilkoma innymi wodotryskami (nie mam żadnych wątpliwości, że umieją takie coś zaprojektować i wyprodukować). Kto normalny kupi wtedy D3100, D5100, ...., czy nawet D300s? FX to trochę inna sprawa, ale te wszystkie DX-owe puszki, szczególnie amatorske, muszą pójść w odstawkę, a razem z nimi obiektywy do tych lustrzanek. Gdyby tak się stało, to Nikon wykasował by sobie na własną prośbę cały segment amatorskich lustrzanek i obiektywów do nich. Kura znoszące złote jaja by zdechła. Taka firma jak Nikon musi uważać na nowe rewelacyjne rozwiązania, żeby nie strzelić sobie w stopę. Dlatego System 1 nie może być zbyt dobry i jakoś nie wierzę w te super jasne szkła do Systemu 1. Może kiedyś, ale nie prędko. Myślę, że oni długo myśleli o tym, co w Systemie 1 może się pojawić, a czego nie może tam być. Ten system ma uzupełniać dotychcasowe produkty, a nie wycinac je z rynku. Nie bez powodu od startu pojawiła się przejściówka do bagnetu F. Przekaz jest jasny - chcecie jasne szkła to kupcie sobie te drogie (14-24, 24-70, 70-200 i jasne stałki), które są na rynku - na których Nikon nieźle zarobi. Nie bez powodu zdjęcia tego "bezlusterkowca" z dużymi obiektywami pojawiły się juz w dniu premiery. Czyli tak właśnie ma być z obiektywami. Na dodatek ta przejściówka praktycznie eliminuje obiektywy ze śrubokrętem, bo Nikon już tej "starzyzny" nie produkuje, czyli nic by na tym nie zarobił, ani nie stracił. Ale jeśli ktoś zdecyduje sie na System 1, to stare śrubokręty odetną mu 90% zalet Systemu 1 i będzie musiał kupić nowe szkła AF-S. Tu wszystko jest dogłębnie przemyślane, choć wielu z nas uważa, że jest inaczej.

[newtonek]

Załóżmy, że Nikon wypuszcza rewolucujny System 1 z rewelacyjnymi jasnymi szkłami, matrycą DX i kilkoma innymi wodotryskami (nie mam żadnych wątpliwości, że umieją takie coś zaprojektować i wyprodukować). Kto normalny kupi wtedy D3100, D5100

Tego argumentu nie rozumiem. Czy fakt, że Nikon nie zrobił takiego systemu powoduje, że nie ma albo nie będzie takiego na rynku? Przecież są bezlusterkowce z dużą matrycą, jest już do nich sporo optyki i powoli pojawia się coraz więcej ciekawych szkieł (naleśniki, jasne stałki itp.). W dodatku są przejściówki na inne systemy, w których też dużo ciekawego się znajdzie (m42, Leica) - tym oczywiście potencjalni nabywcy D3100 nie są w większości zainteresowani, ale kilku amatorów starych szkieł to przyciągnie. Więc jeśli jakiś hipotetyczny klient miałby kupić jedynkę Nikona z dużą matrycą zamiast D3100 czy D5100, to dlaczego teraz nie miałby kupić po prostu czegoś z innego systemu? Jeśli rzeczywiście tego typu bezlusterkowce zabierają przestrzeń na rynku amatorskim lustrzankom, to Nikon nie wypuszczając takiego systemu nie powstrzyma tego trendu.

Nie bez powodu od startu pojawiła się przejściówka do bagnetu F. Przekaz jest jasny - chcecie jasne szkła to kupcie sobie te drogie (14-24, 24-70, 70-200 i jasne stałki), które są na rynku - na których Nikon nieźle zarobi.

Bez żartów. Z takim kropem? O ile jeszcze jestem w stanie przyjąć do wiadomości argumenty np. Pawła Pawlaka za używaniem jedynki jako telekonwertera do supertele (choć niekoniecznie się z nimi zgadzać), o tyle nie widzę absolutnie żadnego sensu w używaniu jej z takimi szkłami jak 14-24 czy 24-70. Wielkie to, nieporęczne i zakres bez sensu. A i jakość obrazu taka sobie (z taką matrycą).

[joker333]

Tego argumentu nie rozumiem. Czy fakt, że Nikon nie zrobił takiego systemu powoduje, że nie ma albo nie będzie takiego na rynku? Przecież są bezlusterkowce z dużą matrycą, jest już do nich sporo optyki i powoli pojawia się coraz więcej ciekawych szkieł (naleśniki, jasne stałki itp.). W dodatku są przejściówki na inne systemy, w których też dużo ciekawego się znajdzie (m42, Leica) - tym oczywiście potencjalni nabywcy D3100 nie są w większości zainteresowani, ale kilku amatorów starych szkieł to przyciągnie. Więc jeśli jakiś hipotetyczny klient miałby kupić jedynkę Nikona z dużą matrycą zamiast D3100 czy D5100, to dlaczego teraz nie miałby kupić po prostu czegoś z innego systemu? Jeśli rzeczywiście tego typu bezlusterkowce zabierają przestrzeń na rynku amatorskim lustrzankom, to Nikon nie wypuszczając takiego systemu nie powstrzyma tego trendu.


.

zgadzam sie z tym w 100 % dla mnie argumenty ze nikon nie chce zamordowac swoich entry level luster wypuszczajac nikon1 sa nie trafne, Tak samo zamordować wg tej teorii moze go kazdy inny producent i chyba lepiej dla nikona jak sam tego dokona i przeniesie niejako userow luster entry level do bezlusterkowcow niż mieliby oni od tychce luster odejsc do innego systemu majacego lepszego bezlusterkowca


Oczywiscie teoretyzuje tu bo moim zdaniem lustra entry level i bezlusterkowiec nawet z matryca dx to nie jest zupelnie ten sam target odbiorców

[Władca Pixeli]

Z Nikonem (i Canonem) jest zupełnie inaczej. Załóżmy, że Nikon wypuszcza rewolucujny System 1 z rewelacyjnymi jasnymi szkłami, matrycą DX i kilkoma innymi wodotryskami (nie mam żadnych wątpliwości, że umieją takie coś zaprojektować i wyprodukować). Kto normalny kupi wtedy D3100, D5100, ...., czy nawet D300s? FX to trochę inna sprawa, ale te wszystkie DX-owe puszki, szczególnie amatorske, muszą pójść w odstawkę, a razem z nimi obiektywy do tych lustrzanek. Gdyby tak się stało, to Nikon wykasował by sobie na własną prośbę cały segment amatorskich lustrzanek i obiektywów do nich. Kura znoszące złote jaja by zdechła. Taka firma jak Nikon musi uważać na nowe rewelacyjne rozwiązania, żeby nie strzelić sobie w stopę. Dlatego System 1 nie może być zbyt dobry i jakoś nie wierzę w te super jasne szkła do Systemu 1. Może kiedyś, ale nie prędko.

Nikon nie musi sobie strzelać w stopę bo konkurencja już strzeliła Nikonowi w dwie.

The two Tokyo-based companies use mirrors in all cameras with interchangeable lenses, a technique Sony Corp. is shifting away from. As a result, Canon and Nikon’s combined share of the Japanese market has fallen by 35 percent, while Sony’s share has doubled, according to estimates at research firm BCN Inc.

Być może za kilka lat to system DX przestanie istnieć i zostanie jedynie FX i kompakty.

[Jacek_Z]

.. Z 70-200VR, taki zestaw tworzyć może fantastycznie mobilne narzędzie do fotosnajperki 190-540mm f/2,8, VR2 fantastyczny AF i szybkostrzelność i "cichą" migawkę)..

Zakłądasz że da ci to bezkompromisową jakość, jaką masz z większych matryc. Mam co do tego duże wątpliwosci. A do ich rozstrzygnięcia poczekajmy na to, az bezlusterkowca będziemy mieli w ręku i podepniemy długie tele.

Ale Jacku, co Ci przeszkadza w takim Voigtlanderze 25/0,95 - jest on dość jasny (i na NEXie winetuje jak 35G na FX :P). Do tego jest jeszcze Vojtas 50/1.1 i 35/1.2 w hm... rozsądnych cenach? ?

Nc mi w nich nie przeszkadza, wręcz przeciwnie chce je podpiąc do czegoś z dużą matrycą. Taką, by wykorzystać twórczo małą GO. Co mi da podpięcie takich szkieł do matrycy z cropem 2,7 ?

Jacku. Wg mnie adapter ma sens, bo zawsze można sobie zapiąć szkła z lustra. Jak ktoś ma szklarnię, to może sobie właśnie użyć tego jako telekonwertera lub jako body na spacerki. Do widoczków spokojnie styknie. Bagnet musi być inny, bo jest inna odległość bagnetu od matrycy i jakby zapiąć szkło bezpośrednio pod korpus, to byś nie wyostrzył. Przejściówka zwiększa dystans i jest ok

Dzięki, ale tyle to ja wiem. Kwestionuje tylko sensowność podpinania dużych szkieł przy az tak dużym przeskoku jesli chodzi o crop.

Przecież są bezlusterkowce z dużą matrycą,.

Widać inaczej definiujemy pojęcie "duża matryca". Dla mnie norma to FF, a naprawdę duże to sa MF. Największy bezlusterkowiec ma cropa 1,5x, ciężko to nazwać dużą matrycą.

[newtonek]

Widać inaczej definiujemy pojęcie "duża matryca". Dla mnie norma to FF, a naprawdę duże to sa MF. Największy bezlusterkowiec ma cropa 1,5x, ciężko to nazwać dużą matrycą.

Duża, jak na małego bezlusterkowca. Odpowiadałem na post JK, który rozważał hipotetycznego Nikona 1 z matrycą DX, który miałby stanowić konkurencję dla amatorskich lustrzanek.

[Pawel Pawlak]

Zakłądasz że da ci to bezkompromisową jakość, jaką masz z większych matryc. Mam co do tego duże wątpliwosci. A do ich rozstrzygnięcia poczekajmy na to, az bezlusterkowca będziemy mieli w ręku i podepniemy długie tele.

Oczywiście że nie, na razie zakładam że w zakresie czułości iso100-400 da mi jakość "wystarczającą" czyli na poziomie D200,D300. W fotografii o której piszę, często nie jest najważniejsza jakość D3x, iso100 + mega-ostre szkło, tylko szybkość, uchwycenie właściwego momentu i jakość "dobra". Jak na razie, o czym wielkrotnie pisałem, największe wątpliwości budzi DR matrycy CXowej, cała reszta wydaje się akceptowalna. Poza tym korzystając z TC tracę na jakości zdjęć, tracę światło, szybkość AFa.
Ja nie wyobrażam sobie zastąpienia zestawme v1+70-200VR mojego D300+400VR w każdej sytuacji, ale wiem że świetnie mogły by się uzupełnić. 400tką nie da się zrobić bardzo wielu ujęć ze względu na masę, gabaryty i wyważenie, natomiast V1+70-200vr wydawałby się idealne do fotografii "zręki".

[Pawel Pawlak]

Dla mnie brak na starcie właśnie jasnej szklarni to podstawowy grzech. trudno nie zgodzić się z Marcinem, że takie światło jak mają kitty jedynek nadaje się do fx ale nie bardzo do cx. Pewnie dla klienteli coolpixa to będzie mało ist otne, ale brakuje propozycji dla bardziej wymagających. Poza tym nie bardzo rozumiem dlaczego w v1są tak zredukowane elementy obsługi? Cała "inteligencja" i nowatorstwo wcale mi nie przeszkadza, ale chciałbym miec możliwość wyboru tradycyjnej obsługi.