Nikon 1

**Czornyj** · 22-09-2011, 22:52

Zamieszczone przez krolewicz

w takim układzie to może być też fajny aparat dla fotografów prasowych, jakość nie jest najważniejsza, do a4 pewnie styknie

za to pieruński AF się przydaje

Nie zdziwiłbym się, gdyby - o ironio - reporterzy zaczęli się ekwipować w tego typu pedalskie utensylia. W przyzwoitych warunkach oświetleniowych może się toto sprawować nadspodziewanie dobrze, nie rzuca się w oczy - jeśli przy okazji będzie wykazywać się zakładaną przeze mnie snajperską celnością, to w arsenale paparazzo może okazać się groźnym orężem.

**Argymir Iwicki** · 22-09-2011, 23:26

Zamieszczone przez Czornyj

Nie zdziwiłbym się, gdyby - o ironio - reporterzy zaczęli się ekwipować w tego typu pedalskie utensylia. W przyzwoitych warunkach oświetleniowych może się toto sprawować nadspodziewanie dobrze, nie rzuca się w oczy - jeśli przy okazji będzie wykazywać się zakładaną przeze mnie snajperską celnością, to w arsenale paparazzo może okazać się groźnym orężem.

dokładnie tak!!! właśnie zamówiłem pewne utensylium, z literką "o" na początku

**arturherda** · 23-09-2011, 07:38

W moich oczach Nikon poszedł po bandzie dając matrycę 2.7. Lipa, lipa, lipa. Można kupić dobry kompakt Panasonica ze szkłem Leici i jest cud malina. Sample są naprawdę bardzo słabiutkie.

**MariuszJ** · 23-09-2011, 08:40

Zamieszczone przez arturherda

W moich oczach Nikon poszedł po bandzie dając matrycę 2.7. Lipa, lipa, lipa. Można kupić dobry kompakt Panasonica ze szkłem Leici i jest cud malina. Sample są naprawdę bardzo słabiutkie.

Mi sample mówią że jest sporo lepiej niż LX5. Pytanie ile ten przyrost jakości powinien kosztować, jest oczywiście otwarte.

Nikon 1 może mieć pewne cechy użytkowe, które go wyróżnią z masy innych małych aparatów - być może z szybkostrzelnością oraz szybkim AF-em 1-ka pokaże się również z dobrej strony jeżeli chodzi o czas gotowości do pracy. W takiej sytuacji rzeczywiście była by to maszynka do bezzwłocznego i pewnego rejestrowania ulotnych chwil

**raider** · 23-09-2011, 08:59

Tak sobie przeliczyłem, że gdyby zrobiono matrycę do pełnej klatki z tym upakowaniem pikseli to miałaby ona 73 MP

**Pawel Pawlak** · 23-09-2011, 10:12

Zamieszczone przez raider

Tak sobie przeliczyłem, że gdyby zrobiono matrycę do pełnej klatki z tym upakowaniem pikseli to miałaby ona 73 MP

Widzę że sprawdziłeś czy Czornyj i ja potrafimy liczyć...

Wystarczy otworzyć kilka RAWów żeby zobaczyć że matryca mimo tak kolosalnej gęstości ma poziom szumów chyba nie większy niż D300, do tego szum ma fajniejszą charakterystykę bo jest drobny i równomierny (bardziej przypomina ten z d7000). Filtr AA jest prawdopodobnie bardzo dobrze dobrany, bo detali jest cała masa - jeśli tylko nie zapoda się przysłony powyżej 5.6 kiedy to dyfrakcja najwyraźniej skutecznie je utylizuje (capture one pokazuje ile detali siedzi w RAWach lepiej niż JPG albo NX2) . Tylko te światła... tu jest bardzo kiepsko - nie ma czego wyciągać z RAWów - jeśli jest jakiś zapas to pewne nie większy niż 1/3EV - mało... Być może korzystając z iso100-800 rozwiązaniem problemu byłby naświetlanie z koretą -1EV albo większą a potem wyciąganie w PP (Podobną czary-mary trzeba było fotografując w d2x - tam odcięcie światłe było podobne). Ale nie wiadomo jak byłby z tonalnością zdjęć.
Niestety, płaskość zdjęć wynikającą z wielkiej GO można by zmienić chyba tylko super-jasną optyką - której brak

Nadal wierzę że po zapięciu długich, jasnych lufek obrazek będzie do przyjęcia

**raider** · 23-09-2011, 10:23

Zamieszczone przez Pawel Pawlak

Niestety, płaskość zdjęć wynikającą z wielkiej GO można by zmienić chyba tylko super-jasną optyką - której brak

Nadal wierzę że po zapięciu długich, jasnych lufek obrazek będzie do przyjęcia

Ciekawe w jakiej cenie ustabilizuje się samo body powiedzmy za pół roku. 1000 zł byłoby jeszcze do przełknięcia "jako konwerter".

PS. chociaż można się obawiać że sama przejściówka na lustrzankowe obiektywy to z kilka setek będzie kosztować.. no cóż i tak wszystko zależy od jakości i tego co faktycznie wyrzuci z siebie ten aparacik.

**de Fresz** · 23-09-2011, 13:59

Zamieszczone przez Pawel Pawlak

Nadal wierzę że po zapięciu długich, jasnych lufek obrazek będzie do przyjęcia

A liczyłeś już ile wyjdzie taki telekonwerter? Z oficjalnego cennika, podanego tu przez kogoś chwilę wcześniej:

TC-20E III 2x teleconverter £415.00

Nikon 1 J1 10-30mm Kit - Black £549.00 + Mount adapter FT1 £229.00, czyli skromne £778 (siakieś 4k zł).
Przy fanaberii posiadania wizjera trzeba jeszcze dołożyć £280 do V1.

No wiem, bardziej uniwersalne to niż TC, światła nie kradnie, ale i różnica w cenie dająca do myślenia. Może też zaraz ktoś podrobi ten adapter za jakieś bardziej normalne pieniądze – w końcu co to za filozofia, plastikowy tubus, dwa bagnety i kilka styków, może jakiś prosty czip.

**koniecpolska** · 23-09-2011, 10:58

Zamieszczone przez MariuszJ

Mi sample mówią że jest sporo lepiej niż LX5. Pytanie ile ten przyrost jakości powinien kosztować, jest oczywiście otwarte.

Sporo? Tzn ile?
Na 24mm w LX5 mamy do dyspozycji f=2.0 i stabilizację optyczną dla nieruchomych kadrów.
W CX mamy 10mm/2.8 czyli 1eV gorzej, brak stabilizacji i +250$ w cenie, może w CX będzie odrobinę lepiej.
Dla 10-30mm/3.5-5.6 mamy 2ev w plecy i brak stabilizacji, pewnie będzie podobnie.

Jak na razie LX5 to 50% wartości J1 kit, w złotówkach jakieś 1200zł.

Aby CX zwiększył swoją atrakcyjność, moim zdaniem, potrzebuje:
- kita podobnego do Panasonic 14-42X (zoom naleśnika) - aby gabarytami rywalizować z kompaktami.
- jasnych obiektywów stałoogniskowych z minimalną przysłoną nie więcej niż f=2.0 - aby rywalizować z innymi bezlustowcami.
- ceny na rozsądnym poziomie (np. cena CX body+kit pomiędzy zaawansowanym kompaktem i bezlustrowcem (z większą matrycą)+kit)

**MariuszJ** · 23-09-2011, 11:31