AF-S DX Micro Nikkor 40mm F2.8 macro

[marcin_G]

Ja prawie że wychowałem się na 60-tce micro, jeszcze w zamierzchłych czasach analoga i wiem, że krótki makroobiektyw MA sens.
Oczywiście jest dyskusyjne, czy 1 1/3 EV to dużo czy mało, ale obiektyw adresowany jest do klasy entry level i ci ludzie nie będą fotografować kopulujących ważek wisząc na linie w dżungli Amazonki. W słoneczną niedzielę wezmą do parku żonę, dziecko, aparaturę i będą "pstrykać" (celowo nie piszę "fotografoawać") kwiatki. A co bardziej świadomi wezmą zamiast żony statyw - będzie przyjemniej, ciszej i z większą głębią ostrości. A jak zasmakują w makro i finanse na to pozwolą - przesiądą się na FX i 105VR czy coś w tej klasie.
Uważam, że to bardzo udana propozycja na rynku, choć spóźniona o jakieś 5-6 lat - to szkło powinno pojawić się w epoce D40 i D5000

[Me_how]

No wiesz Marcinie, na upartego wszystko mozna uzasadnic. Pomysl tylko, ile takich osob (jak opisales) trafisz? Zgadza sie -- jest szersze od 50tki, i jest macro... Tyle, ze 40 to nie 35, f2, to nie 1.8, i 280$ to nie 200$ (ceny z DPreview) a co do macro na 40 mm, to juz kompletnie sensu nie widze. O ile 60mm macro jeszcze mialo z jakis tam sens na DXie (chociaz i tak wiekszosc ludzi zaczyna myslec o macro dopiero od conajmniej 90 mm, a sporo z nich ponizej 150 mm w ogole do mysli nie dopuszcza), tak na 40mm co niby ma fotografowac? Owada to predzej rozgniecie tym obiektywem niz go sfotografuje. Reasumujac wiec -- ciemniejsze, drozsze i wezsze od 35mm 1.8 DX, a do macro nadaje sie tak jak Seicento do wozenia wegla.

To w takim razie jakim cudem taki AF-D 60/2.8 makro uchował się na rynku przez tyle lat i to w czasach, gdy o DX nikt nie słyszał?
Nie gloryfikując nieomylności panów z Nikona, jednak sądzę, że zanim władowali forsę w ten produkt, to przeprowadzili badania potrzeb rynku i jego wielkość.

[LordYoghurt]

Zapominacie o jednym - CENA! To szkło będzie 2x tańsze niż 60 2.8 w dniu premiery i już samo to czyni go dla wielu ciekawą propozycją, dla których wybór jest między mieć 40 2.8 macro albo nie mieć macro w ogóle (cen używek świadomie nie rozpatruję). Moim zdaniem kompromisowe, ale mimo to ciekawe szkło.

[cz4rnuch]

W pip tu trza umiec. Kazdemu sie moze trafic polzywy "model", ale to nie regula przeciez.

O odpowiednio wczesnej porze, o półżywego modela jest łatwiej niż się wydaje. Zaraz się zacznie pisanie, że amatorowi to nie chce się wstawać, ale przecież nikt nikogo do robienia zdjęć nie zmusza. Tak jak do kupowania, krótkiego i bardzo taniego obiektywu.

[LordYoghurt]

przecież makro nie zaczyna się i nie kończy na robakach. Fotografia produktowa, modelarska, artystyczna - tu obiekt raczej nie płoszy się i nie ucieka Przyznam jednak, że obawiam się nieco, że przy bliskim kontakcie obiektywu z modelem powstaje kwestia odpowiedniego doświetlenia sceny.

[krzysiozboj]

Nikon ma coraz fajniejsza szklarnię z niższej półki, tego canonierzy nie mają. Co szkodzi ze będzie do wyboru do koluru naście szkieł w cenie 500-1000 zł całkiem fajnych optycznie i nie tragicznych mechanicznie? co najwyżej ból nadmiaru przy wyborze ale wolę taki ból niż ból niedomiaru. Fakt faktem to macro nikon taniego nie miał, może szkoda tylko ze nie jest nieco dłuższy, 105 cholernie droga i w tamtych okolicach w zasadzie jest tylko całkiem fajny tamron 90 który też za tani nie jest. Do 1000 zł sam bym jakieś fajne dłuższe macro kupił by dzieciaki nieco zabawy miały, 40 mm chyba za krótko a 2000 zł za drogo na zabawkę.

Całkiem inna sprawa że cholernie brakuje innych szkiełek, plotki z optycznych to jak lista marzeń byłą. Jasny spacer zoom, coś ala tamron 17-50/2.8, 85/1.8G, coś w stylu 70-200/4 przyzwoite optycznie i jako tako solidne w obudowie. Pewnie że wielu by coś z tego wolało, może nikon nie da tyłka i coś puści też i w ten deseń.

[Stryj]

Interesujące szkiełko - poczekajmy na sample. Odwzorowanie 1:1 w DX w dobrej cenie, gdzie tu problem?

[mihow]

Jeżeli będzie w cenie ok 800-900zł to raczej będzie miał branie...
Przecież to jest połowa kwoty jaką trzeba wyłożyć za 60-tke 2.8... lub 85-tke 3.5

Ktoś wcześniej dobrze napisał - lepiej mieć wybór sposród dużej ilości szkieł niż nie mieć go wcale...

[Mariusz888]

wiem, że boli jak ktoś kupił wcześniej szkło fx do dx tak było z 70-300vr - 55-300 i rynek wtórny się skurczył o połowę ale tak już jest...

A ja kurcze naiwny cały czas wyznawałem i wyznaję zasadę że czy DX czy FX i tak kupowałem szkła FX, bo wyznawałem zasadę, że może jutro, może za rok a może za 10 lat kupię sobie FX i będę miał swoje dobre, sprawdzone szkła - i nie będzie mnie czekała wymiana całej szklarni Jedyne szkło DX do DX jakie warto kupić to UWA bo tego z FXowego nie dostaniemy


Dlaczego uważam że to szkło jest niepraktyczne? Bo jak ktoś wcześniej wspomniał - ludzie najwięcej focą motylków i takich tam - 99% ludzi którzy robią te foty nie będzie chodzić rano, ale w południe - jak już odeśpią tydzień w pracy, wypiją wreszcie na spokojnie kawę i pójdą z dziewczyną/ narzeczoną/ kochanką/ żoną (niepotrzebne skreślić) na spacer podczas którego będą cykać kwiatki i motylki. A na motylki o tej porze z 40mm "to se można... yyy nooo..."

Ktoś wcześniej dobrze napisał - lepiej mieć wybór sposród dużej ilości szkieł niż nie mieć go wcale...

I tak i nie, a wiesz dlaczego? Bo ja wolę mieć wybór z 5 dobrych niż z 25 nijakich, a to szkło takie właśnie jest - za krótkie do amatorskich owadów, za krótkie do portretu jako takiego (i za ciemne - bo lepiej sobie kupić 50/1.8 do tego), nawet do produktów wolałbym jakieś chociaż 60 bo nie trzeba wciskać szkła w ten przedmiot - pomijam wygibasy przy próbie zaświecenia z przodu przy takiej odległości

A już tak "koniec końców" to nie zapominajcie że część ludzi traktuje szkło za 800-900zł (zwłaszcza dodatkowe szkło jak macro), jak rekordowy wydatek godny pamiątkowego pomnika- są ludzie dla których uzupełnienie kita o 50/1.8D to już jest superwydatek.

A tak to uważam, że to szkło zrazi wiele osób do macro.... bo naczytają się w necie "że do dużych zbliżeń najlepsze jest szkło macro" - kupią po taniości takie 40/2.8 i co? I kicha bo te motyle im uciekną (większość owadów zresztą) - do kwiatków to też nie zapną tanich pierścieni (bo ludzie ciągle jęczą że Kenko drogie) bo szkło nie ma pierścienia przysłony i zaczynają się schody - a miało być tak pięknie

[Shanleaf]

A moim zdaniem takie szkło będzie ciekawym pomysłem dla każdego, kto np. sprzedaje drobiazgi na allegro i potrzebuje wykonać (nie urywające głowy, ale przyzwoite) zdjęcia tych przedmiotów. Dla takich ludzi zapewne nie będzie konieczna skala odwzorowania aż 1:1 (nie będą włazić szkłem w przedmiot), ale na pewno docenią (oby) przystępną cenę, oraz ostrość. Nie chcę wywoływać kolejnej burzy na temat amatorów, którzy zamiast zlecić zrobienie packshotów profesjonalistom, kombinują po swojemu. Uważam, że takie szkło może znaleźć rynek zbytu, szczególnie że po cropie to prawie standard, co sprawia, że może stać się również ciekawym obiektywem "codziennym" (tak jak 35/1., co w przypadku przytoczonej tutaj nie raz 60 micro już możliwe nie jest.