AF-S DX Micro Nikkor 40mm F2.8 macro

[krzyzne]

ale marudzicie...
a może dla kogoś kto będzie kupował aparat będzie fajną opcją kupić sobie taką wydmuszkę (chociaż patrząc na ilość tematów "a co mam kupić do..." to nie wiem czy ludzie jeszcze potrafią sami wybrać co im jest potrzebne :P ale..
przynajmniej nie można powiedzieć, że w nikonie nie ma wyboru

[jarvik]

dziwne te utyskiwania... szkło pod dx i tanie, tak jak ktoś pisał odpowiednik 60mm/2,8 fx-a pewnie polowe tańsze... Niektórym się coś przewraca w głowach.. ludzie jeśli macie fx to nie dla Was szkło tak samo jak 35mm/1,8 którym się i tak zachwycacie! Jest 85mm/3,5 - 1,8 tys zł micro to teraz jest 40/2,8 micro - 800 zł ?? i co w tym dziwnego? Właściciel 3100, 5100, 7000 czy 300 ma idealne, tanie szkiełko.. nie musi wywalać kasy na 105mm - 2,8tys zł czy 60mm - 1,7tys zl

wiem, że boli jak ktoś kupił wcześniej szkło fx do dx tak było z 70-300vr - 55-300 i rynek wtórny się skurczył o połowę ale tak już jest...

[NeXuS]

Nie ma się co dziwić, że pojawił się amatorski obiektyw makro, bo tego poprostu nie było. Ile ludzi posiadających lustrzanki z amatorkich półek jest zdziwionych, że przestawiając aparat w tryb makro nie mogą zrobić tego, co robi się małpką za 200 zł - tylko trzeba dokupić obiektyw za 2 tys. zł ten obiektyw to zapełnienie niszy.

[akustyk]

Nie ma się co dziwić, że pojawił się amatorski obiektyw makro, bo tego poprostu nie było. Ile ludzi posiadających lustrzanki z amatorkich półek jest zdziwionych, że przestawiając aparat w tryb makro nie mogą zrobić tego, co robi się małpką za 200 zł - tylko trzeba dokupić obiektyw za 2 tys. zł ten obiektyw to zapełnienie niszy.

popraw mnie, jesli sie myle, ale czy to przypadkiem nie jest tak, ze te osoby po prostu szly do sklepu z pytaniem a wychodzily z kosztujacym moze 50 PLN zestawem soczewek, ktory z powodzeniem wystarczal im do zrobienia tego co chcialy.

oczywiscie, mozna myslec, ze zupelnie niezainteresowany tematem amator pierwsze co zrobi to otworzy www i poszuka sobie brakujacego mu obiektywu... ale mozna tez miec kontakt z rzeczywistoscia i dojsc do wniosku, ze tak naprawde ten hipotetyczny amator jest zupelnie szczesliwy z jednym korpusem i jednym uniwersalnym obiektywem, a jesli bedzie cos dokupowal, to akcesoria.

jak mowi stare przyslowie pszczol: wsrod nabywcow amatorskich DSLR okolo 90% nigdy nie wychodzi poza obiektyw kitowy, kolejne 9% maksymalnie co kupuje to uzupelniajacy kit telezoom (czyt. 55-200/250). tania stalka czy budzetowy obiektyw makro - to juz nawet 0,9% nie daje. to wciaz jest jakis tam wolumin sprzedazy, ale przy cenie takiego szkla zyski z niego to kropelka w ksiegowosci Nikona. mniejsza, niz to co bukuje jakis tam King w kategorii "soczewki makro".

[Zolty]

To jest szkło dedykowane - dedykowane użytkownikom D7000/D300s: jeszcze DX a już nie "pstrykactwo".
Coś jak 50/1.8 AF-S - możnaby zapytać po co takie coś pod FF: przecież jest profi wersja 1.4, kto by kupił 1.8. A jednak....

[darkmajin]

Niektórym się coś przewraca w głowach.. ludzie jeśli macie fx to nie dla Was szkło tak samo jak 35mm/1,8 którym się i tak zachwycacie!

wiem, że boli jak ktoś kupił wcześniej szkło fx do dx tak było z 70-300vr

lol... sam mówisz ze 35 jest dobra, nie widzę powodów żeby się nie zachwycać tym na FX, tanie to, małe i działa bardzo fajnie..a 70300 sam polecałeś ostatnio & sam je masz wiec nie wiem o co kaman :>

[akustyk]

To jest szkło dedykowane - dedykowane użytkownikom D7000/D300s: jeszcze DX a już nie "pstrykactwo".

tak mi sie tez wydaje. D5100 bym dorzucil jeszcze, tak de facto.

Coś jak 50/1.8 AF-S - możnaby zapytać po co takie coś pod FF: przecież jest profi wersja 1.4, kto by kupił 1.8. A jednak....

odpowiem Ci po holendersku: jest tansze, czyli jest lepsze bo po co kupowac drozsze, jesli mozna tansze?

[jarvik]

lol... sam mówisz ze 35 jest dobra, nie widzę powodów żeby się nie zachwycać tym na FX, tanie to, małe i działa bardzo fajnie..a 70300 sam polecałeś ostatnio & sam je masz wiec nie wiem o co kaman :>

ale ja nikogo nie krytykuję przecież...

[marcin_G]

Myslę, że za dużo pesymizmu wieje z Waszych postów.
Obiektyw jest tylko nieco dłuższy do 35-tki i raptem 1 1/3 EV ciemmniejszy. Jeśli ktoś nie jest "nakręcony" na nocne fotografowanie po knajpach i koncertach, ale ma skłonności makrofilskie, to taka 40tka będzie dla niego o niebo lepszym wyborem. I wiecie co? - założę się, że od skali odwzorowania 1:3 pokryje pełną klatkę.... I nagle zacznie się pianie z zachwytu, "jaka piękna perspektywa", "jaka piękna winieta", "jaki ostry na f/2,8" - i paradoksalnie szkło zacznie się sprzedawać wśród posiadaczy pełnej klatki.....

[akustyk]

Myslę, że za dużo pesymizmu wieje z Waszych postów.
Obiektyw jest tylko nieco dłuższy do 35-tki i raptem 1 1/3 EV ciemmniejszy.

mam inna definicje slowa "raptem"

Jeśli ktoś nie jest "nakręcony" na nocne fotografowanie po knajpach i koncertach, ale ma skłonności makrofilskie, to taka 40tka będzie dla niego o niebo lepszym wyborem. I wiecie co? - założę się, że od skali odwzorowania 1:3 pokryje pełną klatkę.... I nagle zacznie się pianie z zachwytu, "jaka piękna perspektywa", "jaka piękna winieta", "jaki ostry na f/2,8" - i paradoksalnie szkło zacznie się sprzedawać wśród posiadaczy pełnej klatki.....

tja... no wypelnia taka luke w systemie, ze tlum rozszarpie te tysiace egzemplarzy rzuconych tysiacami do sklepow


nie robmy sobie jaj z pogrzebu. to jest niszowe szkielko uzupelniajace system, ale nie grozi mu bycie jakims arcyhitem sprzedazy (no chyba, ze Nikon dokumentnie polozy dostawy i tylko 40/2.8 bedzie trafiac do sklepow )... sa wazniejsze szkla w systemie....