nikon d3000 a nikon d90

[Kuba1986]

Ale koleżanka coś pisała że zmiennoogniskowy do 55mm. Czyli Tamron 17-55/f:2.8. Nówke można kupić za ok 1,5tys (czyli maksymalny podany pułap), używany można trafić znacznie taniej. I ma silnik więc pod D3000 będzie chodził AF. Nie mniej MSZ warto z tyłu głowy mieć myśl o zmianie puszki jeśli tylko jest to w zasięgu finansowym ( zwłaszcza jeśli potrzebne będzie wysokie ISO ).

[artman]

Ale koleżanka coś pisała że zmiennoogniskowy do 55mm. Czyli Tamron 17-55/f:2.8. Nówke można kupić za ok 1,5tys (czyli maksymalny podany pułap), używany można trafić znacznie taniej. I ma silnik więc pod D3000 będzie chodził AF. Nie mniej MSZ warto z tyłu głowy mieć myśl o zmianie puszki jeśli tylko jest to w zasięgu finansowym ( zwłaszcza jeśli potrzebne będzie wysokie ISO ).

Nie było podane czy ma to być zoom czy stałka... a Tamrona 17-55 nie ma (Nikkor owszem) pewnie chodziło Ci o Tamrona 17-50/2.8 VC...

[Kuba1986]

oczywiście 17-50

[hegazi]

Ja mam D3000 z tym samy kitem co franzie, napisałaś że jesteś amatorką i bawisz się fotografią, zainwestuj więc w szkło 35mm 1.8 dx i tak jak ja dopiero wtedy docenisz tę zabawę. Masz to body bardzo krótko z tego co piszesz i już chcesz zmieniać. Szczerze wątpię czy d90`tką będziesz robić lepsze zdjęcia bo tak na prawdę mając to jasne szkło osiągniesz bardzo wiele na d3000. Jeśli już to idź na całość i kup pełną klatkę a jak nie to zainwestuj w szkła.

[Kuba1986]

Nawet przy jasnym szkle użytkowe ISO w D3ooo nie wzrośnie dalej będzie śnieżyć. Do tego ergonomia. D90 jednak lepiej leży w łapie, nie "leci na pysk" przy zakręceniu cięższego obiektywu czy lampy, a to bywa niewygodne ( na codzień do D3ooo mam zapiętego Tamrona który mu trochę ciąży... z sabinka 900 też było średnio ) + lepsza ergonomia klawiszy i pokręteł. No i jak się robi więcej zdjęć to nie ma problemu z gripem, do D3ooo można dopasować grip od D60 ale nie wygląda to specjalnie wygodnie. Choć może autorce wątku jako kobiecie lepiej będzie leżeć w dłoni mniejszy aparat? Nie wiem, ja tam nie mam dużej łapy a to body jest dla mnie trochę za małe. I jako leciutkie źle leży, ale to pewnie wina przesiadki z 'pancernej' Praktici.

Nie wiemy dalej do jakich zdjęć autorka wątku chce aparatu używać... Nie mniej osobiście jako użytkownik D3ooo polecałbym zmianę puchy

[hegazi]

To jest kolejny wątek w którym zacznie wychodzić onanizm sprzętowy. Spoko jak ktoś ma za dużo forsy to może zmieniać body co pół roku - nic w tym złego. Osobiście nie widzę sensu zmiany body na poziomie nauki

W d3000 bawię się i na trybie manualnym, półautomatycznym i myślę, że w miarę to opanowałam,

. Wiadomo, każde body ma swoje wady i zalety. Nie jestem auto pstrykaczem z amatorskim lustrem - bo tak fajnie jest, hej! D3000 kupiłem bo ograniczała mnie kasa i inne wydatki ale nie uważam że to body jest złe. Jest amatorską lustrzanką a to oznacza że nie będzie miał szumów na poziomie zero, pełno klatkowej matrycy i 20-stu definiowalnych przycisków.

Co do rozmiarów to zgadzam się że trochę mógłby być większy

przy ISO800 śnieży

...chyba szumi, i bez przesady , rób w nefach i z szumem sobie poradzisz.

A tak w ogóle to koleżanka nie napisała dlaczego chce zmienić to body. Może napisze co jej przeszkadza lub co ją ogranicza, może wcale nie potrzebuje d90 tylko czegoś innego. W końcu to ona będzie robić zdjęcia a nie aparat... chyba...nie?

[cervandes]

koleżanka nie potrzebuje nowej puchy bo lampę kupiła więc i światła więcej w pokoju będzie. Ja bym rozbudował szklarnię o koniecznie 35/1.8 (ale potestuj sztukę przed zakupem) a do tego zmienił bym 18-55 na cokolwiek lepszego. 18-105... a jeśli kasa pozwoli to na jakiegoś jasnego zooma - np wspomnianego Tamrona (z silnikiem rzecz jasna bo D3000 nie ma napędu AF).

I również jestem zdania, że nawet zajebista sztuka 17-55 Nikkora blednie przy jakości i ostrości obrazka wypluwanego przez praktycznie każdą stałkę. 17-55 zapinam coraz rzadziej, 10-20 stoi zakurzona - za to 35/1.8 pstryka i pstryka i skończyć nie może. Ale do stałki trzeba po prostu dojrzeć.

Dla mnie więc 35/1.8 to absolutny must have, natomiast jeśli kasa autorce pozwala to kupiłbym też 50/1.8. Bo te wszystkie 1.4 to cena wyższa a korzyści niekoniecznie diametralne i niezbędne.

[cinspire]

Dla mnie więc 35/1.8 to absolutny must have

Dokładnie tak samo uważam, na podstawie własnych doświadczeń.
Tak samo, jak autorka, mam D3000. Podstawowo z 18-55vr.
Lepsza puszka pewnie by się przydała, ja jednak poszedłem póki co w kierunku (kolejności) - N70-300vr, SB-900, N35 1.8 (po drodze statyw, plecak, inne graty).

I przyznam (po około miesiącu z 35), że teraz 35 dokupił bym jako pierwszą, z powyższych 70-300 na końcu.
Od zakupu 35 prawie nie zakładam kit'a.
Ostatnio 35 z sabinką dała spokojnie radę na ślubie i weselu (spokojnie, pstrykałem dodatkowo, jako gość, profesjonaliści bawili się w swojej bajce :P). I przyznam, że efekty przeszły moje najśmielsze oczekiwania.
Kit'a założyłem na kilka zdjęć, jak było mi za wąsko na 35. I wróciłem zaraz do 35.

Tele mi się przydaje, ale zdecydowanie rzadko zakładam. Jak dla mnie to przydatny, ale trochę dodatek.
Więc szczególnie, że jest 2 razy droższy od 35, kupił bym go później.

Nieakceptowalne szumy na ISO 800? IMHO bzdura. Choć oczywiście zależy do czego komuś potrzebne te zdjęcia.
U mnie na pełny ekran (24'') w większości zupełnie nie przeszkadzają. Jeśli miałbym wywoływać w standardowej wielkości, to tym bardziej pewnie nie będą rzucać się w oczy.

Chociaż przyznam, że na 1600 to już jest masakra. Miałem okazję porównać z D3100 i to zupełnie inna bajka. Więc na pewno tym bardziej wyższe modele.

Puchę kiedyś wymienię na lepszą. Nie planuję FX, więc szkła i tak się przydadzą. Póki co, nie spieszy mi się.

[Kuba1986]

Regularnie robię tą puszką zdjęcia na koncertach, zazwyczaj w pomieszczeniach źle oświetlonych, teraz jeszcze większość mniejszych knajp ma oświetlenie LEDowe które ma światło o bardzo małej jasności. na dzień dobry do wywalenia są wszystkie zdjęcia przy czerwonym świetle ( najsłabszym ), najlepiej wyglądają zdj z zielonym ( i przyznać trzeba że różnica w szumach bywa znaczna, bo przy zieleni jest OK, przy czerwienie śnieg ). Oczywiście mógłbym robić z lampą. ale nie zawsze ma to sens, przy świetle zastanym wychodzą dużo fajniejsze rzeczy. Jak wyzej wspomniano na 1600 jest kaszana ( a mnie bardzo by się wyższe ISO przydało, bo jednak robienie ruszających się ludzi przy czasach 1/10 - 1/15 to nie zawsze ). Do tego MNIE OSOBIŚCIE bardzo przeszkadza wielkość puszki i je waga. Dlatego ja osobiście proponowałbym zmianę puchy ( do czego sam jako posiadacz D3000 się przymierzam ), proponuję na podstawie swoich doświadczeń i swoich potrzeb.

[cinspire]

Jeśli wykorzystujesz do koncertów to jasne.
Zauważyłem, że ISO 800 wygląda przyzwoicie (nie raz nawet bardzo dobrze), jeśli obiekt jest dobrze doświetlony (tj. mogę użyć "mniej lampy" a więcej zastanego, gdy tą lampą da się doświetlić). Więc jeśli ktoś używa tak, jak ja - jeśli już wnętrza lub ciemności, to głównie rodzinnie i odbita, doświetlająca lampa nie psuje klimatu, to nie ma problemu.
Wtedy z jasnym obiektywem i lampą daje radę. Moim zdaniem.
Nie wątpię, że w wyższym modelu jest ogólnie lepiej. Ale w wyższym bez szkieł się też nie poszaleje.

Ale wspomniana różnica pomiędzy nową matrycą z D3100 (innych nie miałem w rękach) jest drastyczna. Porównywałem tak na szybko, ale tam 3200 niszczy 1600 z D3000. Nie pamiętam, ale z 800 tej starszej matrycy też chyba daje sobie radę.
Więc ja bardziej myślę w przyszłości nad D7000 czy jego następcą (no to za dłuższy czas). A tymczasem skupiam się na przydatnych gratach.

I wydaje mi się, że autorka skoro już kupiła lampę, może kupić 35. I wtedy trochę się pobawić, popstrykać. I ocenić, czy zmiana puszki w tej chwili zrobi jej wielką różnicę.
Zapewniam, jak liczne głosy tutaj, że zobaczy wielką różnicę, gdy zamiast kit'a podepnie 35.