jaki obiektyw wybrać, jaki polecacie, jaką macie opinię...opinie użytkowników

[Ramzees]

Witam wszystkich serdecznie.

Posiadam Nikona D5200 z kitem 18-105. Po kilku sezonach użytkowania czuję,że te szkło mi już nie wystarcza. Jestem niemal zdecydowany na Sigmę 17-55 2.8 ale zacząłem czytać min tutaj,że to szkło w porównaniu do mojego kita nie robi dużej różnice. Bardziej jednak powstrzymuje mnie ta sprawa z kalibracją. Czy faktycznie występuje ten problem i jest to nieuniknione? Nie mam zamiaru wysyłać gdzieś sprzętu i dodatkowo za to płacić...Mój budżet to max 2000tyś zł., i chyba w tej cenie nic lepszego nie znajdę? Specjalizuje się głównie w takiej fotografii https://www.flickr.com/photos/159600079@N02/

Dziękuję za pomoc

[OjTam]

. Jestem niemal zdecydowany na Sigmę 17-55 2.8 ale zacząłem czytać min tutaj,że to szkło w porównaniu do mojego kita nie robi dużej różnice.

Gdzie takie bzdety wyczytałeś?
I piszę to jako były użyszkodnik 18-105.
PS. Sigma ma 50 na długim końcu.

Bardziej jednak powstrzymuje mnie ta sprawa z kalibracją. Czy faktycznie występuje ten problem i jest to nieuniknione?

Może, ale nie musi. Przy kupnie nowej, koszt ewentualnej kalibracji to jakieś 30 zeta... Za wysyłkę w jedną stronę.

Mój budżet to max 2000tyś zł., i chyba w tej cenie nic lepszego nie znajdę?

Masz 2 miliony zł i pytasz co kupić? Wszystko, co Ci pasuje.

Specjalizuje się głównie w takiej fotografii https://www.flickr.com/photos/159600079@N02/

Dziękuję za pomoc

I do tego 18-105 nie wystarczy, ponieważ... ?
Statyw masz?

[capo-di_tutti-capi]

Zrób statystykę używanych ogniskowych.
Z tego co widzę to głównie 18mm.
Może potrzebujesz czegoś szerszego?
np. https://www.optyczne.pl/porownaj.php...1442&add3=1080 -dodałem Samyanga

[poste]

@Ramzees
Kup sobie Tokinę 11-16/2.8 lub Sigmę 10-20/3.5. Moim zdaniem to lepszy wybór do zdjęć, które pokazałeś. Niebo i pioruny robione na 10-12 mm wyglądają bardziej "dramatycznie" i zwyczajnie więcej można pokazać.

Ps. Do tych zdjęć kalibracja S17-50/2.8? Nie wiem jak wadliwy musiałby być ten obiektyw, żebyś to w ogóle zauważył, to jest nierealne.

[Ramzees]

Dobra, kilka błędów zrobiłem
Chodziło o Sigmę 17-50 oczywiście a wyczytałem min na naszej stronie i na konkurencyjnych,że te kitowe moje szkło jest dobre i zakładając Sigmę nie zauważę dużej różnicy.

Budżet to oczywiście 2.000zł.

Gdybym nie miał statywu, to bym większości tych zdjęć nie zrobił albo byłyby rozmazane

W sumie nie wiem czego mi do końca brakuje ale chyba najbardziej światła. Nidy nie testowałem innego obiektywu więc nie mam porównania. Najbardziej mnie denerwuje,że przy zachmurzonym niebie te szkło maluje wszystko na blado nie ważne na jakich ustawieniach. Chciałbym iść do przodu stąd myślenie nad innym obiektywem.

[OjTam]

Najbardziej mnie denerwuje,że przy zachmurzonym niebie te szkło maluje wszystko na blado nie ważne na jakich ustawieniach. Chciałbym iść do przodu stąd myślenie nad innym obiektywem.

Hm, robisz w RAWkach?

[Ramzees]

@Ramzees
Kup sobie Tokinę 11-16/2.8 lub Sigmę 10-20/3.5. Moim zdaniem to lepszy wybór do zdjęć, które pokazałeś. Niebo i pioruny robione na 10-12 mm wyglądają bardziej "dramatycznie" i zwyczajnie więcej można pokazać.

Ps. Do tych zdjęć kalibracja S17-50/2.8? Nie wiem jak wadliwy musiałby być ten obiektyw, żebyś to w ogóle zauważył, to jest nierealne.

Staram się wszystko robić perfekcyjnie. Z czasem aż za bardzo, jednak nie jestem w stanie sobie tego zobrazować o co chodzi dokładnie z tym,że potrzebna jest kalibracja,ponieważ obiektyw "źle ostrzy". Nie chciałbym się po prostu w nocy z tym męczyć. Z reguły i tak ustawiam nieskończoność a poza tym aparat mi służy tylko wakacyjnie.

[poste]

Gdybym nie miał statywu, to bym większości tych zdjęć nie zrobił albo byłyby rozmazane

To oczywiste, jak utrzymać inaczej 15s?

W sumie nie wiem czego mi do końca brakuje ale chyba najbardziej światła.

Na zdjęciach widzę, że przymykasz do f7.1, generalnie ekspozycję masz trochę dziwną jak dla mnie, ISO lepiej trzymać bliżej 100 i otwierać bardziej przysłonę.

S17-50 jest ostra i kontrastowa, ale to samo osiągniesz obróbką dobrze naświetlonego zdjęcia.

[Ramzees]

Hm, robisz w RAWkach?

Tak,wszystko w RAWAch, które po odpaleniu w LR wyglądają jakbym je ktoś wykastrował z kolorów ale to raczej normalne (surowe foto). Mimo wszystko wydaje mi się,że coś jest nie tak (nocne fotografie). Zdjęcia typowo wakacyjne lepiej wyglądają .

[OjTam]

Tak,wszystko w RAWAch, które po odpaleniu w LR wyglądają jakbym je ktoś wykastrował z kolorów ale to raczej normalne (surowe foto). Mimo wszystko wydaje mi się,że coś jest nie tak (nocne fotografie). Zdjęcia typowo wakacyjne lepiej wyglądają .

LR nie czyta ustawień z puszki. Dostajesz podgląd na standardowych ustawieniach od Adobe.