16-85 czy 35-70?

[MAF]

Od 16-85 VR słabszym obiektywem jest 16-80 Zeissa (choć na końcu jaśniejszym) a to coś znaczy

Generalnie co test to inny wynik. AFAIR na photozone i optycznych wygrał Sony. Na DXO lepszy jest Nikkor, ale od 16-85 lepszy jest tam też 18-105.

Nie zmienia to faktu że 16-85 to IMHO bardzo udane, uniwersalne szkło.

[MAF]

Który obiektyw jest lepszy pod względem własności optycznych:
AF-S 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR DX
czy
AF Nikkor 35-70mm f/2.8D

Poniżej link z porównania na optyczne.pl
http://optyczne.pl/porownaj.php?co=o...0=679&add1=381

Ale tych szkieł nie bardzo jest jak porównywać...

Dla mnie zakres ~50-105mm (ekwiwalent dla FX) jest taki sobie. 35-70 jest dobry optycznie, ale kupować go do DX to trzeba mieć już dla niego określone zastosowanie, kiepsko się sprawdzi jako uniwersalny spacerzoom.

Osobiście uważam że lepiej kupić 16-85 (lub choćby 18-105) i do tego z czasem 35 1.8, 50 1.8 i 85 1.8

[Michaelius]

To pod DXa ma byc ?
Jesli tak to zdecydowanie 16-85 (czy 18-105, 17-50 etc) bo 35 to juz zdecydowanie za wasko na uniwersalny obiektyw- u mnie to nie wiem czy nawet 10% fotek zrobilem w zakresie 35-70, a wiekszosc jednak jest na szerokim koncu 16-25mm albo wyciagniete na maksimum 85.

[thorcik]

Miałem 16-85 i mogę z czystym sumieniem polecić. Przyjemny zakres, optycznie też bardzo dobrze, poza łatwą do usunięcia CA nic nie przeszkadza. Sprzedałem jakieś półtora roku temu na forumowej giełdzie już nie pomnę komu ;oP
Cóż, przegrało z duetem 10-20 + 50/1.4.