Też dmuchawiec...

[ck_dezerter]

Witam!
Taki oto dmuchawiec, bo ptaszki dziś rano nie chciały współpracować... . Co o nim sądzicie?

[Karbulot]

Czy to jest krop 1:1?
Bo tak mi jakoś wygląda...

[ck_dezerter]

Tak

[Karbulot]

No to niestety... Nie ma na świecie matrycy, która prezentowałaby dobrej jakości obraz w powiększeniu 1:1.
A czemu taki mocny krop? Przecież dmuchawiec to nie ptak. Nie ucieknie.
Nie mogłeś podejść bliżej i ustrzelić na cały kadr?

Fotka niestety do kosza.

[ck_dezerter]

Nie wziąłem makro i za makro robił zwykły standardowy zoom...

[Karbulot]

Ale po co zaraz szkło makro?
Wszak nie robisz zdjęcia małemu obiektowi.
Co to za szkło miałeś?

[ck_dezerter]

Sigma 18-50/2.8 EX (starsza wersja). Może trzeba było z jeszcze mniejszej odległości...

[Karbulot]

Generalnie zdjęcie tak dużego obiektu jak dmuchawiec cykniesz każdym szkłem. Krótsze szkła mają mniejsze zbliżenie, ale też mają mniejszą minimalną odległość ostrzenia. Nawet nie trzeba dawać specjalnie dużej dziury, wystarczy że tło nie będzie zbyt blisko kwiatka. A wtedy tak czy siak ładnie się rozmyje. Nie ma może takiej dobrej plastyki GO jak w przypadku zoomów czy szkieł makro, ale zdjęcie będzie ostre i nie trzeba będzie wycinać kropa wielkości 5% całego kadru i prezentować go w rozmiarze 1:1. Bo to już masakra absolutna. Na zbliżeniu 1:1 nie ma ostrych szczegółów, mamy szum i generalnie słabą jakość. I to nawet na najlepszych matrycach.

A zmniejszenie obrazka dopiero maskuje różne niedociągnięcia matrycy.
Po zmniejszeniu Twój mniszek wygląda tak:

źródło

Ale niestety jest za mały. Bo mały jest kadr wyjściowy. Z pełnego kadru mógłbyś wyczarować nawet obrazek Full HD w doskonałej jakości.

[ck_dezerter]

To aż taki crop na 5% kadru nie był, chyba trochę więcej jednak...

[Karbulot]

Twoja fota ma rozdzielczość 761 x 857.
A to jest cirka ebaut pół megapiksela.
Jeśli matryca D300 ma 12 megapikseli, to Twoja fota jest dwudziestoczterokrotnie mniejsza.
A to daje nawet mniej niż 5%.