18-70 - wycofany?

[Błażej]

albo kupi używany 18-70 z metalowym bagnetem i firma nie zarobi...

[deep]

albo kupi używany 18-70 z metalowym bagnetem i firma nie zarobi...

Ale może trafić na rozklekotany w środku (wykręcające się tulejki) i wtedy też będzie mieć problem. Tanie szkła plastikowe z czasem się zużywają, dostają luzów, padają silniki itd. To wszystko ma swój sens (oczywiście patrząc z odpowiedniej strony )

[dzej]

Albo nie wymieniając, bo właściciel takiego wypasionego szkła z rozwalonym bagnetem stwierdzi że koszt naprawy nie opłacalny i kupi nowy obiektyw. To też się firmie opłaca. Samo życie...

Albo kupuje na alekradną plastikowy bagnet za 50zł i wymienia w domu

[Błażej]

Jasne. Dlatego myślę, że podobnie jak kiedyś był tani, ciemny i plastikowy 18-135 oraz droższy, jaśniejszy i solidniejszy 18-70, tak teraz mogliby obok ciemnego i plastikowego 18-105 zrobić droższy, jaśniejszy i solidniejszy 18-70/4 za te 1500-2000.

[Erie]

Jasne. Dlatego myślę, że podobnie jak kiedyś był tani, ciemny i plastikowy 18-135 oraz droższy, jaśniejszy i solidniejszy 18-70, tak teraz mogliby obok ciemnego i plastikowego 18-105 zrobić droższy, jaśniejszy i solidniejszy 18-70/4 za te 1500-2000.

przecież jest 16-85 VR

[Greg77]

Jasne. Dlatego myślę, że podobnie jak kiedyś był tani, ciemny i plastikowy 18-135 oraz droższy, jaśniejszy i solidniejszy 18-70, tak teraz mogliby obok ciemnego i plastikowego 18-105 zrobić droższy, jaśniejszy i solidniejszy 18-70/4 za te 1500-2000.

?? ciemniejszy, jasniejszy???? ??
przeciez te szkal mialy identyczne przeslony, roznily sie solidnoscia wykonania i jakoscia produkowanego obrazka.....oczywiscie przyrownanie 18-105 do 18-135 to pomylka, nie ma sie jedna co spinac i robic z 18-70 topowego szkla bo byl to tylko udany kit....

[Ggrzesiek]

Dla mnie 18-70 był najlepszym wyborem jako uniwersalny obiektyw na "każdą okazję". Jeżeli kiedyś pojawi się jego bezpośredni następca, zachowujący te same właściwości optyczne oraz szybkość i pewność AF, to bagnet może mieć nawet drewniany. Od tego z czego wykonany jest bagnet znacznie ważniejsza jest dla mnie np. trwała i prawidłowa praca pierścieni, co poza zasysaniem pyłu było najsłabszą stroną Nikkora 18-70. Szkoda, że w systemie Nikona został jeden bardzo drogi ale jasny 17-55 i może niezłe (zdecydowanie nie jestem fanem 18-105, 16-85 nie używałem) ale jednak ciemne pozostałe zoomy. Zdecydowanie brak czegoś zbliżonego jakością i ceną do Olympusa ZD 14-54mm.

A może Nikon szykuje coś w stylu 16-60mm f/2.8-4.0? .

[Kawas]

to i ja dorzucę coś od siebie
mój kitowy 18-70 wytrzymał ok. 8k zdjęć zanim całkowicie padł w nim silnik (i to do tego na wakacjach ),
także dobrze, że go wycofują

[maciey75]

?? ciemniejszy, jasniejszy???? ??
przeciez te szkal mialy identyczne przeslony, roznily sie solidnoscia wykonania i jakoscia produkowanego obrazka.....oczywiscie przyrownanie 18-105 do 18-135 to pomylka, nie ma sie jedna co spinac i robic z 18-70 topowego szkla bo byl to tylko udany kit....

No jak? Przeciez 18-70 byl jasniejszy. Ciut ale byl

[malyandrzejek]

Tanie szkła plastikowe z czasem się zużywają, dostają luzów, padają silniki itd. To wszystko ma swój sens (oczywiście patrząc z odpowiedniej strony )

Nie żebym był miłośnikiem plastiku, ale kiedyś miałem taką dyskusję ze zwolennikiem plastiku i na moje argumenty, podobne do powyższych, zapytał "czy kiedyś słyszałem aby komuś wyłamał się gwint, etc.". Więc pytam poważnie, czy na prawdę bywają takie przypadki, czy raczej to wyolbrzymiona niechęć do plastiku? Też wolę metalowe bagnety, ale coś w tym jest, że jednak nie słyszy się o takich przypadkach za dużo? A może po prostu mam zbyt małe w tym jeszcze doświadczenie...