d5100 czy d90

[Jakub365]

czyli jednym słowem z amatorskich puszek wychodzą lepsze zdjęcia prosto z puszki, a z bardziej zaawansowanych lepsze po obróbce

[MstrG]

Różnice w jpeg-ach pomiędzy D5100 i D7100 mogą wynikać z zastosowania innego filtra dolnoprzepustowego oraz końcowej obróbki obrazu przez procesor.
Podobną sytuację zauważyłem mając jednocześnie D5000 i D90 które to modele miały tą samą matrycę.
Jpeg-i z D5000 były bardziej wyostrzone w stosunku do D90 przy takich samych ustawieniach w opcjach przetwarzania obrazu.
Teraz porównując obraz z D5100 i D90 wyostrzanie w D5100 jest jeszcze większe.
Wniosek jest taki że typowo amatorskie puszki mogą dawać końcowy obraz prosto z puszki nieco lepszy, tzn. bardziej wyostrzony, nasycony, odszumiony od puszek dla bardziej zaawansowanych typu D7000.

Owszem, różnice w jpg-ach, to by było oczywiste i o tym samym pomyślałem. Jest jednak jedno ale

Szumy i jakość obrazu w RAW D5100
Porównanie zdjęć RAW pokazuje jeszcze większe różnice w jakości obrazu między D5100 a D7000. Już na niskich czułościach widać przewagę nowszego Nikona, który jest przecież o klasę niższy. Na najwyższych czułościach ta przewaga wynosi niemal 1 EV. Jednorodny szum i jego drobnoziarnista struktura powodują, że nawet najwyższe programowe czułości w Nikonie D5100 można z powodzeniem wykorzystywać. W porównaniu do Canona 600D, czy Nikona D3100 także lepiej wypada nowy Nikon.

[Jakub365]

przeglądając teraz przykładowe zdjęcia na optyczne.pl mogę stwierdzić, że 5100 szumi najmniej na iso 6400 praktycznie nie widać szumu, natomiast w d7000 na 3200 już widać znaczny szum, d90 i 50D szumią jednakowo, nawet nie wiem czy N nie bardziej. Chyba, że coś z okiem lub matrycą mam nie tak

[zgera]

Owszem, różnice w jpg-ach, to by było oczywiste i o tym samym pomyślałem. Jest jednak jedno ale

Napisał optyczne.pl
Szumy i jakość obrazu w RAW D5100
Porównanie zdjęć RAW pokazuje jeszcze większe różnice w jakości obrazu między D5100 a D7000. Już na niskich czułościach widać przewagę nowszego Nikona, który jest przecież o klasę niższy. Na najwyższych czułościach ta przewaga wynosi niemal 1 EV. Jednorodny szum i jego drobnoziarnista struktura powodują, że nawet najwyższe programowe czułości w Nikonie D5100 można z powodzeniem wykorzystywać. W porównaniu do Canona 600D, czy Nikona D3100 także lepiej wypada nowy Nikon.

Nikon ingeruje również w RAWY, stąd pewnie te różnice.

[harpooon]

5100 ma osłabiony filtr AA....to chyba najważniejsza przyczyna większych osiągów widocznych w rawach plus zapewne inny troszkę algorytm od tego w D7k.

[sl011]

Witam wszystkich
Nurtuje mnie pytanie dotyczące jakości zdjęć wykonanych przy wysokich czułościach aparatami Nikon D90 i D5100. Po przejrzeniu wypowiedzi na forach można odnieść wrażenie, że D5100 jest lepszy. Ale... po obejrzeniu zdjęć zamieszczanych w internecie mam mieszane uczucia. Odnoszę wrażenie, że przy czułościach powyżej 1600 obrazy z D5100 są, owszem, wyrażniejsze niż z D90, ale... zaczynają na nich występować przekłamania kolorów. Fragmenty ciemnoszare przybierają odcień fioletu. W zdjęciach testowych z D90 nie zaobserwowałem zmian kolorystycznych przy zmianie czułości. Obrazy są mniej wyraźne, ale "trzymają kolor" nawet przy wysokich czułościach.
Może ktoś z Was ma spostrzeżenia, jak to wygląda w praktyce? Chciałbym kupić któryś z tych dwóch aparatów, a przewiduję, że często będę używał czułości w zakresie 1600-3200, może czasem i wyższej.
Co Wy na to?
Pozdrawiam

[pioter m]

Witam wszystkich
Nurtuje mnie pytanie dotyczące jakości zdjęć wykonanych przy wysokich czułościach aparatami Nikon D90 i D5100. Po przejrzeniu wypowiedzi na forach można odnieść wrażenie, że D5100 jest lepszy. Ale... po obejrzeniu zdjęć zamieszczanych w internecie mam mieszane uczucia. Odnoszę wrażenie, że przy czułościach powyżej 1600 obrazy z D5100 są, owszem, wyrażniejsze niż z D90, ale... zaczynają na nich występować przekłamania kolorów. Fragmenty ciemnoszare przybierają odcień fioletu. W zdjęciach testowych z D90 nie zaobserwowałem zmian kolorystycznych przy zmianie czułości. Obrazy są mniej wyraźne, ale "trzymają kolor" nawet przy wysokich czułościach.
Może ktoś z Was ma spostrzeżenia, jak to wygląda w praktyce? Chciałbym kupić któryś z tych dwóch aparatów, a przewiduję, że często będę używał czułości w zakresie 1600-3200, może czasem i wyższej.
Co Wy na to?
Pozdrawiam

A kto rozsądny robi normalne foty na takich czułościach? Przy takim iso to tylko do gazety się nadaje, bo i tak kolor diabli wezmą choćbyś D4 używał, a nie d5100 tylko.
Takie porównywanie internetowe to też psu na budę, bo przy wysokim iso dobrze naświetlone zdjęcie może wyglądać nieźle, ale i tak - patrz powyżej. Pamiętaj też, że w internecie gros fotek jest przeżutych przez różnej maści soft i pomniejszonych/wyostrzonych.
Natomiast przyjmij za pewnik - d5100 ma lepszą matryce niż d90. Nie napiszę, że jest w związku z tym lepszym aparatem, bo tutaj mogą paść inne argumenty za tym, że nie jest, ale napewno detektor ma duuuuuużo lepszy niż d90 (taki posiadam).

[MstrG]

A kto rozsądny robi normalne foty na takich czułościach? Przy takim iso to tylko do gazety się nadaje, bo i tak kolor diabli wezmą choćbyś D4 używał, a nie d5100 tylko.[...]

Nie można używać ISO3200 i wyższych bo kolor diabli wezmą nawet w D4?

[Archibald6803]

Notorycznie ostatnio używam zakresu 3200-6400 iso ( zdjęcia sportowe na hali ). Tam gdzie d300 i d90 "wymiękają" tam d5100 pokazuje wielką klasę swojej matrycy. Szkoda że tylko matrycy .......

[d90]

Wyciąganie z cienia pliku z d90 na iso 1600 jest juz niemal niemożliwe.
To stara juz matryca. D5100 matryce ma duuuuuzo fajniejsza.
Zrobienie ślubu (niech będzie na obu body N70-200 na przykład) jest bez porównania łatwiejsze na d5100.
Wyższe iso. Łatwa obrobka. D90 zostaje daleko w tyle.