sigma 70-300

[ensel]

Wiadomo, że marzyć będę, ale nie mam zamiaru napadać na bank, 10 tys to jest poza granicami moich możliwości.
Wiadomo, że posiadając coś, chce się mieć coś lepszego np (http://www.ceneo.pl/showPicture.aspx?productID=345681) , chociaż aktualnie posiadam taki obiektyw, że wszystko jest od niego lepsze. Lecz jak już coś kupować to coś dobrego. Zobaczymy jak się uda tą Sigmę, to ją kupię, jak starczy ,,tylko" na tego ciemnego Nikkora, to kupię Nikkora i najwyżej jakąś stałkę chociażby 50 f 1.8.

Dziękuję bardzo za wszystkie informacje.
Pozdrawiam

edit: o używanych nawet nie ma mowy.

[wasilewk]

Tylko pamietaj, że ta Sigma nie ma stabilizacji a Nikkorek ją ma.

Pzdr.

[MarioK]

Szkło ma być do "do fotografii amatorskiej", więc pomijając brak (będzie dokuczliwy) stabilizacji drgań, pewnie da radę. Nie da się jednak nie dostrzec jednego ważnego faktu, że cena Nikkora to trzykrotność podawanej tu ceny Sigmy (o cenie N 70 - 200 lepiej nie wspominać), .
Podsumowanie Nikkor lepszy ale droższy.
Wybór więc .................................................. .............................. należy do Ciebie.

[ensel]

Akurat brak stabilizacji jest chyba największym problemem, ale jak mam tak wybierać miedzy jakością to wytrzymam. Jeśli jednak nie zdobędę Sigmy to kupię Nikkora, i przeżyję. Poza tym jeśli chodzi o Nikkora to poza tym, że mydli na 300 i 250 (nie osobiście sprawdzone, ale z opinii) to jednak ogniskowa 300, a nie 150, to też jeśli chodzi np o zawody duży plus. Ku podsumowaniu Sigma: lepsza, ostrość, bokeh, jakość, Nikkor: ogniskowa, stab, cena, <wiem, że to prymitywne porównanie, ale żeby obmyślić coś na poziomie, musi być ,,wcześniejsza" godzina>