Close

Strona 1 z 6 123 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 54
  1. #1

    Cool Obiektywy DX podpięte pod matrycę (body) FX (D700, D3) - przykładowe zdjęcia.

    Witam,

    Nie jeden raz kupując jakieś szkło zastanawiałem się co będzie jeśli kupię jakieś pełnoklatkowe body, czy obiektyw jeszcze do czegokolwiek się nada czy raczej nie, jak wygląda winieta o której wszyscy mówią, czy jest duża czy mała itp itd... Jak jest z ostrością na bokach, dystorsją i wieloma innymi rzeczami?

    Ostatnio przed zakupem D700 szukałem jakiegoś szerokiego zoomu pod FX, bo po tym co wyczytałem z forum mój N17-55 na FX się nie nadaje. Po zakupie podpiąłem go jednak i stwierdziłem że w pewnych sytuacjach jest jeszcze ok - ale o tym niżej.

    Chciałbym więc założyć wątek, w którym każdy kto ma body FX i jakieś szkła DX mógłby wrzucić przykładowe zdjęcia na różnych ogniskowych i różnych przysłonach, tak żeby wszyscy mogli czarno na białym zobaczyć jak takie połączenie wygląda. Nie mówię o kitach 18-55 na FX bo takich szkieł raczej nikt nie podpina (no chyba że się mylę to mogę zrobić taki test jak ktoś potrzebuje) ale droższe lepsze szkła pod DX nieraz są super i ludzi ciekawi czy na FX da się nimi dobre zdjęcia robić..

    Prosiłbym Was, każdego kto ma czas i odrobinę chęci do znalezienia chwili i zrobienia kilku zdjęć szkłami DX na body FX i wrzucanie tutaj, zrobi się fajna baza zdjęć która napewno wielu się przyda - wkońcu zawsze będą puszki i szkła DX, i zawsze będą puszki FX, więc nawet za 5 lat wątek będzie nadal aktualny, a uzupełniany o nowe szkła będzie aktualny zawsze.


    --------------------------------------------------

    Nikkor 17-55 2.8 na D700

    Jako pierwsze szkło wrzucę Nikkora 17-55 f/2.8. Zdjęcia to JPG prosto z puszki D700, w puszcze wszystkie ustawienia fabryczne czyli zero wyostrzania odszumiania itp itd, profil kolorów sRGB, kolorystyka STANDARD (nie VIVID itp). A tu są fotki:

    1. 17mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/2.8

    2. 17mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/11

    3. 17mm z osłoną przeciwsłoneczną, f/2.8

    4. 17mm z osłoną przeciwsłoneczną, f/11

    5. 24mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/2.8

    6. 24mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/11

    7. 24mm z osłoną przeciwsłoneczną, f/2.8

    8. 28mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/2.8

    9. 28mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/11

    10. 28mm z osłoną przeciwsłoneczną, f/2.8

    11. 35mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/2.8

    12. 35mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/11

    13. 35mm z osłoną przeciwsłoneczną, f/2.8

    14. 55mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/2.8

    15. 55mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/11

    16. 55mm z osłoną przeciwsłoneczną, f/2.8

    17. 17mm w trybie DX na D700, f/2.8


    Zdjęcia muru gdzie widać jak się rozkłada ostrość w kadrze (sorry za mur, nie miałem w pobliżu większego żeby cegłówek było więcej, ale jak tylko jakiś znajdę u któregoś sąsiada to zrobię nowe zdjęcia i podmienie):

    18. Mur, 17mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/2.8

    19. Mur, 17mm z osłoną przeciwsłoneczną, f/2.8

    20. Mur, 24mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/2.8

    21. Mur, 24mm z osłoną przeciwsłoneczną, f/2.8

    22. Mur, 28mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/2.8

    23. Mur, 28mm z osłoną przeciwsłoneczną, f/2.8

    24. Mur, 35mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/2.8

    25. Mur, 35mm z osłoną przeciwsłoneczną, f/2.8

    26. Mur, 55mm bez osłony przeciwsłonecznej, f/2.8

    27. Mur, 55mm z osłoną przeciwsłoneczną, f/2.8


    WINIETA A KĄTY WIDZENIA

    Jak widać na zdjęciach, użyteczny na pełnej klatce szeroki kąt zaczyna się od mniej więcej 28mm. Jeśli komuś nie przeszkadza dosyć widoczna winieta to bez osłony przeciwsłonecznej już na 24mm zdjęcia można robić ale dopiero na 28mm winieta bez osłony jest bardzo mała, choć nawet z oryginalną osłoną przeciwsłoneczną jest znośna. Na 35mm i z osłoną i bez jest już baaaardzo malutka, na 50mm mikroskopijna Jeśli ktoś nie może mieć winiety na zdjęciach to trzeba ogniskową ustawić na wyższą niż 28mm i lekko przymknąć przysłonę - to załatwi sprawę. Jak dla mnie - 28mm i f/2.8 jest w zupełności użyteczne i jak najbardziej ok.

    OSTROŚĆ - ZDJĘCIA MURU

    Ostrość w centrum kadru jest na wszystkich ogniskowych i przysłonach oczywiście wporządku. Jeśli chodzi o boki i rogi, na 17mm ich nie ma bo jest czarno, na 24mm jest widoczna spora rozmyta winieta i rozmyty obraz zarówno w rogach jak i na bokach, ale przymykanie przysłony powoduje zmniejszenie mydła i jak widać na f/11 mydła praktycznie nie ma, więc im więcej przymykacie tym będzie lepiej. To samo na 28mm, ale winiety jest już mniej, większy obszar środkowy jest ostry, mniej jest mydła po bokach, co jest oczywiste bo zwiększamy ogniskową więc mydlane boki i rogi się obcinają przez co zwiększa się ostry obszar na środku. Po przymknięciu do f/11 jest super jeśli chodzi o ostrość, winietę troche bardziej widać bo jest mniej rozmyta. Na 35 i 55 mm proporcjonalnie zmniejsza się winieta, zwiększa obszar gdzie jest ostro, zmniejsza się poziom mydła na 2.8 po bokach i rogach, po przymknięciu do f/11 super. Na zdjęciach ogródka najlepiej widać co się dzieje po przymknięciu przyslony do F/11, na murze jest to mniej widoczne. Na murze najlepiej sprawdzać obszar ostrości na f/2.8 bo praktycznie cały mur jest w jednakowej ogległości od szkła i mniej wiecej znajduje się w obszarze głębii ostrości.

    DYSTORSJA

    Dystorsja na 17 jest w kształcie beczki. Na 24mm jest już bardzo lekka poduszka która robi się coraz bardziej poduszkowata wraz ze zwiększaniem ogniskowej do 28, 35 i 55mm. Jesli się nie robi zdjęć architektury to dystorsja na 28mm jest jeszcze całkiem znośna, na 24mm jak najbardziej nie przeszkadza w robieniu zdjęć. Mi osobiście na 28mm również nie sprawia problemu. Jak zrobię lepsze zdjęcia większego muru będzie ją widać dokładniej bo ten mur mi troszkę nie wyszedł i trzeba się wpatrywać


    PODSUMOWANIE

    Moim zdaniem N17-55 2.8 na FX się nadaje do robienia zdjęć najlepiej na 28mm, zarówno na 2.8 (jeśli ważny jest tylko środek) jak i po przymknięciu (kiedy ważne jest również to co leży bardziej z boku kadru). Winieta jest wtedy bardzo akceptowalna i w artystycznej fotografii, ślubnej również, myslę że nie przeszkadza w ogóle lub bardzo rzadko (przy specyficznych kadrach). Poza 28 milimetrami, np niżej, jest już coraz większa winieta, powyżej powiększa się dystorsja i im wyżej tym ona większa więc trzeba patrzeć na to pod kątem tego co się fotografuje - czy taka dystorsja może być czy jednak przeszkadza. Jak zrobię jakieś normalne zdjęcia na spacerze tym nikkorem na 28mm f/2.8 to wrzucę napewno. Na 2.8 fakt, jest mydło na bokach i rogach (28mm) ale jeśli ważny jest tylko 1 plan na środku kadru to wcale to nie przeszkadza, za to po przymknięciu robi się dużo lepiej i mydło znika proporcjonalnie do przymykania obiektywu.

    Moim zdaniem nie opłaca się używać trybu DX na pełnej klatce z tym szkłem jeśli zależy nam tylko na szerokim kącie. Na trybie FX, przy 28mm i dowolnej przysłonie można robić zdjęcia z małą winietą i ostrością w centrum kadru, po przymknięciu również poza centrum, zdjęcia wtedy mają 12mpix a nie 5mpix co jest ogromną różnicą w detalach. Jeśli nie zależy Wam jednak na rozmiarze zdjęć a bardziej na możliwości zbliżania - oddalania, zarzucenie trybu DX jest ok bo w tym trybie obiektyw spisuje się bardzo dobrze, wszelkie mydła i winiety są skutecznie obcinane przez matrycę i zostaje tylko środek który jest bardzo bardzo ok, jak to na N17-55 przystało.


    Zdjęcia które są powyżej zamieszczam pod tym linkiem (będą dostępne dziś koło północy, musze załączyć zaraz wysyłanie, paczka zajmuje 300mb):

    PACZKA
    Ostatnio edytowane przez Jacek_Z ; 16-06-2015 o 09:18
    ;]

  2. #2

    Domyślnie

    Wywodów robił nie będę, dla mnie temat nie potrzebny bo :

    a)info na ten temat można sobie znaleźć
    b)zoomy na fx w trybie fx....

    jako że mam pod ręką wrzucę, poglądowo powinno styknąć wybaczcie kadry



    ogolony Samyang 8mm bodaj f/5.6 nie muszę dodawać że na każdej przesłonie jest tak samo ? :P

    AF-S 35mm f/1.8 DX jedno z ulubionych szkieł na DX winieta jest piękna

    f/1.8

    f/16

  3. #3

    Domyślnie

    w opisie zdjęć ogródka wkradł mi się błąd - zdjęcia nr 14 15 16 są robione na 55mm a nie 35.
    ;]

  4. #4

    Domyślnie

    Z tym męczeniem chodzi zapewne o wykonywanie 27 fotek wykonach obiektywem DX na puszcze FX.
    Sporo pracy włożyłeś a to raczej problem niszowy jest (nie licząc 35mm DX).
    Ktoś zassał w ogóle te 300MB?
    Pomysł na wątek fajny ale według mnie trzy-cztery fotki z Twoim opisem raczej wyczerpałyby temat.
    Ja jak już ci pisałem w innym wątku ja uważam ten obiektyw za nieużyteczny na FX no chyba, że kupuj się go aby go przymykać do f11..
    Ostatnio edytowane przez sebar1 ; 21-04-2011 o 12:39
    D700 + N50 f1.4G / N105VR Micro f/2.8G / Tokina 400 AT-X f/5,6 / N28-105D

  5. #5

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez sebar1 Zobacz posta
    Ja jak już ci pisałem w innym wątku ja uważam ten obiektyw za nieużyteczny na FX no chyba, że kupuj się go aby go przymykać do f11..
    Przecież to jest oczywiste że ktoś mając puszkę FX nie kupi do niej N17-55 które jest na DX.. tak samo jak nie kupi żadnego innego DXowego szkła, bo jak już ma coś kupić to kupi pod FX więc nie rozumiem twojego stwierdzenia "że kupuj se go aby przymykać..." ALE są sytuacje kiedy jest odwrotnie, ktoś ma szkło DX a kupuje puszkę FX, wtedy się może zastanawiać czy jeszcze pare fotek nim strzeli czy już nie bardzo.

    N17-55 rzeczywiście 'użyteczny' - cokolwiek by to miało oznaczać - jest raczej tylko na 28mm i to najlepiej po domknięciu bo bez to tylko w centrum. N35 1.8 natomiast jest jak najbardziej użyteczny na FX, i jeśli to jest jedyne szkło DX używalne na FX to ten temat rzeczywiście nadaje się do kosza, ale jeśli takich wyjątków jest więcej to sądzę że warto ten wątek ciągnąć dalej i takie wyjątki tu opisać.

    PS. bywały tu na forum osoby które twierdziły że N17-55 nadaje się na pełną klatkę i mówiły o tym otwarcie że spokojnie można nim focić na 28mm+ bo winiety potem już nie ma.. sądzę również ze są osoby na tym forum nie wiedzące że N35 na FX się rzeczywiście nadaje. Dla tej mniejszości takie informacje poparte zdjęciami mogą być przydatne.
    Ostatnio edytowane przez Aeon88 ; 21-04-2011 o 20:37
    ;]

  6. #6

    Domyślnie

    ja uwazam, ze temat swietny. Dzieki za testy.
    Sam kupilem D700 do posiadanego D300 i probowalem szkiel pod DX (m.in. wlasnie 17-55) pod wzgledem ich uzywalnosci.
    D800, Tamron 28-75,N17-35 f/2.8, N35 f/2, N50 f1.8G, N85 f/1.8, N80-200 f/2.8, i kilka lampek
    w drugim systemie 600D + kit i przejsciowka Nikon - EOS, Samyang 8mm

  7. #7

    Domyślnie

    No właśnie czegoś takiego szukałem
    Obecnie korzystam z D80, a za namową Forumowiczów kupiłem 85/1.8 i przymierzałem się do 35/1.8.
    Ale w międzyczasie pojawiła się opcja wymiany body (albo na D7000 albo na D300s) i tu właśnie pojawił się dylemat odnośnie 35.
    Czy w tym wypadku nie lepsza będzie 50'tka 1.4? W założeniu, że kupię D300s
    Nikon D300s + Sigma 30/1.4 + Nikkor 85/1.8 + SB-600

  8. #8

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez vellkan Zobacz posta
    No właśnie czegoś takiego szukałem
    Obecnie korzystam z D80, a za namową Forumowiczów kupiłem 85/1.8 i przymierzałem się do 35/1.8.
    Ale w międzyczasie pojawiła się opcja wymiany body (albo na D7000 albo na D300s) i tu właśnie pojawił się dylemat odnośnie 35.
    Czy w tym wypadku nie lepsza będzie 50'tka 1.4? W założeniu, że kupię D300s
    a odpowiadając na Twoje pytanie - zarówno 35 jak i 50 jest bardzo fajnym szkłem, i to zarówno na DX jak i na FX (35 na FX spokojnie daje radę, wrzucę dziś może przykładowe fotki) więc obydwa są przyszłościowe. Obydwa są jasne, 50tka jaśniejsza, ale powiedziałbym że wiele sztuk na 1.4 używalne jest tylko na krótkie odległości, 35 na 1.8 jest ostrzejsza niż 50 na 1.8, na 2.8 sytuacja już się raczej odwraca. jedyny minus co do 50tki to fakt że na DX (D80, D7000, D300s) będzie dość wąsko, w pomieszczeniach nie poszalejesz..

    Ja bym wybrał 35 bo na DX przydatniejsza ogniskowa to jest jak DLA MNIE, jak bym wymienił puszkę na FX poprostu dokupiłbym 50 1.4. A czy Tobie bardziej spasuje 35 czy 50 (szerzej czy wężej) to już musisz założyć jakiegoś kita i porównać kąty widzenia na 35 i 50mm, bo poza kątami widzenia różnic większych nie będzie (obydwa jasne, małe, szybkie, celne, dające ładny obrazek).

    PS. Moim skromnym zdaniem obrazek z 35 jest tyci ładniejszy, bardziej przestrzenny, czyli jakiś taki mniej płaski, ma lepszą plastykę. Ale co wybierzesz to już Twoja decyzja.
    ;]

  9. #9

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez airspec Zobacz posta
    Bede czekac i zagladac z niecierpliwoscia
    Nikkor 35mm f/1.8G na D700

    prosze bardzo najlepiej kliknij w zdjęcie to zobaczysz pełny rozmiar, wtedy widać co to szkiełko potrafi

    1. kadr na f/1.8, ostrość na lewą (jej lewą) górną rzęsę, GO jest tak mała że oko już jest mniej ostre:


    2. kadr na f/1.8, ostrość na oczy:


    i teraz.... kadr na f/4.0 tu już jest czysta żyleta

    1. f/4, ostrość na lewe (jej lewe) oko:


    2. f/4, ostrość na krystiana:


    Foty oczywiście JPG prosto z puszki D700.

    Moim zdaniem na 1.8 jest baaaardzo dobrze, po domknięciu jest wręcz wybitnie. Może ktoś uważa inaczej - ok, ja uważam że to świetne szkło.
    Ostatnio edytowane przez Aeon88 ; 30-05-2011 o 19:11
    ;]

  10. #10
    placzkikonrad
    Gość

    Domyślnie

    A czy przy 17-55 przez wizjer widac dokladnie to co na zdjeciu? (tzn oslone przeciwsloneczna). bo jednak kadrujac czarne wkolo, obrazek jest wiekszy niz uzywajac trybu DX w body (mowie o 17mm teraz). A moze ktos probowal w d800 trybu x1,2 ? bo to moze byc ciekawe.

Strona 1 z 6 123 ... OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Obiektywy FX czy DX pod lustrzankę DX
    By alyko988 in forum Obiektywy - bagnet F (lustrzankowy)
    Odpowiedzi: 5
    Ostatni post / autor: 29-11-2015, 10:43
  2. Obiektywy DX do body FX
    By majora in forum Obiektywy - bagnet F (lustrzankowy)
    Odpowiedzi: 6
    Ostatni post / autor: 12-07-2013, 19:39
  3. Różne filtry ND + różne matryce - Zdjęcia Przykładowe
    By Strus in forum Filtry, konwertery, pierścienie
    Odpowiedzi: 23
    Ostatni post / autor: 19-11-2012, 18:34
  4. Szkło z FX pod body DX
    By temujin in forum Obiektywy - bagnet F (lustrzankowy)
    Odpowiedzi: 10
    Ostatni post / autor: 19-11-2011, 23:33
  5. obiektywy Fx Dx
    By mill in forum Obiektywy - bagnet F (lustrzankowy)
    Odpowiedzi: 2
    Ostatni post / autor: 27-03-2011, 15:04

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •