makro by ongzng

[ongzng]

jeżeli kwiatek w żeczywistości ma 1cm, a na zdjęciu w powiększeniu 100% ma 2 cm to już chyba jest makro? Przynajmniej mnie tak uczyli.

Niesety ostrość czasami uciekała, bo był mocny wiatr. Dlatego też dałem większe iso, żeby skrócić czas naświetlania, niestety efektem ubocznym są szumy. Jak poprawi się pogoda to postaram, w miarę możliwości się poprawić.
następne, podobne do 1. z trochę innej perspektywy.

W dużej mierze chodzi mi o KONSTRUKTYWNĄ krytykę.
3.

źródło

EDIT:
mam 3 pierścienie, akurat te zdjęcia zostały robione heliosem 58 f2, 1 i 4 revuenonem 135 f2.8

[Karbulot]

Ten kadr podoba mi się bardziej kadrowo, chociaż kolorystka jednak w tym pierwszym .
Natomiast jeśli chodzi o pojęcie makro, to jest to zbyt zróżnicowane pojęcie.
Faktycznie mały kwiatek to makro. Pasuję, bo nie wiem jakiej wielkości był ten kwiatek.
A czepiłem się, bo niedawno widywałem zbyt dużo zdjęć robionych pękom dużych kwiatów na dokładkę z dalszej odległości i wstawianych jako "makro".

[ongzng]

Ten kwiatek napewno nie ma więcej niż 1cm. Dla porównania strzelę fotkę z 50mm i tu wstawie

[Karbulot]

No to cofam co napisałem.

Duży plus za szklarnia jakim wykonane są powyższe fotki. Zapomniałem dopisać (a to już taka moja przypadłość), że dla mnie liczy się szkło jakim robione są foty makro. Zauważyłem na forum, że wielu początkujących fotografów trzaska fotki centralnie kwiatkom z góry kitowym 18-55. Nawet nie zadają sobie trudu, żeby zrobić to na 55mm i na największej dziurze. I wtedy mamy zwykły płaski kwiatek, bez rozmytego bokehu - ale to kwiatek, wiec makro. No jak dla mnie to makro wymaga pewnego podejścia. Dedykowanego obiektywu, pierścieni lub chociaż soczewki. Wymaga odpowiedniego podejścia do obiektu, o wiele bardziej wymagającego niż podejście z góry do kwiatka i trzaśnięcie pstryku. Ja sam kwiatów fotografuje dużo, ale makroobiektywem. Tarzam sie po ziemi z nosem w trawie, aby kwiatki przedstawić ze ich własnej perspektywy. Wkładam prace w odpowiednią obróbkę. Ale nawet wtedy prezentuje je w dziale przyroda, bo uważam że makrem jeszcze nie są. Dla mnie makro, to małe owady, wymagające fotki robione przednim sprzętem, przez takich mistrzów jak benas, wigi, Arachiusz, Buli, Dark czy Bulter. Sam bardzo rzadko coś tu umieszczam, zwykle wstydliwie prezentuje tu swoje motylki lub owady. A tymczasem w tym dziale za często zaczynają lądować pstryczki kwiatków z kitu, ot ktoś wyjdzie do ogródka, stanie nad pekiem róż czy tulipanów, trzaśnie bylejak nawet się nie schylając i co? Kwiatki nie? Więc do makro.

Ufff dość tej tyrady. Proszę nie mieć do mnie żalu. Ale ja właśnie tak postrzegam makro. Wymagającą dziedzinę dla cierpliwych fotografów.

[ongzng]

Spoko
Mam też parę owadów, ale marne wykonanie, nie miałem wtedy pięścieni i próbowałem na revuenona odwrotnie zaczepić heliosa. Trochę winietowało, ale chyba aż tak źle nie jest, przynajmniej tak mi powiedzieli mi innym forum. Jak chcecie to mogę pokazać. A co do kita, to ostatnio nim fociłem z miesiąc temu, teraz zakochałem się w szkiełkach manualnych

[Dark]

Tzn. kwiatki mogą być (owady robią się czasem nudne ) tylko właśnie w ścisłym sensie "makro" lub przynajmniej dobrego "close-up". Te są rzeczywiście małe i zbliżają się do skali 1:1.

W zdjęciach nie podoba mi się kadrowanie. Dość chaotycznie przycinasz płatki (zwłaszcza 1 i 3). Fajna jest 4, tylko ciut więcej lewej i mniej prawej poprawiłoby odbiór. Kolory, płytka GO też ładnie się tu spisują.

[ongzng]

Co do 1. to specjalnie tak uciąłem. Kolory prawie z puszki, w paru miejscach poprawiłem tylko nasycienie. Generalnie mało w nich obróbki, starałem się dać jej jak najmniej