Tele do 3500zł

[żółto-czarny]

Jeśli myślisz raczej dłużej niż jaśniej to w tych pieniądzach przychodzi mi na myśl tylko Sigma 120-400 f/4,5-5,6 OS HSM - rozsądny stosunek jakości optyki i prędkości AF do ceny.

[mietasss]

z kenko dobre rozegrane

[mietasss]

Na początek celuj w Nikkora 300 mm f/4 IF-ED
- dobry optycznie, solidny, względnie mały/tani/lekki
- dobrze gada z Kenko 1,4x

Za te pieniążki można też mieć 80-200/2,8D ED dwupierścnieniowego + Kenko 2x
- dobra optyka / przednie filrtry w popularnym choć nie tanim rozmiarze 77 mm
- z Kenko masz 400/5,6 i nadal AF

z kenko dobre rozwiązanie

[KUBACZ]

a swoją drogą jaką macie opinie (i czy macie) o Sigmie 120 - 400

[sovi3t]

Stoję przed tym samym wyborem i dołączam się do pytania, również D7000, mam już kita 18-105, chcę do tego tele-zoom.
Myślałem nad Sigmą - szybkość AF mi się podoba, pancerność mi się podoba, światło mi się podoba, brak OS mi się nie podoba, rozdzielczość mi się nie podoba.
W Tamronie 2.8 za to lepsza rozdzielczość, ale wolniejszy AF i słabszy mechanicznie.
Nikkor 70-300 cacy, ale też nie pancerny i ciemny.

[mOSAd]

Jeżeli mowa o wyższości optycznej nad 70-300 VR i jednocześnie sensownym powiększeniu, czyli 300 mm, to 80-200 z Kenko na maksymalnym otworze raczej nie będzie miał szans. Wydaje mi się, że są dwie alternatywy. 300/4 Nikona oraz Sigma 100-300/4. Ten pierwszy lepszy optycznie, drugi o niebo bardziej uniwersalny i nieżle współpracujący z telekonwerterem Sigmy. Ale stałka to stałka. Da lepszy kontrast i generalnie czystsze zdjęcia. Jeżeli waga jest istotna, to 70-300 VR jest bezkonkurencyjny. Jeżeli pancerność, to 300/4 lub Sigma. 80-200 to raczej dobrze zrównoważony reporterski obiektyw niż świetne tele. Jeżeli zależy na dobrym AF i śledzeniu ruchomego celu to N70-300 jest w miarę dobry, Sigma bardzo dobra, o N300/4 nie wiem nic. Alternatywą optyczną mógłby być jeszcze Tamron 70-200. Wraz z TC szalenie uniwersalny. Ale nie wiem jak z AF, żywotnością i współpracą z TC. Sigmy 120-400 nie znam za bardzo z opowieści, więc być może jest to też jakaś opcja. Wydaje mi się, że kiedyś czytałem mieszane recenzje.

[żółto-czarny]

Gdyby tylko "na łąkę i nad wodę" to znalezienie używek S 100-300 i TC byłoby IMO idealne. Jednak ten las - czy przy braku VR/OS nie będzie czasem kłopotliwy?

[mOSAd]

Las może być kłopotliwy bez VR - zdecydowanie. Właściwie to przy 300mm praktycznie trzeba fotografować z podparcia, no chyba że fotografujemy samoloty. No chyba że mamy D3s i nie widzimy szumów za bardzo. Dla VR można zejść z czasem 1/500->1/250->1/125->1/60. Czyli można zaryzykować 1/60s przy dobrym chwycie. Dla tego czasu i przysłony f/4 w cieniu, w lesie, czy po prostu nie w słońcu, potrzeba będzie ISO 800 najmarniej. Obstawiam raczej ISO 1600-3200.