Krolowe Nigru

[swider]

Tu na usta ciśnie mi się "de gustibus non disputandum est" (tak, wiem, to argument ostateczny dowodzący, że nie mam już innych w zanadrzu.)

W takim razie te wszystkie lata, wypracowanie wszystkich zasad i reguł rządzących fotografią (mowa o aspekcie technicznym) możemy sobie wsadzić w buty, bo liczy się tylko nasz gust. Smutna konstatacja.

Ja często odnoszę wrażenie, że zdjęcia osoby, które osiągnęły pewien poziom (często wysoki) techniczny oceniają zdjęcia przez pryzmat swojej wiedzy i doświadczenia klasyfikują je na dobre lub słabe. Niestety często ulatuje wtedy to coś czego w fotografii tak wielu poszukuje. To bliżej nie zdefiniowane coś, które jest sto razy ważniejsze niż poprawność techniczna. To coś, czego ja osobiście szukam. Bez dorabiania sztucznych teorii.

Nie bardzo rozumiem pierwsze zdanie… zdjęcia oceniają zdjęcia, zdjęcia na dobrym poziomie czy osoby z wiedzą na odpowiednim poziomie? Naprawdę, bez ironii -- nie zrozumiałem. Ale postaram się odnieść do pozostałej części. Mianowicie wyżej o tym pisałem, nie czytałeś? Nie aspekt techniczny jest najważniejszy, ale jest integralną częścią fotografii. Bywa, że zdjęcie łamie mnóstwo reguł, a jest przefantastyczne -- ja tego nigdzie nie negowałem. Pisałem też że niekiedy sam broniłem takich prac, za co byłem jechany równo -- od góry do dołu. Ponadto nie pisałem nigdzie, że zaprezentowane zdjęcie jest absolutnie do bani, skąd taki pomysł? Ja piszę cały czas o świadomości. Choć masz rację, są osoby, którym się wydaje, że tylko idealnie naświetlone, skadrowane zdjęcie może być dobre, ale nie o tym ta dyskusja.

[Madź]

Pisarze i poeci często naginają reguły rządzące językiem. Ale robią to świadomie, ponieważ te błędy do czegoś prowadzą. I o to cała dyskusja się tu rozchodzi. Błędy są ok, jeśli przez błąd ktoś chce coś powiedzieć, coś przekazać.

[pastwisko]

W takim razie te wszystkie lata, wypracowanie wszystkich zasad i reguł rządzących fotografią (mowa o aspekcie technicznym) możemy sobie wsadzić w buty, bo liczy się tylko nasz gust. Smutna konstatacja.

Ale kiedyś np. płytką glębię ostrości uważano za niepożądaną w fototografii portretowej, a dzisiaj najbardziej pożądane są jasne szkła.

[Boryszuk]

Nie bardzo rozumiem pierwsze zdanie…

Mea culpa. W trakcie pisania zmieniłem trochę szyk i... nie przeczytałem po edycji Tak miało być:

Ja często odnoszę wrażenie, że zdjęcia najgłośniej krytykują osoby, które osiągnęły pewien poziom (często wysoki) techniczny. oceniają zdjęcia przez pryzmat swojej wiedzy i doświadczenia klasyfikując je jako dobre lub słabe. Niestety często ulatuje wtedy to coś czego w fotografii tak wielu poszukuje. To bliżej nie zdefiniowane coś, które jest sto razy ważniejsze niż poprawność techniczna. To coś, czego ja osobiście szukam. Bez dorabiania sztucznych teorii.

Dalej

W takim razie te wszystkie lata, wypracowanie wszystkich zasad i reguł rządzących fotografią (mowa o aspekcie technicznym) możemy sobie wsadzić w buty, bo liczy się tylko nasz gust. Smutna konstatacja.

I tak... i nie. Kiepskie zdjęcia (ślubne) się sprzedają, mimo rażących błędów technicznych. Doskonałe technicznie zdjęcia (łódki w krajobrazie) się nudzą. Jeden będzie lubił krajobraz, drugi protret glamour a jeszcze ktoś inny jak mu stopy śmierdzą.

Nie aspekt techniczny jest najważniejszy, ale jest integralną częścią fotografii. Bywa, że zdjęcie łamie mnóstwo reguł, a jest przefantastyczne -- ja tego nigdzie nie negowałem. Pisałem też że niekiedy sam broniłem takich prac, za co byłem jechany równo -- od góry do dołu. Ponadto nie pisałem nigdzie, że zaprezentowane zdjęcie jest absolutnie do bani, skąd taki pomysł? Ja piszę cały czas o świadomości. Choć masz rację, są osoby, którym się wydaje, że tylko idealnie naświetlone, skadrowane zdjęcie może być dobre, ale nie o tym ta dyskusja

Wydaje mi się, że zgadzamy się w tej kwestii. Różnimy się tylko w szczegółach. Albo ja nie potrafię się logicznie wypowiedzieć. Zgubiłem się już w tej dyskusji bo zbyt wiele rzeczy mnie rozprasza

Jednego jestem pewien- ani przez chwilę nie krytykowałem Twojej krytyki Odniosłem się ogólnie do tego co JA uważam za istotne w fotografii.

[swider]

Ale kiedyś np. płytką glębię ostrości uważano za nieporządaną w fototografii portretowej, a dzisiaj najbardziej pożądane są jasne szkła.

Ale to było kiedyś… a i płytka GO nie była uważana za rażący błąd, a jedynie mało modny zabieg. Podchodząc w ten sposób do fotografii nie ma co komentować w ogóle tejże. Zawsze można napisać/powiedzieć, że dzięki jakiemuś spieprzonemu zdjęciu, właśnie powstał nowy nurt, którego nikt nie rozumie i każdy kto krytykuje pracę w nim stworzoną jest wieprzem (parafrazując kolegę wpkx ) i idiotą. Jest prawdą (więc poniekąd przyznam Ci rację), że choćby w malarstwie gro artystów było docenianych dopiero po śmierci, ale idąc tym tropem trafiamy na mur… Spostrzegamy, że nie można oceniać żadnych zdjęć bo a nóż, widelec, okaże się, że to przełomowe dzieło. To chyba mało pocieszająca konkluzja? hm?

I tak... i nie. Kiepskie zdjęcia (ślubne) się sprzedają, mimo rażących błędów technicznych. Doskonałe technicznie zdjęcia (łódki w krajobrazie) się nudzą. Jeden będzie lubił krajobraz, drugi protret glamour a jeszcze ktoś inny jak mu stopy śmierdzą.

Tu poruszasz trzy kwestie. Pierwszą (przykrą ), czyli faktyczny problem braku elementarnego poczucia estetyki wśród naszych obywateli, co jest skutkiem braku edukacji w tym kierunku, już w czasach wczesnoszkolnych.
Drugą. Ta o której już kilka razy pisałem (zgadzając się z Tobą), więc bezczelnie się zacytuję ():

Patrzenie na zdjęcie li tylko poprzez pryzmat technicznych aspektów fotografii, prowadzi bardzo często na manowce. Nie muszę pisać jak często spotykamy się na forum z pracami technicznie wzorcowymi, ale kompletnie nie działającymi na nasze zmysły, po których nie zostaje nawet ulotne wspomnienie.

Trzecią. Czyli najzwyczajniejszą w świecie kwestię gustu i osobistych preferencji, co do gatunku fotograficznego.

Wydaje mi się, że zgadzamy się w tej kwestii. Różnimy się tylko w szczegółach. Albo ja nie potrafię się logicznie wypowiedzieć. Zgubiłem się już w tej dyskusji bo zbyt wiele rzeczy mnie rozprasza

Jednego jestem pewien- ani przez chwilę nie krytykowałem Twojej krytyki Odniosłem się ogólnie do tego co JA uważam za istotne w fotografii.

[Anja_G]

źródło

Moim zdaniem to jedno z lepszych zdjęć z Twojej wyprawy. Gratuluję.

------------------------------------------------------------------

Pozwoliłam sobie 'zacytować' zdjęcie, by ułatwić życie tym, którzy trafią tu mniej lub bardziej przypadkowo i zagubią się w gąszczu dobrych rad i teoretycznych wykładów nt. "Jak to się robi".

O ile mnie pamięć nie myli - na forum jest możliwość prowadzenia bloga. To tylko pozbawiona złośliwości sugestia dla wszystkich znawców/teoretyków, aby swoją potrzebę dzielenia się wiedzą i doświadczeniem spełniali właśnie w takiej formie. Z pewnością ku pokrzepieniu serc młodych adeptów.

Jako BYŁA moderator proponuję jednocześnie wyczyścić ten wątek FOTOGRAFICZNY (?!?) z niemerytorycznych wpisów (strzelam - jakieś 90%, łącznie z moją wypowiedzią "poniżej kreski").
Amen.

[FunBoy]

No ale żeby konkretnie było - możesz mi wyjaśnić w kilku słowach rewelacyjność tej chwili ? Będę wdzięczny

Moje odczucia w stosunku do tej pracy opisalem wczesniej... moge dopisac, ze po prostu mi sie podoba. Kilka innych osob tez tutaj tlumaczylo ich pozytywny odbior. Jesli tego dalej nie rozumiesz, widocznie ta praca nie jest przeznaczona dla Ciebie jako potencjalnego odbiorcy. I nie czuj zalu, bo nie to jest moim celem... po prostu nie kazdy jest w podobny sposob uwrazliwiony na otaczajace nas obrazy.

Bo autor nadal mi nie wyjaśnił dlaczego obciął nogi.
Czyli nadal nic nie wiem. Może chociaż Ty będziesz tak łaskaw.....

Czy ponizsze slowa nie odpowiadaja w wyczerpujacy sposob na Twoje powyzsze zapytanie?

Jasne ze moglem obnizyc, wtedy by bylo poprawniej, nie przecze
Tylko czy to by wieoe wnioslo, chyba nie
Przyznam ze dopiero po tych komentarzach zwrocilem uwage na te ciecia

W moim odczuciu Mario wyjasnil to bardzo zrozumiale.

[fIlek]

Piotruś, ale to brzmi mniej więcej tak: Człowiek, który robi świetne zdjęcia, może od czasu do czasu wrzucić jakąś niedoróbkę, a i tak powinna być chwalona.

Co innego gdyby to było celowe i przysłużyłoby się tej fotografii, jak w przypadku drugiego zdjęcia (ze stopami) opublikowanego przez Mario.

Ale to naprawdę w niczym nie przeszkadza. Mario mniej lub bardziej świadomie złamał zasady - nie zaburzyło to odbioru zdjęcia, a kto wie, może nawet wpłynęło na inne jego postrzeganie. Ja nie traktuję tego zdjęcia jako niedoróbkę, uważam je za kompletne i bardzo dobre.

Przy okazji, na wszelki wypadek, wykluczę prywatę - nie znam Mariusza, w życiu nie widziałem na oczy, jak mi się coś nie podoba, to zwyczajnie o tym piszę.

[wpkx]

(parafrazując kolegę wpkx )

Oj Panie Moderatorze... znów czymś mi to trąci, a Ty bronisz i bronisz tych Okopów Świętej Trójcy... czyżby swoich własnych?
Ale ja nie jestem agresywny. Agresywność zero.

Moim zdaniem to jedno z lepszych zdjęć z Twojej wyprawy. Gratuluję.

------------------------------------------------------------------

Pozwoliłam sobie 'zacytować' zdjęcie, by ułatwić życie tym, którzy trafią tu mniej lub bardziej przypadkowo i zagubią się w gąszczu dobrych rad i teoretycznych wykładów nt. "Jak to się robi".

O ile mnie pamięć nie myli - na forum jest możliwość prowadzenia bloga. To tylko pozbawiona złośliwości sugestia dla wszystkich znawców/teoretyków, aby swoją potrzebę dzielenia się wiedzą i doświadczeniem spełniali właśnie w takiej formie. Z pewnością ku pokrzepieniu serc młodych adeptów.

Jako BYŁA moderator proponuję jednocześnie wyczyścić ten wątek FOTOGRAFICZNY (?!?) z niemerytorycznych wpisów (strzelam - jakieś 90%, łącznie z moją wypowiedzią "poniżej kreski").
Amen.

Anka - kapelusz z głowy. I nie ten z avataru. Prawdziwy.

[Strus]

O ile mnie pamięć nie myli - na forum jest możliwość prowadzenia bloga. To tylko pozbawiona złośliwości sugestia dla wszystkich znawców/teoretyków, aby swoją potrzebę dzielenia się wiedzą i doświadczeniem spełniali właśnie w takiej formie. Z pewnością ku pokrzepieniu serc młodych adeptów.

O ile mnie pamięc nie myli to forum służy wymianie poglądów między innymi.... Także niestety Twój komentarz jest delikatnie mówiąc nietrafiony.

Moje odczucia w stosunku do tej pracy opisalem wczesniej... moge dopisac, ze po prostu mi sie podoba.

Nadal nie wyjaśniłeś na czym polega rewelacyjność uchwyconego momentu.

W moim odczuciu Mario wyjasnil to bardzo zrozumiale.

W moim odczuciu mistrz napisał - "Bo tak". A to raczej żadne wyjaśnienie. Napisał że stopy by zasadniczo nic nie wniosły... A czy miski coś wnoszą? A łydki ? A przesadna ilość nieba coś wnosi ?