Nikkor 24 2.8 D na DX

[Piotrek Charchuła]

Czy mógłby ktoś wrzucić jakieś sample z tego szkła na DX ? Waham się co do tego obiektywu bo czytałem opinie o nieostrości na brzegach oraz że jest to średnio udane szkło nikona. Czy jakiś użytkownik który używa tego szkła na DX mógłby się wypowiedzieć na temat tego obiektywu ? Jak wygląda w praktyce jego używalność na 2.8? Widziałem sample z tego szkła na FX i obrazek na pełnej dziurze jest bardzo fajny ale jestem ciekaw jakby to wyglądało na moim D90. A, no i w jakiej cenie warto polować na używkę ?

[Hamarama]

Jak doleci moje d300 z serwisu to coś Ci mogę podesłać. Na pełnej klatce super szkiełko. Cenię sobie je za gabaryty. Jednak do DXa chyba bym nie kupił. Pomyślałbym o czymś jaśniejszym. Napisz jakie masz szkła to łatwiej będzie podpowiedzieć coś. Może coś znajdę na dysku jak wrócę ale nie wydaje mi się żebym cykał nim z d300. A na używkę na pewno warto polować. Ja kupiłem nową ale kolega forumowy SKIBEK kupił wersję bez D za jakieś małe pieniądze.

[sebar1]

To był mój podstawowy obiektyw z D2Xs.
Sprawdzał się doskonale. Mały, lekki i filtry 52mm.
Ostrość od pełnej dziury, kolorki pierwsza klasa.
Nawet dystorsja na DX praktycznie niezauważalna.
Jedynie o czym trzeba pamiętać to słaba praca pod światło tego szkła.
Ja swojego w stanie idealnym z osłoną p.słoneczną za około tysiąc złotych sprzedałem.

[Hamarama]

Tylko te fotki mam z DX. Nędza ale coś tam może dojrzysz. Zostawiłem exify. Coś tam jest na 2.8 chyba nawet. A jak nie to daj znać to dopiszę albo najlepiej daj mail to wyślę full size. Zdjęcie nie ruszane. Zmniejszyłem z NEfa przez LR na ustawieniach NONE przy imporcie. Ja to szkiełko bardzo lubię z d700. Myślę, że z d90 też można polubić. MTFy to nie wszystko
Tak jak pisałem jak dostane z powrotem moje deczysta to coś cyknę bardziej miarodajnego i ładniejszego
1

źródło

2

źródło

3

źródło

4

źródło

5

źródło

6

źródło

[Piotrek Charchuła]

A gdybyście mieli do wyboru tamrona 17-50 czy 24 2.8 D z 50 1.8 D to co byście brali ?

[Hamarama]

Ale napisz, co już masz to będzie mi łatwiej.

[Piotrek Charchuła]

A co to za różnica co mam. Ale okej, posiadam kita, rybę 8mm, 50 1.8 i sigmę 70-200 2.8

[Hamarama]

Zadałem sobie trochę trudu i sprawdziłem w postach sprzęt. Ja osobiście wolę stałki ale pod warunkiem, że są rozłożone na dwa body. Gdybym miał pracować z jednym body chyba wolałbym mieć pokrycie w zoomie, a stałki jako uzupełnienie czyli za jakiś czas jak się gotówka odłoży. Tak więc, chyba bym brał tamrona - tylko bez VC. Ja się na tej wersji przejechałem. No i chyba poszukałbym opcji na wiertarkę.

[karolt]

Popieram, jeśli stałki, to na dwóch body, jeśli jedno body - to jedna stałka, albo zoom.
Co do samego 24/2.8: bardzo go lubiłem na slajdach, może nie jest demonem ostrości, ale też nigdy nie miałem powodów do narzekania. Jeden mój znajomy z powodzeniem używa na DX (chyba na D90) i bardzo sobie chwali (bo 35/1.8 jest fajny, ale trochę za wąski, żeby służył mu jako jedyne szkło). F/2.8 wydaje się trochę ciemnawe, jak na stałkę, dlatego ja wolę zestawienie FX + 35/2. Ale DX + 24/2.8 ma podobną zaletę: nieco szerszy kąt widzenia niż "standard", przy małej wadze i rozmiarach. Wg mnie ma to sens, dopóki Nikon nie wypuści czegoś w rodzaju 20~24/1.8 DX.
Przez moment używałem Sigmy 20/1.8 na FX i DX, ale to inna nieco bajka.