Julka

[lechupe]

To jest jedno z tych zdjęć, które ciężko ocenić nie znając dorobku autora (autorów). Bo z jednej strony można potraktować jako dojrzałą pracę i wizję artysty, pokazującego podlotka, trochę wyrośniętą już lolitkę, ale nadal na skraju dojrzałości, traktującej szminkę jako wyzwolenie, lecz wciąż tkwiącej w szkolnych kołnierzykach. Tu już rozbijamy się w ocenie o gusta, styl autora, wypracowany być może latami. Z drugiej strony może to być zwykły pstryk studyjny z dziwnym makijażem i niekoniecznie lekką obróbką. W takich przypadkach wypadałoby zapytać: co autor miał na myśli. Ale zdecydowanie lepiej, gdy obraz broni się sam. Zatem ja założę wersję pierwszą i napiszę, że uwag brak i zdjęcie wyszło całkiem nieźle.

To jest moim zdaniem absolutnie niesłuszne, chociaż wielce popularne podejście, którego efektem jest m.in przekonanie, ze "dojrzali artyści" tworzą wyłącznie dzieła wybitne i nie ma w ich portfolio absolutnie żadnych gniotów.
"Artyzm" czy sztuka z zasady jest indywidualna, stad każda praca (nie negując konwencji czy stylu) winna być rozpatrywana oddzielnie.

A w ogóle już nie rozumiem przeciwstawiania pierwszej "lolitkowej" interpretacji z tezą o przypadkowości.
Jeżeli bowiem zdjęcie wywołuje dane odczucia - tu nawet dość jednoznaczne - i jest przy tym poprawne w ogólnym sensie kompozycji - dalsze dzielenie włosa na czworo nie ma imo sensu.

[micles]

Za ostro zaświecone, światło mi do tej foty nie pasuje.

[Nikodemo]

"diaboliczny dośc portret" - dobre określenie.