Wszystko o... SSD

[Kurtz]

Moim zdaniem tego typu cache to bardzo dobre rozwiązanie. Większość codziennej pracy to małe zapisy, często powtórzone ( weźmy taki plik wymiany na przykład ) w to samo miejsce. Cache pozwala osiągnąć lepsze parametry zużycia komórek.
To de facto kopia rozwiązania z cache w serwerowych kontrolerach dysków, które to rozwiązanie jest bardzo popularne i bardzo lubione. Do ogromnych czyli liniowych zapisów są inne dyski. Do zapisu ogromnych ilości danych podzielonych na małe części i tak trzeba już macierzy.

[Zolty]

Wlasnie o sytuacje z zapchanym Turbo Cache mialem na mysli - bo jak wypada w testach wiem. Tak czy inaczej odzalowalem i zamowilem wersje PRO, bardziej ze wzgledu na (byc moze) wieksza trwalosc niz na szybkosc: ma tylko robic w HTPC jako nosnik systemu i XBMC+ wstepna obrobka i porzadkowanie plikow przed transferem na HDD.

[Pawel Pawlak]

Wlasnie o sytuacje z zapchanym Turbo Cache mialem na mysli - bo jak wypada w testach wiem. Tak czy inaczej odzalowalem i zamowilem wersje PRO, bardziej ze wzgledu na (byc moze) wieksza trwalosc niz na szybkosc: ma tylko robic w HTPC jako nosnik systemu i XBMC+ wstepna obrobka i porzadkowanie plikow przed transferem na HDD.

Zapewne będziesz zadowolony choć ja całkowicie nie potrafię zrozumieć tak "wywalonej" kasy Ale co innego czy się "opłaca" (ja w tych kategoriach rozpatruję zakup SSD) a co innego czy "warto"

Moim zdaniem tego typu cache to bardzo dobre rozwiązanie. Większość codziennej pracy to małe zapisy, często powtórzone ( weźmy taki plik wymiany na przykład ) w to samo miejsce. Cache pozwala osiągnąć lepsze parametry zużycia komórek.
To de facto kopia rozwiązania z cache w serwerowych kontrolerach dysków, które to rozwiązanie jest bardzo popularne i bardzo lubione. Do ogromnych czyli liniowych zapisów są inne dyski. Do zapisu ogromnych ilości danych podzielonych na małe części i tak trzeba już macierzy.

Ja się oczywiście się z tym zgadzam; na uzupełnienie dodam że podaje się że statystyczny użytkownik w ciągu dnia pracy dokonuje zapisów na poziomie 10GB danych - czyli cache 3GB w dyskach 120-250GB zapewne będzie miał dużo czasu żeby systematycznie się "czyścić" i zapewniać komfort pracy.
Przedstawiłem wyniki tego eksperymentu żeby uzmysłowić że EVO to nie jest najszybszy z najszybszych dysków do wszystkiego. Bo w świadomości wielu właśnie za taki uchodzi - nawet w tym wątku jest polecany "do wszystkiego" - nawet jako nośnik do zapisu video w rejestratorze. I nawet wtedy podawana jest jego nominalna prędkość jako atut który wyróżnia go na tle innych dysków. Tymczasem zachwycanie się prędkością 410 czy 520MB/s przy nagrywaniu dużych porcji danych jest chyba większym nieporozumieniem niż podniecanie się prędkością podawaną przez producentów dysków opartych na kontrolerach SF, jeśli mamy zamiar katować je zapisem multimediów albo innych danych nieściśliwych.

[Zolty]

Zapewne będziesz zadowolony choć ja całkowicie nie potrafię zrozumieć tak "wywalonej" kasy Ale co innego czy się "opłaca" (ja w tych kategoriach rozpatruję zakup SSD) a co innego czy "warto"

Pewnie w tym przypadku ani jedno ani drugie - doplacilem zapewne tylko za nie uzasadnione poczucie, ze mam cos (teoretycznie) trwalszego. Niestety umysl mam wybitnie nie-biznesowy, stad zakupy robione "emocjami" (i checia posiadania czegos dobrego) a nie "kalkulatorem". No ale to OT.

W temacie watku - moj stary 830 jak na razie dziala, zapisal ze dwa TB danych I przetrzymal dwa HDD w zoninym laptopie. Swoja droga Elitebook przetrzymal dwa Asusy.

[Pawel Pawlak]

Pewnie w tym przypadku ani jedno ani drugie - doplacilem zapewne tylko za nie uzasadnione poczucie, ze mam cos (teoretycznie) trwalszego. Niestety umysl mam wybitnie nie-biznesowy, stad zakupy robione "emocjami" (i checia posiadania czegos dobrego) a nie "kalkulatorem". No ale to OT.

No właśnie to napisałem Ocean czy "warto" wymyka się spod kontroli rachunku ekonomicznego
Chyba każdy czasem tak wybiera różne dobra; a jeśli ktoś tego nigdy nie robi to ja mu współczuję

[jazco]

Ja się oczywiście się z tym zgadzam; na uzupełnienie dodam że podaje się że statystyczny użytkownik w ciągu dnia pracy dokonuje zapisów na poziomie 10GB danych - czyli cache 3GB w dyskach 120-250GB zapewne będzie miał dużo czasu żeby systematycznie się "czyścić" i zapewniać komfort pracy.
Przedstawiłem wyniki tego eksperymentu żeby uzmysłowić że EVO to nie jest najszybszy z najszybszych dysków do wszystkiego. Bo w świadomości wielu właśnie za taki uchodzi - nawet w tym wątku jest polecany "do wszystkiego" - nawet jako nośnik do zapisu video w rejestratorze. I nawet wtedy podawana jest jego nominalna prędkość jako atut który wyróżnia go na tle innych dysków. Tymczasem zachwycanie się prędkością 410 czy 520MB/s przy nagrywaniu dużych porcji danych jest chyba większym nieporozumieniem niż podniecanie się prędkością podawaną przez producentów dysków opartych na kontrolerach SF, jeśli mamy zamiar katować je zapisem multimediów albo innych danych nieściśliwych.

Ja wybrałem EVO właśnie ze względu na TurboCache i RAPID. Dzięki temu przy pojemności dysku 120GB mam ogromną wydajność do 3GB zapisu. Jest to wspaniałe rozwiązanie przy używaniu Lightrooma. Zmiany w katalogu i pliki XMP trzymane na zewnątrz RAWów zapisują się błyskawicznie i przy moim trybie pracy raczej nigdy nie zapełnią tego bufora.

Ale ja o tym wiedziałem i pasuje to do mojego modelu używania dysku (i w sumie zapewne do większości typowych zastosowań domowych). Na pewno nie polecam tego dysku do zapisu wideo z Red Epic w formacie 5K

[Kurtz]

Ja też kupiłem kilka pro i uważam, że to nie była "Strata" kasy. Różnica w prędkości dla mnie niezauważalna, a większa pewność i dłuższa perspektywa życia mają znacznie, bo stosuję je w komputerze do pracy i ewentualna awaria jest wielkim problemem, szczególnie jak zdarzy się u klienta. Używam też dysków EVO, w innych komputerach, bez uprzedzeń.

[Pawel Pawlak]

no tak... ale za cenę 840PRO można kupić jeszcze większą pojemność innej marki, także niezawodnej a szybkościowo trudnej do odróżnienia. Tak więc w praktyce płaci się głównie za coś co trudno zaobserwować(wydajność), lub wręcz nie ma znacznie bo i tak komputer nie potrafi tego wykorzystać(spora część notebooków) - czyli prędkość i ewentualnie dłuższą gwarancję (sumie podobnie jak we wszystkich produktach dla entuzjastów ).
W sferze komputerowej, ja 2 lata temu kupiłem "nieopłacalną" platformę - 2011, z prockiem i7 3930k i 99% czasu przy kompie mam świadomość że to było ekonomicznie nie uzasadnione. Z perspektywy czasu "warto" się dezaktualizuje; różnicę w cenie między 1155 z topowym dla niej procem, mógłbym zainwestować lepiej i czerpać z niej bardziej wymierne korzyści. Najbardziej "ekonomicznym" zakupem w tamtym kompie był M4 256GB który gdy go kupowałem nie był demonem prędkości ale kosztował nieznacznie więcej teoretycznie znacznie szybszy samsung830 128GB. No i z całą pewnością ten mój wybór był bardzo dobry - pomimo tak szybkiego kompa, nigdy nie zauważyłem braku wydajności SSD, a cały czas miałem komfort większej przestrzeni dyskowej. Poza tym widząc po 2latach intensywnej pracy, liczbę wykorzystanych cykli P/E = 52 i zupełnie nie boję się EVO nawet jeśli rzeczywiście wytrzyma tylko 1000 P/E.
Z drugiej strony, gdybym nie zainwestował w i7 3930k, to w kilku/kilkunastu sytuacjach denerwowałby się że coś można było zrobić szybciej i niepotrzebnie oszczędziłem, a poza tym po 2 latach nadal mam stację roboczą nie bojącą się konkurencji np. i7 4770k

[Pawel Pawlak]

Tymczasem trafiłem na kilka informacji, które mówią że samsung oficjalnie podał, że ich druga generacja TLCków - stosowana w 840EVO powinna wytrzymać "co najmniej 2500 cykli P/E". To wartość bardzo bliska MLC klasy 19/20nm które najczęściej mają deklarowane 3000P/E (choć nie wszystkie - część pamięci 19nm MLC Toshiba ma deklarowane 2000P/E)

[Johanan]

Taki: http://www.anandtech.com/show/7147/m...d-ssds-in-2014 postęp, to dla mnie porażka.