Close

Strona 3 z 23 PierwszyPierwszy 1234513 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 229
  1. #21

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez gromi Zobacz posta
    Wiesz, ale sporo osób godzi się świadomie na nieco gorszą jakość, żeby w zamian za to nosić minimum pół kilo mniej i mieć obiektyw krótszy o 1/3. Takie, który da się zawiesić z aparatem na szyi i chodzić z nim cały dzień.

    Poza tym Sigma już prawie zmonopolizowała ten "teren". Oprócz Tokiny 50-135 nie ma konkurenta. Mnie wydaje się, że gdyby Sigma poprzestała na dodaniu stabilizacji i zachowała rozmiar szkła zbliżony do obecnej wersji to Tokina miałaby kłopot. A teraz, owszem Sigma będzie miała atut w postaci stabilizacji, ale z drugiej strony Tokina będzie kusić tych, co chcą jasne tele, ale ważące poniżej kilograma.
    Jesli ktos dobiera szklarnie pod wzgledem masy to .... no nie wiem co powiedziec.... Sigma zrobila IMO bardzo dobry krok. Poprzednia wersja byla w stosunku do Tokiny gorsza ostrosciowo i obrazkowo. Tyle ze ta ostatnia potrafi sie mylic i jest po prostu slimakiem. Wiem bo mialem i z zalem sie jej pozbylem wlasnie z uwagi na te 2 niedogodnosci. Sigmy w zamian nie kupilem bo jak dla mnie ostrosc w pierwszych wersjach nie jest zadowalajaca a sam HSM mnie nie kreci. Dlatego uwazam ze calkowite odnowienie szkla w tym segmencie jest jak najbardziej na miejscu. O ile oczywiscie bedzie szybka, celna i ostra

    I naprawde nie moge sie nadziwic ze Nikon czy Tamron sie na takie szklo nie wezma.

  2. #22
    Oszczędny w słowach Awatar santiago_78
    Dołączył
    05 2009
    Miasto
    Kępno/Ostrzeszów
    Posty
    58

    Domyślnie

    A czy ktoś wie gdzie można nabyć to szkiełko w PL? Do tej pory szukałem Tokiny 50-135, ale w tej chwili przemyślę...
    D90 + N35 1.8 + N18-105VC + T17-50 2.8VC + T50-135 2.8 + SB900

  3. #23

    Domyślnie

    Tego chyba jeszcze nie ma w sprzedaży w ogóle

  4. #24
    Oszczędny w słowach Awatar santiago_78
    Dołączył
    05 2009
    Miasto
    Kępno/Ostrzeszów
    Posty
    58

    Domyślnie

    Ciekawi mnie cena tego szkiełka czy będzie sporo droższe od II? No i podejżewam, że hasło "nowość" odegra również swoją rolę
    D90 + N35 1.8 + N18-105VC + T17-50 2.8VC + T50-135 2.8 + SB900

  5. #25

    Domyślnie

    I dalej nie ma w sprzedaży 50-150 OS... A tak "napaliłem" się na ten obiektyw...
    _________________________________________
    D610, N24-70/2.8, N50/1.8, SB900

  6. #26

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez gromi Zobacz posta
    Wiesz, ale sporo osób godzi się świadomie na nieco gorszą jakość, żeby w zamian za to nosić minimum pół kilo mniej i mieć obiektyw krótszy o 1/3. Takie, który da się zawiesić z aparatem na szyi i chodzić z nim cały dzień.

    Poza tym Sigma już prawie zmonopolizowała ten "teren". Oprócz Tokiny 50-135 nie ma konkurenta. Mnie wydaje się, że gdyby Sigma poprzestała na dodaniu stabilizacji i zachowała rozmiar szkła zbliżony do obecnej wersji to Tokina miałaby kłopot. A teraz, owszem Sigma będzie miała atut w postaci stabilizacji, ale z drugiej strony Tokina będzie kusić tych, co chcą jasne tele, ale ważące poniżej kilograma.
    Z tego co mi wiadomo to Tokina nie jest już produkowana, także monopol pełny
    Natomiast ja także jestem fanem wymiarów tego szkła w wersji 1 i 2.
    Wersja OS weszła w wymiary i wagę teleobiektywów 70-200 2.8, a tam wiadomo, Król jest tylko jeden ...

  7. #27

    Domyślnie

    Tia... wymiary wymiary..... Tyle że ogniskowe inne..... Bo i przeznaczenie do innych formatów... Że jak pod DX to nie ma prawa być duże ?? Aż mnie zęby bolą jak czytam

  8. #28

    Domyślnie

    A i owszem może. Biorąc jednak pod uwagę że 3/4 formatu DX to stosunkowo małe puszki, a do dwóch najniższych modeli Nikon nie przewidział nawet gripa ( do dziś fascynuje mnie ta polityka ) to zgodzisz się ze mną, że ergonomia takiego zestawu jest raczej mała.
    Seria Dxxx to przecież mały odsetek body DX. Ideałem zatem byłby stosunkowo niewielki teleobiektyw, co nie znaczy że mały... Szczególnie jeśli wraz ze wzrostem wymiarów, "wzrosną" także właściwości optyczne tego szkła w stosunku do poprzednich wersji.Szczególnie ostrość na pełnej przesłonie powyżej 100 mm.
    IMHO jako amator,wybierając obiektyw o wymiarach w okolicach 86.4 x 197.6 mm i wadze ok. 1.5 kg przy cenie jak szacuję w okolicach 4500 - 5000 PLN, w przedziale ogniskowej około 50-200 szukałbym używanego nikosia 70-200 najchętniej VR II
    Ostatnio edytowane przez Staff ; 07-07-2011 o 00:06

  9. #29

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Strus Zobacz posta
    Tia... wymiary wymiary..... Tyle że ogniskowe inne..... Bo i przeznaczenie do innych formatów... Że jak pod DX to nie ma prawa być duże ?? Aż mnie zęby bolą jak czytam
    Zeby trzeba myc i leczyc u dentysty, to nie beda bolaly :P

    Kiedy obiektyw generuje obraz na mniejszej matrycy, to moze byc mniejszy niz ten na fx. Wbrew pozorom, to ma znaczenie, jakie gabaryty ma sprzet. Sa okolicznosci, gdzie liczy sie kazdy gram.
    Nie przeginaj wiec i swoje 'madrosci' zachowaj dla siebie.

    Narazie nie podano wagi obiektywu. Natomiast zastanawia rozmiar filtra. 77mm to sporo. Jak w szklach 70-200/2.8.

  10. #30

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez pioter m Zobacz posta
    Natomiast zastanawia rozmiar filtra. 77mm to sporo. Jak w szklach 70-200/2.8.
    Ale jakie znaczenie ma średnica filtra? Bo ja trochę nie rozumiem tej ciągłej debaty o średnicy filtra... jak Nikon dał 58mm teraz w swoich 50'tkach (ta sama rozprawa dotyczyła filtra w 35/1.4G) to były jęki, że "nie zostało 52 a jak już chcieli zmieniać to na 77 właśnie bo ludzie mają już filtry o tej średnicy np z 24-70, 70-200 itd." - a jak Sigma dała 77mm w swojej 50mm to znowu były jęki że "ojejejeju taki duży filtr i będzie drogo" - no to sorry, ale tak źle i tak nie dobrze niezależnie co by producenci nie robili

    Dwa, że zdecydowana większość ludzi i tak korzystanie z filtrów ogranicza tylko do UV więc trochę naiwny jest argument "że większa średnica powoduje duże wydatki na filtry"

    Po trzecie - nikon nie wprowadza gripa bo najtańszych puszek bo po co - i tak tego nikt nie kupi. Pamiętam jak pojawił się D7000 i ludzie pisali że jeszcze nie można było od razu kupić gripa, to pisałem że i tak skończy się na tym że będą kupować zamienniki i co? Mało ludzi pisze teraz "jaki zamiennik"? To tym bardziej kto wyda kasę na oryginał do np D3100

    Oczywiście masz rację z tymi gabarytami, ale to znowu są przypadki ekstremalne - normalnie dla przeciętnego nabywcy 2cm dłuższe szkło czy 10-20dag nie ma znaczenia bo nie fotografuje w tych ekstremalnych sytuacjach, nie wspina się po pionowych ścianach w górach itd i to jest główny powód dla którego nie konstruuje się sprzętu foto ogólnie pod takich ludzi tylko właśnie dla tego "Kowalskiego" przysłowiowego
    Dawniej system N - obecnie L(M) + F

Strona 3 z 23 PierwszyPierwszy 1234513 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •