Rainbow Bridge

[zdyboo]

Podoba mnie się to!
Jest historia o małym niepozornym samochodziku, który wychowywał się w złej dzielni. W przerwach między uciekaniem przed gangiem, a chodzeniem do szkoły jeździł na granicę dzielnicy, tam gdzie zaczynał się lepszy świat i marzył, że kiedyś będzie mknął Ranibow Bridge.
Niestety, zła okolica odcisnęła wielkie piętno na psychice małego samochodu i sam wstąpił do gangu. Wiedząc, że już nie wyrwie się ze złej okolicy, piął się w hierarchii, aż sam został przywódcą gangu, wielkim czarnym bad ass vanem. Jednak w głębi cylindrów nadal jest małym niepozornym samochodzikiem i w przerwach miedzy wymuszaniem haraczy, a transportem narkotyków, gdy nikt nie patrzy, nadal przyjeżdża na granicę światów, by marzyć o Rainbow Bridge.

[lechupe]

Podoba mnie się to!
Jest historia o małym niepozornym samochodziku, ....

Ale to w kategorii literatura.
W kategorii architektura, zdjecie jest nieporozumieniem, począwszy od tematu, skonczywszy na błedach perspektywy i ekspozycji.

[pastwisko]

Ale to w kategorii literatura.
W kategorii architektura, zdjecie jest nieporozumieniem, począwszy od tematu, skonczywszy na błedach perspektywy i ekspozycji.

czy jakiś moderator mógłby to przenieść do prozy lub glamour ?

a jak byś ty naświetlił - jaśniejszy czarny samochód, czy ciemniejsze jasne niebo ?
(o ile w ogóle ekspozycja ma coś do kategorii architektura)

no i błędy w perspektywie to mogą być na rysunku jak ktoś nie umie jej poprawnie wykreślić, tu nie ma błędów w perspektywie, bo z czego miały by wynikać ? obiektyw się pomylił i źle wykreślił ? jest poprostu inna jak klasyczna zbieżna z prostymi pionami.

[lechupe]

Architektura ma pokazywać architekturę. Wiem, ze to moze byc dziwne, ale tak się jakoś przyjęło.

Architektura w rzeczywistości z reguły jest prosta. Tzn linie które maja być równoległe z reguły sa prowadzone pod katem 90 stopni do linii ktore maja byc prostopadłe.
Zauważ, ze powyzsze jest prawdziwe nawet w przypadku wiezy w Pizie.

To zaś co mamy tu na zdjeciu to krzywe budynki i powyginane auto. Z uwagi na powyższe to nie jest architektura.

Co do ekspozycji - ekspozycja jest wazna na kazdym zdjeciu, zwłaszcza na zdjeciach z kategorii technicznych , gdzie wazny jest warsztat i szczegół.
To zdjecie mozna było naswietlic na kilka sposobów i np złozyc, chociaz po prawdzie ja bym sie w to nie bawił.

Nie bawił bym sie w zasadzie dlatego, ze na tym zdjeciu nie ma interesującej kompozycji architektonicznej - jest auto na tle kawałka mostu, podane w burej tonacji.

Są wprawdzie jednostki, które uwazaja, ze do zdjec architektury zaliczyc mozna każdą fotografie, na której widnieje chociaz kawałek cegły, ale mz sa to te same osoby, które widząc wyciek oleju pod samochodem, są przekonane ze własnie odkryły złoża ropy naftowej.

[pastwisko]

Architektura ma pokazywać architekturę. Wiem, ze to moze byc dziwne, ale tak się jakoś przyjęło.

No tak tu przez te drzewa i tłum modelek ciężko coś dostrzec, ale ja tam byłem i pamiętam ze za tą wielką ważką stał most, a most zawsze zdawał mi się być elementem architektury, ale może coś pokręciłem. Te budynki po bokach - fakt to żadna archtektura, mea culpa.

Architektura w rzeczywistości z reguły jest prosta. Tzn linie które maja być równoległe z reguły sa prowadzone pod katem 90 stopni do linii ktore maja byc prostopadłe.

To zaś co mamy tu na zdjeciu to krzywe budynki i powyginane auto. Z uwagi na powyższe to nie jest architektura.

Znaczy co, to juz nie są budynki, a tam na trzecim planie to nie jest już most ? To czym one teraz są ? Pokemonami ? To o czym mowisz to nie architektura, tylko sposób jej przedstawiania, uznawany przez jednych za jeden z wielu sposobów jej przedstawiania, a przez innych za jedyny słuszny. Architektura to coś więcej jak piony i poziomy. A co powiesz na obiektyw fisheye - ten to jest dopiero kłamczuch, same bzdury pokazuje!

Swoją drogą, oczekiwać ze piony będą proste przy takim ujęciu, to jak liczyć na to że krawężniki nie będą się zbiegać przy ujęciu ulicy na wprost.

Co do ekspozycji - ekspozycja jest wazna na kazdym zdjeciu, zwłaszcza na zdjeciach z kategorii technicznych , gdzie wazny jest warsztat i szczegół.
To zdjecie mozna było naswietlic na kilka sposobów i np złozyc, chociaz po prawdzie ja bym sie w to nie bawił.

Nie bawił bym sie w zasadzie dlatego, ze na tym zdjeciu nie ma interesującej kompozycji architektonicznej - jest auto na tle kawałka mostu, podane w burej tonacji.

Już pisałeś że jest niepoprawna, ja się pytałem jak ty byś naświetlił - ale pytam o naświetlenie na miejscu, jednym zdjeciem, a nie o sklejki. Co byś tu bardziej doświetlił kosztem czego.

[lechupe]

No tak tu przez te drzewa i tłum modelek ciężko coś dostrzec, ale ja tam byłem i pamiętam ze za tą wielką ważką stał most, a most zawsze zdawał mi się być elementem architektury, ale może coś pokręciłem. Te budynki po bokach - fakt to żadna archtektura, mea culpa.

Most jest jak najbardziej elementem architektury. Trzeba było go sfotografować.

Znaczy co, to juz nie są budynki, a tam na trzecim planie to nie jest już most ? To czym one teraz są ? Pokemonami ? To o czym mowisz to nie architektura, tylko sposób jej przedstawiania, uznawany przez jednych za jeden z wielu sposobów jej przedstawiania, a przez innych za jedyny słuszny. Architektura to coś więcej jak piony i poziomy. A co powiesz na obiektyw fisheye - ten to jest dopiero kłamczuch, same bzdury pokazuje!

Ja nie wiem co to sa pokemony i jak sie maja do architektury, za moich czasow nie uczono o takich związkach.
Zgadzam sie równiez, ze architektura to nie tylko piony i poziomy. Ale piony i poziomy to abecadło architektury podobnie jak podstawą fotografii była standardowa 50-ka a nie zadne rybie oko.

Swoją drogą, oczekiwać ze piony będą proste przy takim ujęciu, to jak liczyć na to że krawężniki nie będą się zbiegać przy ujęciu ulicy na wprost.

Oczywiscie kolego. Trudno oczekiwać zeby na zdjeciu było cokolwiek, skoro nie zdjeło sie kapturka z obiektywu.
Pomijam fakt istnienia obiektywów do architektury z modyfikowalna osia optyczną czy np komendy transform w photoshopie.

Już pisałeś że jest niepoprawna, ja się pytałem jak ty byś naświetlił - ale pytam o naświetlenie na miejscu, jednym zdjeciem, a nie o sklejki. Co byś tu bardziej doświetlił kosztem czego.

Ja ci powiedziałem, ze słoń nie ma szans na wejście do ula. A ty mówisz - wiem, ale którym koncem byś go wkładał
Są nawet w Japonii sceny, których nie obejmie dynamika kliszy, a co dopiero matrycy. Zatem prawdopodobnie nie da sie naswietlic poprawnie tego obrazka jednym ujeciem.
Multiekspozycja jest jak najbardziej wlasciwym zabiegiem podobnie jak np osobne naswietlenie nieba i wklejenie go do finalnego zdjecia.
Efekty z pewnoscia bedą lepsze.
A poza tym poszperaj o tym jak zapisywany jest cyfrowy obraz, to zorientujesz sie czy lepiej naswietlac na cienie czy na swiatła.

[fushiro]

A poza tym poszperaj o tym jak zapisywany jest cyfrowy obraz, to zorientujesz sie czy lepiej naswietlac na cienie czy na swiatła.

A jak obraz cyfrowy nie jest, to zdjęć robić nie wolno, czy bez zaawansowanej ciemni na forum się lepiej nie pokazywać?

Ciekawy i przemyślany kadr. Perspektywa fajnie prowadzi wzrok.