Rainbow Bridge

[pastwisko]

Most jest jak najbardziej elementem architektury. Trzeba było go sfotografować.

Czyli jednak widzisz tam ważkę ?

Pomijam fakt istnienia obiektywów do architektury z modyfikowalna osia optyczną czy np komendy transform w photoshopie.

Tak ? Pierwsze słyszę... I robią ze linie krawężników się nie zbiegają ?

Ja ci powiedziałem, ze słoń nie ma szans na wejście do ula. A ty mówisz - wiem, ale którym koncem byś go wkładał
Są nawet w Japonii sceny, których nie obejmie dynamika kliszy, a co dopiero matrycy. Zatem prawdopodobnie nie da sie naswietlic poprawnie tego obrazka jednym ujeciem.
Multiekspozycja jest jak najbardziej wlasciwym zabiegiem podobnie jak np osobne naswietlenie nieba i wklejenie go do finalnego zdjecia.

No to albo się nie da naświetlić albo jest błednie naświetlone - a to są dwie różne rzeczy. Skoro się nie da poprawnie naświetlić, to nie pisz mi że jest błędnie naświetlone tylko napisz ze sie nie da, bo to niesie w sobie sugestię jakoby się dało naświetlić poprawnie. Będąc na wyjeździe i mając X rolek filmu do dyspozycji, wolę zrobić dwa-trzy nieprawidłowe zdjęcia, zamiast się bawić w sklejki.

A poza tym poszperaj o tym jak zapisywany jest cyfrowy obraz, to zorientujesz sie czy lepiej naswietlac na cienie czy na swiatła.

Nie robię zdjęć cyfrą więc nie widzę sensu.

A poza tym daruj sobie proszę już te teksty o tym że coś nie jest architekturą, bo zaczynam się czuć jak na proszonym przyjęciu u królowej, na którym ktoś mi stoi za plecami i patrzy czy mój wskazujący palec trzyma prawidłowy kąt względem widelca.. Te nazwy działów są naprawdę orientacyjne, myślę ze gdyby miało być jak w bibliotece PAN to moderacja by wywalała takie zdjecia. Miło ze masz klasyczne zapatrywania na zdjecia w tej kategorii ale od 27 dni mamy juz rok 2011. Zapatrywania na to co jest poprawne/dopuszczalne się zmieniają. Za przykład podam płytką głębię w portrecie - kiedyś traktowaną jak błąd, a dziś wręcz pożądaną przez większość fotografów.

A tu na koniec dyskusji z mojej strony pionowe piony, zeby nie było ze nie umiem. Owszem umiem, ale nie zawsze korzystam.

źródło

[zdyboo]

A poza tym daruj sobie proszę już te teksty o tym że coś nie jest architekturą, bo zaczynam się czuć jak na proszonym przyjęciu u królowej, na którym ktoś mi stoi za plecami i patrzy czy mój wskazujący palec trzyma prawidłowy kąt względem widelca.. Te nazwy działów są naprawdę orientacyjne, myślę ze gdyby miało być jak w bibliotece PAN to moderacja by wywalała takie zdjecia. Miło ze masz klasyczne zapatrywania na zdjecia w tej kategorii ale od 27 dni mamy juz rok 2011. Zapatrywania na to co jest poprawne/dopuszczalne się zmieniają. Za przykład podam płytką głębię w portrecie - kiedyś traktowaną jak błąd, a dziś wręcz pożądaną przez większość fotografów.

Kuba, Ty tak na poważnie?
Odpuść sobie, nie warto, w dziale foto jest masa ludzi, którzy potrafią ocenić tylko aspekty techniczne zdjęcia i za nic w świecie nie potrafią ocenić zdjęcia na innej płaszczyźnie. Sam się kiedyś zastanawiałem czy nie wystawiać fotosów, żeby popatrzeć jak ludzie się zżymają, że nie tak cięte, że przepały, że niedoświetlone etc. Jednak doszedłem do wniosku, że za szybko by mnie się to znudziło.

Przepraszam, za mój opis, tak mnie naszło, ale naprawdę mnie się Twoje zdjęcie mostu podoba. Nie jest sztampowe i pokazuje z ciekawej perspektywy obiekt.

[wpkx]

Kuba, Ty tak na poważnie?

A tu na koniec dyskusji z mojej strony pionowe piony, zeby nie było ze nie umiem. Owszem umiem, ale nie zawsze korzystam.

Kuba... tj. Drogi pastwisko!

Szanuj się. To zdjęcie powyżej woła o oddzielny wątek.
Oczywiście wtedy spotka się ze "stosowną krytyką" na temat nieciągłości tonalnych na niebie.
Ale ciekaw jestem, czy jeszcze z jakąkolwiek inną.
Jest... metafizyczne.

[lechupe]

No to albo się nie da naświetlić albo jest błednie naświetlone - a to są dwie różne rzeczy. Skoro się nie da poprawnie naświetlić, to nie pisz mi że jest błędnie naświetlone tylko napisz ze sie nie da, bo to niesie w sobie sugestię jakoby się dało naświetlić poprawnie. Będąc na wyjeździe i mając X rolek filmu do dyspozycji, wolę zrobić dwa-trzy nieprawidłowe zdjęcia, zamiast się bawić w sklejki.

Aaa, no to trzeba było tak od razu. teraz widze dlaczego sie nie rozumiemy.
Ja uwazam ze mimo wszystko powinno sie robic poprawne zdjecia.

A poza tym daruj sobie proszę już te teksty o tym że coś nie jest architekturą, bo zaczynam się czuć jak na proszonym przyjęciu u królowej, na którym ktoś mi stoi za plecami i patrzy czy mój wskazujący palec trzyma prawidłowy kąt względem widelca.. Te nazwy działów są naprawdę orientacyjne, myślę ze gdyby miało być jak w bibliotece PAN to moderacja by wywalała takie zdjecia. Miło ze masz klasyczne zapatrywania na zdjecia w tej kategorii ale od 27 dni mamy juz rok 2011. Zapatrywania na to co jest poprawne/dopuszczalne się zmieniają. Za przykład podam płytką głębię w portrecie - kiedyś traktowaną jak błąd, a dziś wręcz pożądaną przez większość fotografów.

Widzisz ja pisząc, ze to nie jest architektura, nie mam na mysli ze te zdjecie bedzie wspaniałe w kategorii np aktu.
Ono nie bedzie wspaniałe niigdzie.
Pisząc architektura - mam na mysli, ze zdjecie podkreśla walory architektoniczne obiektu. Szczególnie ciekawe czy interesujące.

Architektura (dobra) ma tez to do siebie, ze rządzi sie regułami ładu, porządku i harmonii, czego niestety nie mozna powiedziec o twoim kadrze.
A jezeli komus to sie mimo wszystko podoba, to nic na to nie poradzę.

[krokus66]

W tym wątku przedstawiając dodatkowo 2 zdjęcia pokazałeś, że umiesz robić dobre i ciekawe zdjęcia. Znasz artystyczną " modę " lat ubiegłych. Na 2 zdjęciu jest krzesło. Ktoś zapyta: po co?, zdjęcie udziwnione. A ja powiem, że bez tego krzesła zdjęcie bardzo dużo by straciło. To, że masz wiedzę, to rzuca się w oczy. No .... chyba dosyć tego chwalenia Cię na dzisiaj.

wpkx
Niebo w naturze często jest nieciągłe tonalnie. Nawet w książkach o tym już dawno piszą, oczywiście w książkach fotograficznych.

Pozdrawiam wszystkich.

[wpkx]

wpkx
Niebo w naturze często jest nieciągłe tonalnie. Nawet w książkach o tym już dawno piszą, oczywiście w książkach fotograficznych.

A wszystko dlatego, że już w Biblii (a konkretnie w Księdze Rodzaju) stoi jak wół, że Bóg stworzył niebo w 256 odcieniach szarości.

[krokus66]

Oczywiście masz całkowitą rację wpkx, ale weż pod uwagę, że nie wszyscy czytali Biblię a ponadto niektórzy twierdzą, że pochodzą od małpy. Pozdro.

[pastwisko]

Lechupe, masz wyjątkowy dar pisania w kosmos, bo jak rozpoczynam dyskusję i o coś pytam to manewrujesz i piszesz o czym innym - niby w temacie ale o czym innym, taka dyskusja po prostu nie ma sensu. Ale duch Łajki zapewne chętnie słucha twoich dywagacji tam nad naszymi głowami, choć kto wie, moze teraz jest nad Australią... Podziwiam ponadto twoje nieugięte przekonanie o tym że wiesz co i jak powinno wyglądać by było prawidłowe i poprawne. Jakie zdjęcia są właściwe, a jakie nie. Czasem też bym tak chciał - ale pozostanę przy swoich watpliwościach i przekonaniu że w fotografii nie ma zasad i reguł. Pomijając oczywiscie te które noszą nazwiska ich odkrywców - Scheimpfluga, Schwarzschilda oraz im podobne, bo one wynikają z chemii, fizyki i mechaniki więc nie sposób ich negować.

Kuba, Ty tak na poważnie?

Ale ja lubię sobie postukać w klawiature

To zdjęcie powyżej woła o oddzielny wątek.

To moze kiedyś dam, jak mi się skończą wszystkie z 16, 20, 24 i 12-24 oraz 45 i 90 bez rise :P

[krokus66]

Pastwisko

Kiedyś robiłem wywoływacz dwukąpielowy Schwarschilda, bardzo zachwalany w literaturze fachowej, ale to było dawno, dawno temu. To były zupełnie, ale to zupełnie inne, fajne czasy.

[pastwisko]

Poszukam poczytam, chwilowo wsiąkłem w domowe wołanie C41