Bez zdjęć ciężko się odnieść do rezultatów jakie mają być osiągnięte - może potrzebne będzie 14-24 (ta, na pewno), a może wystarczy jakikolwiek szeroki kąt. Skąd mamy wiedzieć co to jest "jakość porównywalna z olympusem, albo nawet lepsza?".
Chociaż w sumie w ciemno można polecić 14-24 - będzie na 100% lepsze i zakres po cropie bardzo zbliżony.
Pewne właściwości systemu 4/3 uniemożliwiają porównywanie obiektywów szerokokątnych. W tym systemie praktycznie wszystko jest ostre od pełnego otworu przysłony i brak jest widocznego winietowania. Inna sprawa to jakość optyki Zuiko i śmiem twierdzić, że przy FX nie ma żadnego szerokiego kąta dającego ostry obrazek w narożnikach i bez widocznej winiety, a o wielkości i masie tych porównywalnych szkiełek lepiej nie wspominać. Już to przerabiałem i dałem sobie spokój.Zamieszczone przez S4INT
Bez zdjęć ciężko się odnieść do rezultatów jakie mają być osiągnięte - może potrzebne będzie 14-24 (ta, na pewno
Chociaż w sumie w ciemno można polecić 14-24 - będzie na 100% lepsze i zakres po cropie bardzo zbliżony.
Pozdrawiam.
Wszystkie przykłady na pełnych otworach przysłony i całe kadry bez jakiejkolwiek obróbki. Nie wiem, czy kompresja przy zmniejszaniu nie zjadła szczegółów.
Zuiko 11-22/2,8-3,5 na 11mm
Zuiko 11-22/2,8-3,5 na 22mm
Zuiko 11-22/2,8-3,5 na 11mm
Zuiko 8mm f:3,5
Zuiko 8mm f:3,5
Nie wiem co te obrazki o takich śmiesznych rozdzielczościach mają pokazać. Bez jakiejkolwiek obróbki? A zmniejszenie? Wyostrzenie (przeostrzenie które trochę widać)? Poza tym na samplu nr3 boki są masakrycznie mydlane nawet na takim rozmiarze -co to?
Poza tym faktycznie szerokość 11-22 jest troszkę... biedna. 22 to 44mm na fx, pełna dziura - 3.5. Blisko z ogniskową do 50 na fx, która to przymknięta da 3.5 najprawdopodobniej zmasakruje Zuiko... 11mm to też raczej szału nie robi.
Lepszy do porównań byłby 7-14 (vs właśnie np 14-24) - może ktoś się pokusi o taki test?
Jak to co? Dla mnie największą wadą szerokokątnych obiektywów jest winietowanie na brzegach kadru przy pełnym otworze obiektywu, a także brak ostrości. W Sigmach 17-35/2,8-4 winietowanie jest nieakceptowalne i dopiero przysłonięcie do f:5,6-8 daje zauważalną poprawę. Nikkor 17-35/2,8 też nie jest pod tym względem lepszy od wspomnianego Zuiko. Nie miałem w rękach tylko N14-24/2,8, chociaż z tego co oglądałem to do doskonałości mu daleko, pomimo że jest zdecydowanie najlepszą propozycją do FX.
Wracając do Zuiko 11-22/2,8-3,5, to można go kupić nowego za niecałe 2,2k zł, a używanego już za ok. 1,5k zł, więc jest to całkiem tanie szkiełko. Olympus proponuje jeszcze jeden standardowy zoom – Zuiko 12-60/2,8-4 SWD i tutaj zakres ogniskowych jest naprawdę uniwersalny, a jakość optyczna na jeszcze wyższym poziomie.
Wklejone obrazki pochodzą z E-330 i przy zmniejszaniu użyłem opcji „najlepsze do redukcji” bez dodatkowego ostrzenia, ale dla jasności pokażę cropy z każdego rogu pierwszej fotki. Tej masakryczności boków na trzeciej fotce jakoś nie widzę, ale wcale nie dziwię się wrażeniu. Mało kontrastowy element balustrady z piaskowca daje taki efekt.
Pozdrawiam.
Jak dla mnie ogolne wrazenie zdjec z kompakta, zdecydowanie wole pelna klatke ze wszystkimi jej "ulomnosciami".
Wow, jaka jakość
Zaraz wystawię swoje 14-24 na giełdę.
D700 | F5 | F4 | F3 | F2 | F | FM2n | NIKOMAT FTn | FUJIFILM X100
AF16/2.8D | AF18/2.8D | AF28/1.4D |AF20-35/2.8D | AF85/1.4D | AF105/2D DC | AF135/2D DC | AF180/2.8D | AF70-180/4.5-5.6D ED Micro | AF80-200/2.8D ED
MF16/3.5Ai | MF20/4Ai | MF28/2Ai | MF55/1.2Ai | MF105/2.5Ai
Co do zuiko podzielam zdanie, to trzeba mieć żeby zobaczyć jak te szkła masakrują ostrością
D600 / Tamron 17-35 2.8-4 DI OSD / N70-300 VR IF ED / N35 1.8 ED
Olympus E500 / Sigma EX 30 1.4 / Zuiko 14-42 /
Parę zdań komentarza.
Optyką ZD głownie podniecają sie pixel peeperzy którzy nie patrzą na cale zdjęcie, a jedynie na jakieś małe wycinki - następnie występuje podjarka tym ze są detale (często zapominają jaki to ekwiwalent przesłon w innym systemie). Teraz pixel podjaracze dostali ultimate E-5 no antyaliasing filter magic.
Posiadałem Top Turbo Pro Zuiko Digital 7-14 ale że nie było do tego dobrej puszki - sprzedałem ten cały złom i jakoś po Olympusowej optyce nie płacze. Nie mam zarzutów do samej optyki bo wszystko działało jak trzeba, natomiast zeby sam obrazek powalał to....mnie nie powalał i po posiadaniu wczesniej kliszaka pozostawał niesmak "kompaktowości" lub "efekt małej matrycy".
Tak więc posiadałem i podsumowując powiem FFFFFUUUUUUUUU*
* your mileage may vary
dla jednych masakra, dla innych wzruszenie ramionami
22mm to zaden szeroki kat, 7-14 jest dobry, zgoda, ale majac 1EV mniej ma wymiary i cene zblizona do 14-24 kryjacego 4xwiecej przy 1EV swiatla wiecej. Hmm, kompaktowosc 4/3?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami