Close

Pokaż wyniki od 1 do 5 z 5
  1. #1

    Domyślnie FXowe szerokie do DX-a ?

    Zawartość stopki skasowałem, bo za długa, ale spis zaczyna się zaczyna się S10-20/3.5 i S18-50/2.8.

    jak widzę moją obecność w pomieszczeniach , myśli mi chodzą (do realizacji daleko) o FX-owym używanym zoomie, w zakresie 15-30, 12-24, czy podobnym. Nie wiem, czy ma to elementarny sens, szkła nawet używane te będą dość drogie co zabija pomysł, jednak chyba wszystkie mi znane są ciemne, a do wielu z tych starszym modeli były zarzuty co do optyki.
    Musi być AF ze względu na niego samego oraz lampę błyskową.

    Mieć 12-30mm byłoby fajne, ale chyba na zawsze pozostanie w nierealnych marzeniach.
    Ma i ja RB67, F90X, F4S+F4+1/2 F4, Metz ,SB i brzydkie Canony. Na góry m4/3

  2. #2

    Domyślnie

    czytam dwa razy i się zastanawiam czy to po polsku...

    - masz jasne SZERSZE szkło dx po co fx ?
    - po co ci jasne jak strzelasz lampą


    "jak widzę moją obecność w pomieszczeniach , myśli mi chodzą" .... CO ?
    "chyba wszystkie mi znane są ciemne" ... widać że mało znasz po podawanych zakresach




    14-24 f/2.8
    16-35 f/4
    17-35 f/2.8

    mam 16-35 na DX jest fajne
    Ostatnio edytowane przez darkmajin ; 20-01-2011 o 18:25 Powód: bzdury popisalem :P

  3. #3

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez darkmajin Zobacz posta
    czytam dwa razy i się zastanawiam czy to po polsku...

    - masz jasne SZERSZE szkło dx po co fx ?
    Żeby nie przekładać. Żeby spędziło na korpusie dobę-dwie. Obskoczyć 24h z życia rodziny/grupy itd. Pomysł rzeczywiście nie ma sensu, lub ma sens warunkowo, O ILE TANIO.
    Cytat Zamieszczone przez darkmajin Zobacz posta
    - po co ci jasne jak strzelasz lampą
    Żeby nie palić mocno. U mnie jak lampa, przeważnie cel jest delikatnie doświecić nie niszcząc zastanego. Dlatego wziąłem 10-20/3.5 i to dobry wybór.

    Cytat Zamieszczone przez darkmajin Zobacz posta
    mam 16-35 na DX jest fajne
    Aha ... tanie chyba nie jest. Wielce szersze od 18mm tez nie...

    W każdym razie dzięki za "burze mózgów". Pomysł chyba idzie, tak jak myślałem, "do archiwum" ...
    Ostatnio edytowane przez JacekCz ; 20-01-2011 o 19:16
    Ma i ja RB67, F90X, F4S+F4+1/2 F4, Metz ,SB i brzydkie Canony. Na góry m4/3

  4. #4

    Domyślnie

    Jeżeli masz już 10-20, i to z f3,5. to imho nie masz czego na razie szukać. Szkoda pieniędzy. Ja mam poprzednią wersję, ze światłem 4-5,6 i dawałem radę robić tym zdjęcia z ręki w naprawdę ciemnych, gotyckich kościołach Nikonem D70s, z ISO między 400 a 800, z czasami 1/5s do 1/10s i większość ujęć była ostra. Także myślę, że z jeszcze lepszym światłem pomysł rzeczywiście do "archiwum" .
    SLT-A57 | Σ 8-16mm F4,5-5,6 DC HSM | S DT 18-135mm F3,5-5,6 SAM | T 200-400 F5,6 LD IF
    Pentacon 29mm F2,8 Electric MC | Pallas 135mm F2,8 Magenta AM
    YN-460-II | ThinkTank Speed Demon

  5. #5

    Domyślnie

    W szerokim zakresie lepiej/wygodniej używasz szkła dedykowanego pod dx niż wielkiego/ciężkiego/bez opcji filtrów klamota pod fx. Zmienisz puszke to zmienisz szkło w tym zakresie. Wcześniej nie ma to sensu.

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •