Nikkor 135/2 DC D ??

[Anonymous]

Sven: strasznie sie miotasz.
Pokolei:
- 85/1,2 Canona to szczyt snobizmu nie poparty w ogole jakoscia w zakresie f:1.2 - 2.8
Daj sobie spokoj - to szklo to masochizm w czystej postacui bo jego zdolnosc rozdzielcza i kontratowa przy 1,2 jest tragiczna!)
- 85/1,4 Nikona - wart kazdych pieniedzy (choc cena absurdalna ). Nie wiem dlaczego twierdzisz, ze jest wolniejszy od 1,8...? Jesli na podstawie testow to odrzuc je. Mialem oba szkla i szybkosc AF jest identyczna albo niezauwazalnie rozna.
- 85/1,8 - rewelka optyczna, slabosc mechaniczno-odpornosciowa. Za te pieniadze to doskonaly wybór. Mailem dwa i za kazdym razem wspaniale efekty. Bokeh na najwyższym poziomie.
- 135 DC - jakas dziwna nikonowka hybryda rodem z kiepskiego serialu. Po co to zrobili nie wiadomo. Kto tego uzywa? Nie wiadomo. Po co sztuczne rozmywanie przedplanów - nie wiem!? Daruj sobie takie wynalazki. Szkoda kasy!

Generalnie. Jesli masz analoga to 85 da ci blizszy kontakt z modelem i lepiej pasuje do wnetrz. 135mm to juz dosc spore odejscie i problemy z plytka głębią - czasami za płytką.

Ja proponuje 85/1,8 i bedziesz zadowolony. Jesli cie stac na 1.4 to polecam.

Z Canona jedynie 135/2L - rewelacyjne szklo. Moim zdaniem jedno z najostrzejszych portretowych. Zaden nikon w tej ogniskowej nie podskoczy

[Kaleid]

Z wszystkim sie zgodze z wyjatkiem oceny Nikkora 135/2 DC Ten softfocus jest calkiem sympatyczny do portretów...

[sv]

Z Canona jedynie 135/2L - rewelacyjne szklo. Moim zdaniem jedno z najostrzejszych portretowych. Zaden nikon w tej ogniskowej nie podskoczy

Witaj Iczek. mam tego Canona i uzywam i jestem podobnego zdania. Nie zamierzam kupowac nikona tej ogniskowej. Co do EF 85/1,2 pozwole sie z Toba nie zgodzic wiem, stare szklo, wolny jak ślimak, ale optycznie od 1,2 jest ostry (nie mialem przyjemnosci testować, ale widzialem fotki. I tak go nie kupię, bo juz zdecydowalem sie na nikkora 1,4. Cieszę się, że popierasz moj wybor

Cały czas uzywam rownolegle Canona (mk II), a nikona kupilem (D2X), bo Canon w pewnych zakresach ogniskowej nie ma nic do zaoferowania (podobnie w drugą stronę). Po stronie nikona: szerokie, 85/1,4, 200/2 VR i 200-400 VR (oczywiscie nie mam w tej chwili kasy na te szkla, ale może kiedyś. Jednym z powodow zakupu nikona był 17-55/2,8. Zakres ogniskowej pokrywa w 80% moje zapotrzebowanie - idealny do reporterki (śluby Nie przetestowalem go jeszcze zbyt dokladnie, ale raczej jestem zadowolony (jest troche mydlany w rogach)

Uzywanie 2 systemow ma pewne zalety: mozna sobie przebierac w dobrej optyce :P

[kacperek]

Cały czas uzywam rownolegle Canona (mk II), a nikona kupilem (D2X)
Uzywanie 2 systemow ma pewne zalety: mozna sobie przebierac w dobrej optyce :P

Pomarzyc mozna, tez bym chcial miec tyle kasy

[sv]

Pomarzyc mozna, tez bym chcial miec tyle kasy

ja tego uzywam do pracy :P

[Anonymous]

- 85/1,2 Canona to szczyt snobizmu nie poparty w ogole jakoscia w zakresie f:1.2 - 2.8

Popieram, masz rację!
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=13418526

[Kaleid]

Ano ma, bo to fotka trzasnieta przy Aperture: 3.5 Tak poza tym to czesc Radek

[zkruk]

Witamy Radku na grupie badz co badz tez jestes uzytkownikiem Nikona - choc troche mniej go lubisz niz my

[Marcin U.]

czyli nikt z Was nie miał z nim do czynienia , szkoda . w takim razie nie będe ryzykował i kupię 85/1,8 lub 1,4

[gALL]

czyli nikt z Was nie miał z nim do czynienia , szkoda . w takim razie nie będe ryzykował i kupię 85/1,8 lub 1,4

135 DC, nie zgodze sie z ocena Iczka. To b. dobre szklo a rozmywanie planow jest wziete wprost ze sredniego/wielkiego formatu. Dostajesz jeszcze jedno narzedzie do kontorli GO, co prawda jest to tylko namiastka tego co oferuje sredni/wielki format. To jest szklo typowo portretowe, ladnie miekko rysujace. Jest tyz wersja 105 z DC i to chyba najlepszy kompromis pomiedzy cena a zaletami.