Uzupełnienie do 35 1.8G

[Vermis]

Witajcie!

Jestem użytkownikiem D90. Na początek zakupiłem jako uniwersalne krótkie szkło 35 1.8G. Jestem bardzo zadowolony . Teraz zastanawiam się nad uzupełnieniem zestawu o jasny teleobiektyw. Myślę o zakresach (50-70)-(150-200). Planuję używać zarówno do portretów (w zakresach 50-100), jak również do zwykłych zbliżeń. Interesuje mnie stałe światło 2.8.

Szukając obiektywów dobrej jakości skłaniam się do Sigmy 50-150 2.8 HSM II. Na forum jest dość mało informacji o tym szkle. Zastanawiam się dlaczego jest ono tak mało popularne. Czy ma jakieś istotne wady? Porównując np. z Nikkorem 70-200 2.8 VR Sigma jest ponad dwukrotnie tańsza.

Szukam obiektywu dobrej jakości. Czy ta Sigma jest warta zainteresowania? Co wybralibyście w tej sytuacji?

Pozdrawiam,
Vermis

[Desperados]

Napisz jeszcze ile masz kasy do wydania
bo jesli masz na tyle dużo aby kupić nikkora 70-200 do go kupuj ;D
Ale tez dziwne porownanie Sigma posiada takie szkło jak 70-200 2.8 HSM i tez nie jest takie złe

[Marcin Borkowski]

sigma 50-150 f/2.8

chyba ze masz kase na nikkora 70-200 to sie nie zastanawiaj

[Vermis]

Napisz jeszcze ile masz kasy do wydania
bo jesli masz na tyle dużo aby kupić nikkora 70-200 do go kupuj ;D
Ale tez dziwne porownanie Sigma posiada takie szkło jak 70-200 2.8 HSM i tez nie jest takie złe

Myślę, że realnie patrząc 3000 PLN za takie szkło to moja granica. W tym przedziale Nikkor niestety się nie mieści, Sigma tak, również Tamron (70-200 2.. Wygląda na to, że w tym przedziale cenowym muszę decydować pomiędzy Sigmami (rzeczywiście jest jeszcze 70-200 2. i Tamronem...

Pozdrawiam,
Vermis

[Jacenty Z.]

Szukając obiektywów dobrej jakości skłaniam się do Sigmy 50-150 2.8 HSM II. Na forum jest dość mało informacji o tym szkle. Zastanawiam się dlaczego jest ono tak mało popularne. Czy ma jakieś istotne wady?

IMHO (na podstawie krótkiego spotkania z pierwsza wersją tego szkła):
- zaprojektowane pod DX (więc chętni na FF pewnie często je pomijają),
- dość krótki dłuższy koniec (przydałoby się jednak te 200 mm),
- na 50 mm nie tak ostre jak 50/1.4 HSM lub 50/1.4 G,
- na 150 mm nie tak ostre jak 150/2.8 HSM,
- plastyka obrazu trochę jakby gorsza nie tylko od stałek, ale też od 70-200/2.8 Sigmy.

Szkiełko ogólnie dość kompromisowe, takie "pomiędzy". W przypadku posiadania 50/1.4 i ograniczonych funduszy nie widziałem zbyt wielkiego sensu dublowanie tej ogniskowej, tym bardziej, że ta 50-150/2.8 nie ma innych "bonusów" w postaci np. małej minimalnej odległości ostrzenia czy stabilizacji (pod panning)... a kosztuje niemało.

Na pewno ma też zalety:
- ciekawy zakres ogniskowych (coś z pogranicza 24-70/2.8 i 70-200/2.,
- gabaryty niewiele większe od ciemnej Sigmy 70-300, a mniejsze od 70-200/2.8,
- zwarta budowa i szerokie, wygodne pierścienie,
- w przypadku używania w zestawie z 35/1.8 daje jasne 50 mm, których przy 70-200 by brakowało.

Portreciści ją chwalą. Ale sam jakoś nie mogłem się do niej przekonać. A gdy kupiłem 50/1.4, pomysł upadł.

[J51]

Pomyśl o Tokinie 50-135/2.8 miałem,zacne to szkło

[pioter m]

Tokina nie jest wcale lepsza. Ma te same wady + brak silnika. Zastanowilbym sie jeszcze, czy w tym zakresie brak mocowania statywowego, to nie wada, bo przy tych gabarytach przydaloby sie.

[navigator_s9]

z tego co czytałem to Tamron 70-200 f2.8 jest obrzydliwie dobry jeśli chodzi o optykę. Jak chcesz robić portrety i "zwykłe zbliżenia" to ja na twoim miejscu decydował bym się na Tamrona. Ktoś powie no tak... ale do zdjęć w ruch to on się totalnie nie nada. Moim zdaniem nonsens, osobiście wychodzę z założenia ,że jak ktoś potrafi robić zdjęcia to Tamronem z wolnym AF-em spokojnie sobie poradzi.

[Zorro1212]

Ja polecilbym Wspomniana Tokine 50-135 badz Nikona 80-200

[Mavierk]

Pozbądź się kompromisów, bądź dla siebie dobrym człowiekiem, Ty też zasługujesz na coś świetnego!

W sensie, żebyś się nie oszczędzał i albo zapolował na używanego Nikkora 85/1.4 albo wyłuskał kasę na Sigmę 85/1.4