Obiektyw i portret

[milczek77]

Witam
Jestem przed zakupem czegoś do portretu do D700. W pierwszej chwili myślałem o 135/2 DC, jednak opinie o problemach z ostrzeniem w niektórych egzemplarzach odstraszyły mnie. Myślałem by pogodzić coś do reporterki z portretem- 70-200 VR II miałem w myślach , ale to jednak zoom i do portretu pewnie nie bardzo przynajmniej w porównaniu do typowej portretówki. Teraz coraz bardziej skłaniam się ku 85 1.4G (choć nie wiem czy do pełnej klatki nie za krótki będzie), ale właśnie po przeczytaniu kilku postów na forum właściwie jestem prawie pewien , że pójdę w kierunku 85 1.4G (Choć 70-200 VR II kusi) , jak myslicie dobry wybór?

[Mariusz888]

W sensie ogniskowej dobry

[ranbir kapoor]

dobry

[GL]

85/1.4 obrazuje zupełnie inaczej niż 135/2, a 70-200 jeszcze inaczej. Każdym z tych obiektywów inaczej się też pracuje. W 135 masz wpływ na intensywność rozmycia tła. 70-200 ma VR i jest dwa razy cięższy od pozostałych.
Sam musisz dokonać wyboru.

[pioter m]

Ale to zupelnie inna bajka. Inne zastosowania. 135mm to waski portret, a 85mm to juz dosc szeroko (cala postac -> glowa i ramiona). To zastosowanie powinno determinowac wybor.

[karolt]

Niepotrzebnie się przestraszyłeś gderania na temat 135/2 DC - to jest szkło "the best ever" do portretu. Nawet gdyby były jakieś problemy z AF (ja nie mam). Natomiast 85/1.4 G to tak naprawdę równie dobry wybór, choć lepiej się sprawdzi przy nieco innych kadrach niż 135 (i odwrotnie), to samo dotyczy 70-200 - jak wyżej koledzy napisali. Dodam, że moim zdaniem 70-200 do portretu też się świetnie nadaje. Ja nie rozumiem tezy, że zoomy się nie nadają. Zoomy ze światłem 2.8 - jak najbardziej! A 70-200 zwłaszcza.
W skrócie:
135/2 DC jest nie do pobicia jako szkło portretowe, zwłaszcza "głowa i ramiona", ale cała sylwetka też jak najbardziej przecież. Wada - mało elastyczny (w końcu to nie zoom), przy reportażu raczej go trzymam w torbie.
85/1.4G (czy nawet D) - no ma ten AF-S, dla niektórych to ważne (może nie jest szybki, ale cichy). No i jest mniejszy i lżejszy niż 135/2 DC. Chociaż jak dla mnie 135/2 DC nie jest wcale duży i ciężki, jak dla mnie.
70(80)-200 - rewelacja pod każdym względem, zwłaszcza elastyczności (reportaż), ale za to największy i najcięższy... jak dla mnie - grip do body obowiązkowy, inaczej ciężko tym pracować.
Dobra wiadomość jest taka, że którego nie wybierzesz, wybierzesz świetne szkło
Zła jest taka, że raczej nikt Ci w wyborze jakoś konkretnie nie pomoże... Każde z innej bajki niby, ale...
Ja bym brał 135/2 DC - to jest unikat. Nie zamieniłbym go na 85/1.4 czy 70-200/2.8, to w ogóle nie ta liga, nie ta bajka. Ale to ja. 85/1.4 i 70-200 są bardzo fajne i przydatne, ale do moich zastosowań to właśnie 135/2 sprawdza się najlepiej.
Może jeszcze tak:
do portretu "reporterskiego" - bierz zooma (lub 85/1.4, można i tak, nie każdy potrzebuje zooma do reporterki)
do portretu "na poważnie" - bierz 135/2 DC (do reporterki raczej nie)
a jeśli "do wszystkiego", to chyba 85/1.4 bym brał.

[milczek77]

Dzięki za odpowiedź. W chwili obecnej to skłaniam sie ku 85 1.4G i do tego dokupię 70-200. 135 2.0 pewnie prędzej czy później też się w torbie znajdzie choć wiem , ze jest trudno dostępny (nie wiem dlaczego? może Nikon planuje wypuścić nową wersje?)
Dodam, że na Allegro jest akurat 135/2 uzywany za 3400 zł nie wiem czy to dobra cena

[Jakubas]

A nie myślałeś nad 105 DC? Choć portretuję głównie muzyków na scenie, to 85 wydaje mi się za krótka, 135 znów za długa. W ogóle, zawsze lubiłem ogniskowe w okolicach 100. Chętnie bym sobie sprawił to szkło, ale wciąż mam inne priorytety.

A propos 70-200 VRII: po pierwsze, to szkło ma wg mnie fantastyczny bokeh, po drugie - pod światło gubi kontrast w bardzo fajnym, portretowym stylu. Niestety ma też wadę, która może być szczególnie upierdliwa dla portrecisty - bardzo duża odległość ostrzenia.

[milczek77]

Też myślałem o 105, tylko jest ona blisko ogniskowo 85 które jest 1.4, więc jesli cos dłuższego od 85 to dla mnie lepiej 135, oczywiście najlepiej byłoby mieć obie stałki

[ramzey]

Niestety ma też wadę, która może być szczególnie upierdliwa dla portrecisty - bardzo duża odległość ostrzenia.

To nie jest wada tylko specyfika obiektywu, chcesz z bliska zapnij sobie rynoxa a nie pisz o wadzie której nie ma.