nikkor 105 f2.0 dc a coś innego?

[monochromatic]

Witam . Mam taki obiektyw ,kupiłem go gdy nie miałem pełnej klatki teraz mi trochę brakuje bo mam nikona d700.
Myślę żeby go sprzedać i kupić coś dłuższego (najbardziej chciałbym 70-200 ale cena 7500zł to jest trochę)
Potrzebuję obiektyw który dobrze ostrzy i ma szybki autofokus ,szybszy niż ten co mam -potrzebuję na śluby,kościół ,sala. Polecicie coś ? Warunek szybki autofokus.

[zdyboo]

Wyboru za dużego nie masz, z tym światłem i lepszym AF to masz tylko 200/2, ale obawiam się, że cena może być jeszcze bardziej trochę.
Ta sama ogniskowa, ale światło gorsze o działkę, to 105 VR. Skoro jest VR, to tracisz w zasadzie tylko głębię.
Masz jeszcze 80-200/2,8 AF-S, taki niby złoty środek, ale sporo przemawia za tym, że decydując się na niego warto dołożyć i jednak kupić 70-200/2,8 VR.
O 135/2 DC nie wspominam, bo zmiana ze 105/2 jest średnio sensowna.

[morzon]

Sigma 70-200 2.8, Nikkor AF-S 80-200. używany 70-200vr1 za okolice 5k.
Swoją drogą na kościół i sale to troche chyba przydługie i mało poręczne szkło...

[monochromatic]

mętlik w głowie , wiem ,że jedynym sensownym wyborem jest 70-200 nikkor , czytam o tych 80-200 ,ale boję się ,że focus wolny, jakość mojego obiektywu wgniata ,myślę jeszcze o tym 105 vr2.8 tam jest szybszy autofocus ,makro do detali się przyda(sala) w plener i portret oczywiście też ,ale czy jakość nie spadnie za mocno .
no sigmę lepiej sobie odpuscić ?

[001bogdan]

Witaj.
Bierz: N 24-70 f2.8 - optymalny zakres ogniskowej do tego co chcesz robić.
Pozdrawaiam.

[zdyboo]

mętlik w głowie , wiem ,że jedynym sensownym wyborem jest 70-200 nikkor , czytam o tych 80-200 ,ale boję się ,że focus wolny, jakość mojego obiektywu wgniata ,myślę jeszcze o tym 105 vr2.8 tam jest szybszy autofocus ,makro do detali się przyda(sala) w plener i portret oczywiście też ,ale czy jakość nie spadnie za mocno.

80-200, jest kilka wersji, wersja AF-S ma szybki AF, ale cenowo zaczyna się zbliżać do 70-200 VR I i to faktycznie jest dylemat.
Był niedawno wątek, w którym ktoś porównywał 105/2 DC ze 105/2,8 VR. Weź pod uwagę, że to są dwa zupełnie inaczej obrazujące szkła. W bezwzględnej skali 105 VR jest bardziej ostry, ale 105 DC dysponuje po prostu innym obrazem, to typowa portretówka.

Bierz: N 24-70 f2.8 - optymalny zakres ogniskowej do tego co chcesz robić.

Trochę szacunku do pytającego. Skoro, ktoś pyta o krótkie tele, to chce tele nie standardowego zooma.

[monochromatic]

24-70 f 2.8 mam to podsawowy obiektyw zreszta udany ,50mm 1.4 rowniez ale mniej udany od zooma,
co do zooma to prawda jest taka ,że trzeba zbierać kase by zadowolić siebie 70-200 ma jakosc i szybkosc i cene.

[pawulon]

100/2 można zamienić tylko na 135/2. Mam ma myśli prawdziwy obiektyw do portretu

[Pienia]

a może N180/2.8...?co prawda nie mam go na stałe w swojej torbie, ale robię nim bardzo często zdjęcia i mogę powiedzieć (co zresztą niejednokrotnie już na forum pisano...), że jest to świetne szkło, pod DX-em jest świetne, ale pod FX-em, to już cudo...wiem co piszę, D3 i N180/2.8 wymiata!!!

[Fear]

Jestem baaardzo szczęśliwym posiadaczem szkiełka 105 DC. Obrazu jaki wypluwa nie da się porównać do 80-200 czy 70-200. Bardzo bym ci polecał to szkiełko, ale jeśli potrzebujesz szybki af, a nie daj bóg pracowałeś na 24-70, 17-55, 70-200 afs to to szkiełko jest maksymalnie dużym fiatem Jest znacznie wolniejsze od wymienionych i fotografowanie poruszających obiektów sprawia mu duże problemy. Ciężko mi sobie wyobrazić fotografowanie na weselu z 70-200... mi jest ciężko z d300+17-55+grip+lampa, a co by było z 70-200... To zacne szkło ale nie na wielogodzinne maratony... choć gdyby było mnie na niego stać... Ciężka sprawa z wyborem krótkiego tele... Gdybyś chciał uzyskać więcej informacji na temat 105 DC chętnie pomogę na pw