poprawcie mnie, jeśli źle liczę

[krolewicz]

Przyznam się szczerze, iż mam trochę mętlik w głowie. Prosiłbym o wypowiedzi w temacie praktyków i osób mających coś do powiedzenia

Otóż, zamierzam zająć się w najbliższej przyszłości fotografią sportu wszelkiego rodzaju, poza pewnymi brakami w umiejętnościach, doskwiera mi też sprzęt, obecnie posiadam:

d50 - około 600zł (mam już wstępnie chętnego)
18-55 - dwa piwa
35/1.8 około 550zł
80-200 2.8 (pompka) około 1600zł

Oczywiście nie jestem zadowolony z tego zestawu, chce zmienić puszkę i tele. I tak analizując rynek, mając około 2 tyś na body, w nikonie nie można niczego ciekawego kupić. Albo d200, z szumiącym wysokim iso (potrzebowałbym używalnego 3200). Albo d90, który ma dobre wysokie iso, ale to jednak amatorska puszka i zdjęcia seryjne (4kl/s), grip itp nie do końca spełniają moje wymagania.

Wczoraj odwiedził mnie znajomy z (tfu) canonem 50d i przyznam się, że spodobała mi się ta puszka. Przejrzałem allegro i z tego co widzę, za około 1800zł można kupić 40d + grip w dobrym stanie. W zamian otrzymuję używalne iso 3200 (ciut gorsze być może niż w d90, ale dalej okej do moich zastosowań), 6,5 kl/s, fajną puchę, uszczelnienia itp

teraz to wszystko licząc, posiadam około 2 tys + ewentualnie to co sprzedam z N

40d około 1800zł
70-200 f4 lub sigma 70-200 2.8 też około 1800-2000zł
w canonie jest 35 f2, gorsze niż 35/1.8, no ale co zrobić

Teraz pytanie do praktyków, jak sprawdza się 40d + sigma 70-200 w sporcie? f4 może być ciut za ciemno
Czy AF jest podobny/szybszy/wolniejszy niż w d90?

nie bijcie, ale wydaje mi się, że w C dostanę więcej za mniej. jestem w błędzie czy tak rzeczywiście jest

[marciing]

Ja tam wolałbym D90 + 70(80)-200
Może wolniejszy tryb seryjny ale pewniejszy AF i lepsze ISO niż C40D. Piszesz że jak kupisz C to będziesz miał używalne ISO 3200. A czytałeś specyfikację? nie? To już ci podaję jedną rzecz: Zakres ISO Auto, 100 - 1600 ISO w skoku co 1/3 lub 1/2 EV, 3200 ISO (tryb H) - czyli 3200 jest wartością nie skalibrowaną tak jak ISO 6400 w D90. Poza tym jak kupisz obiektyw F4 to całą różnicę w ISO właśnie tracisz przez przysłonę

[kronos28]

zasadniczo D90 i seria dwucyfrowa canona to dwie troszkę inaczej ulokowane puszki - xxd canona znajduje się gdzieś pomiędzy dxx a dxxx nikona. Patrząc z perspektywy dnia dzisiejszego to nowe d7000 bardziej odpowiada serii dxx od C (chociaż też tak nie do końca).

Jeżeli chodzi o sprawowanie się to pomijając ergonomię C, która mnie nieziemsko irytuje, to są to puszki imho b. dobre, w dobrej cenie. Jeżeli chodzi o informacje co do konfiguracji z jakimś konkretnym obiektywem, to zadaj to pytanie na forum C - tam szybciej uzyskasz odpowiedź, zważając że tam jest po prostu więcej użytkowników tego sprzętu (rzecz jasna). Pamiętaj że praca AF (co w sporcie ważne jak pewnie wiesz) zależy też w dużej mierze od obiektywu. 70-200/4 chodzi naprawdę fajne i to jest minus N że nie ma takiego szkiełka u siebie ale nie wiem czy f4 to... nie za malo na jakąs halę gdzie oświetlenie nie należy do najbardziej rekordowych, bo przecież ileż można ciągnąć to iso w górę. Imho sigma 2.8 będzie najbardziej racjonalnym wyborem jeżeli pomyśleć z punktu widzenia stosunku jakości do ceny.

D90 da ci deko lepszą matrycę... i bardziej rozbudowany AF w porównaniu z 40d.

[Grimes]

Sprzedaj D50 i dołóż do używanego D300. D90 tez powinien Cię zadowolic. Canon jest szybszy,ale jakoś mi nie leży i z szumami jest gorzej jak w Nikonie. Na zmianie systemu stracisz sporo kasy i trochę będzie trwała zmiana. Autofocus w Nikonie działa o niebo lepiej jak w Canonie, co przy sporcie ma kolosalne znaczenie

[Rycerz]

40d jest fajną puszką
ale d200 ma w moim odczuciu precyzyjniejszy AF, generalnie jakoś łatwiej mi sie nim fotografuje

[Slon]

to ja dodam jeszcze, ze sigma 70-200/2.8 slabo wspolpracowala z kolegi 1d mkII (bo wymienil juz na canona 70-200/2., wiec z 40d bedzie na pewno gorzej
chwile pouzywalem taki zestaw i bylo calkiem szybko, ale o precyzji nie bylo mowy... Drobne skuchy, ale skreslajace zdjecia

[krolewicz]

na zmianie nie stracę dużo, d50 praktycznie sprzedane (tak czy siak chciałem je sprzedać)
jedynie za 35/1.8 zaplacilem rok temu jakoś prawie 800zł, ale nie nazwałbym tego stratą, bo wiele fajnych kadrów złapałem

Słon - czy kolega wysyłał body do kalibracji?

gdyby mnie było stać na d300, to bym się nie zastanawiał, ale jednak na d300 trzeba by położyć około 3,5k, a na 40d do 2k - różnica jak dla mnie spora, nie da się zaprzeczyć, że d300 jest lepszy, no ale
gdybym miał w niedalekiej perspektywie możliwość zarobić/ukraść 1-1,5k złotych, to bym poczekał - ale nie mam

ktoś wie ile kosztuje kalibracja sigmy bez gwarancji?

[Slon]

nie. Body jest ok - to wina sigmy, a dokladnie jej wspolpracy z canonami. Dosc powszechnie znany temat

40d to naprawde fajna puszka, ale jesli bedziesz uzywal do niej szkiel canona. Szkoda nerwow i straconych kadrow na uzywanie sigmy.
O dziwo sigmy z nikonem lepiej wspolpracuja

[Goku]

gdyby mnie było stać na d300, to bym się nie zastanawiał, ale jednak na d300 trzeba by położyć około 3,5k, a na 40d do 2k - różnica jak dla mnie spora, nie da się zaprzeczyć, że d300 jest lepszy, no ale
gdybym miał w niedalekiej perspektywie możliwość zarobić/ukraść 1-1,5k złotych, to bym poczekał - ale nie mam

Rożnica faktycznie 1,5k, ale dolicz sobie jeszcze straty podczas wymiany 35 f1.8 na 35 f2 i 80-200 na 70-200. Wyjdzie mniej.

[krolewicz]

nie wiem, mnie dalej ten canon + sigma kusi

mam okazje kupic 40d z przebiegiem 6k za 1600zł i sigme 70-200 na gwarancji za 2300, brzmi kusząco cholera
jak bedzie bf/ff, to zaniose do pro centrum i chyba wyregulują, co ?