3 minuty...

**darek_d** · 25-10-2010, 22:18

1.

źródło

2.

źródło

**Laku** · 25-10-2010, 22:27

1 mnie się bardziej widzi. trochę mało szczegółów na podłodze w 2 choć może to wina laptopa???

**misiobudrysio** · 26-10-2010, 08:43

jedyneczka

pozdr.

**Bartekkw** · 26-10-2010, 09:54

Widzę Darku że zacząłeś się z wyra wcześniej zwlekać - i efekt widoczny od razu, zakładając oczywiście że to wschód

**krzysztofz24** · 26-10-2010, 11:30

Bardzo ladne wschodowo-mgielkowe klimaty na 1, bardzo mi sie podoba. Fajnie ze na dole jest mglisto i ciemno ale jednak wiele tam widac, i to niebo po ktorym widac ze zaraz wzejdzie slonce, az czuc jak za chwile pojawi sie slonce i swiatlo...i tu dochodzimy do 2

. Niestety poszedles tu chyba na latwizne obrobkowa (choc rawa nie widzialem i nie bede sie na 100% upieral ze sie da, ale mam wrazenie ze CMOSa D300 dalbys rade wiecej wyciagnac)...wzeszlo slonce i zrobilo sie wszedzie ciemniej??? I na niebie i na podlodze. Zdecydowane nie dla ciemniejszej 2. Gdzie kolory ktore sie zaczynaja pojawiac zaraz po wschodzie, gdzie widac partie zdjecia gdzie pada swiatlo?

Sama 2, oddzielnie zaprezentowana bylaby ok. Ale tytul "3 minuty..." sugeruje ze chciales w 3 minutach pokazac niezwykle zjawiska zachodzece przed/przy i zaraz po wschodzie slonca.
A obaj wiemy

, ze raczej ciemniej sie nie zrobilo.

Takze 1 biore bez zastrzezen, a 2 niestety nie.

**Fremen** · 26-10-2010, 13:57

Bardzo udany, wielce klimatyczny zestaw... z którego wybieram 2, na której, przy minimum formy, jest kwintesencja treści przekazu.

**Tommy** · 26-10-2010, 14:03

w 100% zgadzam się z krzysztofz24 , a od siebie dodam - nie ma co się bać lekkiego przepału - słońce ostro razi więc nie musi być wszędzie bez przepałowo - myślę że gdyby podbić ekspozycję +1,5-2ev to byłoby super bo wyszły by szczegóły z ziemi, a słońce by nas aż raziło na monitorze - a teraz jest za przyciemnianą szybą