Jaki telezoom do D300s?

[Michel71]

Za ciężki.
Mam Tamrona 70-200/2.8, waży (OIDP) 1150 g i to już trochę za dużo dla mnie.

[hadrion]

jeśli 70-200 po przeliczeniu 1,5 wystarczy to zdecydowanie Tokina 50-135 2.8 DX, do dostania ponizej 2000zl, czest nawet blizej 1500, swietny optycznie, solidnie zbudowany, wbudowany srubokret nie jest zbyt glosny,

kawal solidnego szkla, ktore ostre jest juz od 2.8 i na dx jest po prostu swietne, choc zakres wydaje sie poczatkowo krotki

[wilk325]

Nie napisałeś do czego to tele ma być?
Co do jakości obrazka-zobacz sobie zdjęcia z tego wątku: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=162446, w większości były robione 70-300VR.

[Michel71]

Jak najbardziej napisałem: "Obiektyw będzie używany do fotografii zwierząt (raczej takiej spokojnej ), czasem jakiś portret z daleka, jakiś kwiatek, ptaszek czy detal na ładnie rozbebłanym tle." Czyli szybkość ma mniejsze znaczenie, raczej obrazek, a i przyzwoite światło też nie zaszkodzi.
Hadrion: ciut za krótko, chociaż popatrzyłem na sample, poczytałem o tym obiektywie i nie ukrywam, że propozycja jest kusząca... W sony 135/2.8 było jednym z moich ulubionych szkieł.
Na razie faworytem jest jednak N 70-210/4, jeśli uda mi się znaleźć takowy w dobrej cenie.

[wilk325]

Jak najbardziej napisałem: "Obiektyw będzie używany do fotografii zwierząt (raczej takiej spokojnej ), czasem jakiś portret z daleka, jakiś kwiatek, ptaszek czy detal na ładnie rozbebłanym tle."

Fakt, nie doczytałem

może zastanów się nad Sigmą 100-300/4, do tego ewentualnie TC1.4.

[Michel71]

Sigma fajna, ale droga i ciężka
Ten 70-210/4 taki zły, że tylko jedna osoba doradza? Raczej czytałem niezłe opinie, może poza niezbyt szybkim AF, ale minoltowski 70-210/4 też nie jest demonem prędkości, a pasował mi bardzo dobrze.

[gromi]

Z obiektywów przewijających się w wątku znam lepiej tylko Sigmę 50-150/2.8. Bardzo lubię to szkło - ostre, fajny bokeh, szybki autofokus z możliwością ręcznego doostrzania w każdym momencie. Pełna dziura używalna w całym zakresie. Na długim końcu trochę słabsza, ale (ładne) zdjęcie da się zrobić . Do tego w miarę lekka i kompaktowa (odczuwalnie lżejsza od 70-200/2.. Do portretów wg mnie super sprawa. Do "ptaszków", zwłaszcza tych płochliwych , może być za krótko.

[szelass]

A 80-200/2.8? Cięższy, ale jakość orazka mniam. I używanego można trafić za około 3kPLN.

a ja myślałem, że już 1,5k pln (mowa oczywiście o pompce)...

[Michel71]

Z obiektywów przewijających się w wątku znam lepiej tylko Sigmę 50-150/2.8. Bardzo lubię to szkło - ostre, fajny bokeh, szybki autofokus z możliwością ręcznego doostrzania w każdym momencie. Pełna dziura używalna w całym zakresie. Na długim końcu trochę słabsza, ale (ładne) zdjęcie da się zrobić .

A masz pierwszą wersję, czy drugą?
Nie jestem maniakiem ostrości - oczywiście nie lubię mydełka, ale golę się maszynką, nie zdjęciami
(hm, w kontekście łazienkowym "nie lubię mydełka" można odczytać różnie )

Do tego w miarę lekka i kompaktowa (odczuwalnie lżejsza od 70-200/2.. Do portretów wg mnie super sprawa. Do "ptaszków", zwłaszcza tych płochliwych , może być za krótko.

Do płochliwych ptaszków się nie przymierzam (co nie oznacza, że jak się trafi, to nie będę próbował), raczej chodzi mi o siakiegoś kota czy wiewiórkę - mniej płochliwe są, ale przy większym dystansie zachowują się naturalnie. Ewentualnie inne zwierzaki w popularnych teraz zoo-safari.

[Photoartbox]

A masz pierwszą wersję, czy drugą?
Nie jestem maniakiem ostrości - oczywiście nie lubię mydełka, ale golę się maszynką, nie zdjęciami
(hm, w kontekście łazienkowym "nie lubię mydełka" można odczytać różnie )

Wersja jest obojetna, wazne jast aby trafic na dobry egzemplarz. Gdyby nie to, ze przeszedlem na FX w zyciu bym sie tego szkla nie pozbyl a mialem 1 wersje. Byl ostry na F2.8 na wszystkich ogniskowych, nawet na dluzszym koncu, bardzo szybki i celny, o rozmiarach juz ktos pisal - perfekt!

Tu wrzucilem pare zdjec z zestawu D300 + S50-150/2.8