Separacja kolorów w PS

[de Fresz]

1) CMYK nie jest przestrzenią edycyjną

Ech, dogmaty, dogmaty. Taka moja rada: nie traktuj wszystkiego co piszą hamerykanccy guru od CM jako aksjomatów, sprawdź sam.

2) gamut CMYKa offsetowego ma niewiele wspólnego z gamutami urządzeń wyjściowych stosowanych do wykonywania powiększeń fotograficznych

Z większością - fakt. Ale zdarzają się w miarę zbierzne.

3) wycieczka do CMYKa jest stratna - zarówno pod względem kolorymetrycznym jak i przeliczeniowym

A perceptual psze pana?

4) w CMYK-u nie działa połowa narzędzi PS

Te potrzebne działają. Acz inaczej i to nie jest wada. Już kiedyś zdaje się udowadniałem Ci nawet, że Twoje ulubione Burn/Dodge też działa poprawnie. Bo czego konkretnie Ci brakuje?

5) wszystko, co można zrobić w CMYK-u, można zrobić w RGB - zwykle szybciej, lepiej i bardziej higienicznie.

Nie wszystko. Dłubanie w czerniach bez ruszania chromy jest prostsze i wygodniejsze w CMYKu, zabawy z pewnymi kombinacjami kolorów są wygodniejsze w CMYKu, pewne przekolorowanki można zrobić wygodniej i lepiej w CMYKu (a wiele innych wygodniej i lepiej w RGBie) itd. Wszystko zależy od konkretnej operacji i celu do jakiego się dąży.

[Czornyj]

Nie pomnę skąd to pamiętam, ale jak spojrzysz na wykresy to widać, że przestrzeń CMYKowa jest najmniejsza ze wszystkich. Do tego dochodzą jeszcze ograniczenia technologiczne offsetu, np. krycie od 3-7 proc. sumy farb do 240-360 proc. (360 to chyba max z czym się spotkałem, choć realnie wychodziło 340). Poza tym pozostaje mi się podpisać pod wszyskim co napisał Czornyj. Jak przechodzisz do CMYKa to nie ma już po co wracać

CMYK i RGB to tylko cyferki sterujące urządzeniami - o wielkości ich gamutów decyduje dopiero przypisanie tym cyferkom konkretnych wartości kolorymetrycznych. Nie ma jednego "CMYK-a wszechmogącego", ani "świętego RGB". Z tymi 6mln to chyba ktoś przesadził - L*a*b ma 2,8mln kolorów...

[djarek]

Tak jak obiecałem wrzucam jedną surową fotkę a drugą obrobioną. Chyba są one obrabiane jako Smart Object, tak jak sugerował kolega de Fresz, bo w nazwie pliku pierwotnie była taka nazwa "_MG_9028 as Smart Object-1".
Proszę zerknąć chociażby na kolor kwiatów czy też na kolor skóry Pani Młodej.

Surowa

źródło

Obrobiona

źródło

[stig]

Kolega najwidoczniej jest sprawniejszy w korekcie kolorow wlasnie w CMYKu niz w RGB, i prawdopodobnie bebla sobie foty w tym trybie, na jakims tam etapie obrobki. Ot i cala tajemnica. Roznica w zaprezentowanych zdjeciach nie ma nic wspolnego z "CMYKiem" jako takim.

[de Fresz]

Się zgodzę (wyjątkowo ) ze Stigiem. Surówka jest marnie wywołana, dużo więcej można by z niej wyciągnąć już na etapie wołania. W tym konkretnym przypadku niespecjalnie widzę potrzebę wycieczki do CMYKa. Zresztą finalne zdjęcie IMHO nie powala obróbką kolorów.

[Czornyj]

Takie cóś to jest kwestia machnięcia może tuzinem suwaczków w ACR:

źródło

[djarek]

W tym konkretnym przypadku niespecjalnie widzę potrzebę wycieczki do CMYKa. Zresztą finalne zdjęcie IMHO nie powala obróbką kolorów.

Rozumiem, że można się bawić suwaczkami i szczerze mówiąc to tak robię jeżeli zależy mi na kolorach (chociaż nie zawsze się udaje) ale tu konkretnie chodzi o separację kolorów-tak kolega zawsze mówi. Być może obróbka w CMYK jest tylko chwilowa na jakimś tam etapie i później dalej RGB (tak jak pisze kolega Stig)...

Sporo jego zdjęć jakie widziałem charakteryzuje się większym nasyceniem kolorów i mi się one podobają (w szczególności jak już są na papierze).
Moje wypociny nawet jak poruszam suwaczkami wyglądają zupełnie inaczej (jakoś tak blado)...

[Czornyj]

R=M+Y, G=C+Y, B=C+M, C=G+B, M=R+B, Y=R+G. Upraszczając i idealizując - istnieje prosta zależność pomiędzy RGB a CMY, jedno wynika z drugiego i jest jego przeciwieństwem. RGB dają białe światło, a CMY są filtrami, które odfiltrowywują z bieli RGB. Nawet kolejność kolorantów w nazwie modelu odpowiada tej zależności:

C|M|Y
R|G|B

...bo C odfiltrowywuje z białego światła R, M odfiltrowywuje z białego światła G, a Y odfiltrowywuje z białego światła B.

Tu nie ma żadnej magii - w RGB idzie zrobić to samo co w CMY i vice versa, bo to jest z grubsza jedno i to samo, tylko wspak.

[doktor]

Według mnie nie ma w tym zdjęciu nic takiego, co uzasadniałoby przechodzenie przez CMYKa, tonacja skóry to akurat nie jest najmocniejszy fragment tej przestrzeni kolorystycznej i zwykle sprawia najwięcej kłopotów. Oczywiście, że każdy ma swoje sposoby. Jednak przechodzenie na CMYKa po to by skorygować fotkę i powrót do RGB jest IMHO bez sensu, przynajmniej jako standard pracy. Może w wyjątkowych sytuacjach ma to sens.

[de Fresz]

Moje wypociny nawet jak poruszam suwaczkami wyglądają zupełnie inaczej (jakoś tak blado)...

Powodów może być wiele – od ruszania niewłaściwymi suwaczkami, po totalnie skopany worklow ColorManagementu (np. kiepski i nieskalibrowany monitor, zgubione profile, marny lab). Ale możemy na razie swobodnie przyjąć, że CMYK nie ma tu nic do rzeczy.

Według mnie nie ma w tym zdjęciu nic takiego, co uzasadniałoby przechodzenie przez CMYKa, tonacja skóry to akurat nie jest najmocniejszy fragment tej przestrzeni kolorystycznej i zwykle sprawia najwięcej kłopotów.

IMHO jest zupełnie na odwrót, to RGB jest trudniejszy do pracy z odcieniami skóry. CMYK jest o tyle lepszy, że znacznie wygodniej działają wszelkie narzędzia kolorystyczne – mają znacznie większy "skok" zmian i pozwalają na znacznie precyzyjniejsze ustawienia – np. w Selective Color dygnięcie suwaczka o +10 na Redach dla Magenty robi z białego poparzonego indianina w RGBie, w CMYKu to niewielka zmiana tonacji.