D90, problem z F--

[kurp]

Witam. Jak dla mnie - zero obiektywów z plastikowym mocowaniem. Co kto chce niech "gada", ale metal to metal. Po zatrzaśnięciu trzyma to się jak należy , a nie- mam się zastanawiać kiedy to plastikowe zacznie się "merdać" na body i czy jest styk, czy go nie ma.

[pioter m]

no to jesteś pierwszy z taką opinią

Mozliwe. Jednak jak powinny wygladac pierscienie, a w szczegolnosci styki na bagnecie, to akurat wiem. Mialem w swoim czasie komplet kenko. Te (marumi) sa naprawde tandetne. Zamiast zaokraglonych bolczykow na sprezynce, jest delikatna blaszka. Natomiast samo mocowanie bylo niestabilne i obiektyw mial luzy. Nie mam wiecej uwag. Jesli ty uwazasz, ze takie cos jest solidne, to niewiele widziales.

Mocowanie bagnetowe powinno byc metalowe i solidne, a same styki musza byc wykonane, jak nalezy i z konkretnego materialu, zeby nie korodowaly.
Luzy na bagnecie przekladaja sie rowniez na spadek jakosci samych zdjec. Dla mnie to nie jest bez znaczenia.

[melissa]

A ja chyba należę do tych szczęśliwców, którym nie wyskakuje błąd f--. Co prawda użytkuję go dopiero ponad miesiąc, ale bardzo intensywnie. Korzystam również z innych obiektywów, ale jak narazie z 18-105 najwięcej. I nie miałam żadnego problemu..

[bognik]

U mnie występuje ten problem tylko z bardzo plastikowym Tamronem 55-200 (mam D80). Odpinanie obiektywu ani przecieranie styków spirytusem nie pomaga.

[Duder]

Brak łączności to na pewno nie jest wina plastikowego bagnetu.Obiektyw nie ma żadnych nadmiernych luzów-takie jak wszystkie inne.Gdyby luzy były przyczyną to z czasem by się powiększały,bo luz ma to do siebie,że nie maleje tylko rośnie.A tu występuje zjawisko wręcz odwrotne - im więcej razy zmieniłem obiektyw tym rzadziej występował błąd --f,a w końcu zupełnie zniknął.Obstawiałbym jakieś problemy z elektroniką-urządzenia o dużej czułości/wrazliwości wymagają czasem ustabilizowania.Albo styki - jakieś niedokładne przyleganie(smar zabezpieczający,śniedź albo co?).
Plastik naprawdę jest równie dobry w wielu zastosowaniach,a w niektórych lepszy,albo wręcz niezastąpiony.Można sobie wyobrazić,że plastikowy bagnet w pewnych okolicznościach uratuje,albo zmniejszy skutki uderzenia obiektywem o coś.Bo nie wyrwie obiektywu z puszki tylko zamortyzuje siły(ze wzgl. na pewną elastyczność).Może też pęknąć łatwiej niż metal i wymienić będzie trzeba tylko bagnet,a nie mocowanie w puszce,czy wygiętą ściankę,nie mówiąc już o poważnych uszkodzeniach obiektywu.Tak że psów bym nie wieszał na tym elemencie,bo to czyste uprzedzenia.
Kurp - zamontuj sobie metalową kierownicę w samochodzie,kiedyś takie były.Co metal to metal,będzie solidniej.

[kurp]

Witam. Duder gdybym był złośliwy to z kolei kazał bym Ci zamontować plastikowy hak do przyczepy w Twoim samochodzie - też będzie solidnie skoro tak twierdzisz.
Co do meritum sprawy- uważam że metalowe mocowanie jest pewniejsze. Plastik podyktowany jest głównie oszczędnością. Jakoś w szkłach wyższych klas plastiku "niet'.

[Ja-NOS]

kurp ja gdybym był złośliwy to bym napisał że ja jestem chętny zamontować taki hak jak mówisz, jak tylko mi go dostarczysz i będzie spełniał wszystkie potrzebne normy. Obiektyw z bagnetem plastikowym te normy spełnia. :P

u mnie nigdy ten problem nie wystąpił, ale może dlatego że czasem zmieniam szkła i te styki się przy tej okazji przycierają

[Duder]

Plastik podyktowany jest głównie oszczędnością.

Skąd masz takie informacje?Metal jest taki drogi?Zapewniam Cię,że wysokiej jakości tworzywa są co najmniej tak drogie jak metale,nawet te najdroższe.
A może chodziło o wagę?Albo właśnie o większą elastyczność?
A nawet jeśli chodzi o cenę to co z tego?Czy sądzisz,że poważni producenci montowaliby w swoich wyrobach elementy, które nie spełniałyby swojej funkcji w odpowiedni sposób?

[marqu79]

Faktem jest że plastikowe mocowawanie przy upadku jest zaletą bo jak kumpolowi spadł d90 z 18-105 to właśnie tylko mocowanie obiektywu poszło z tego co wiem juz działa wszystko sprawnie - przy metalu pewnie by coś innego poszło i mogło by wyjść dużo drożej - ale to oraz mniejsza waga to jedyne zalety tego plastikowego rozwiązania.

[pioter m]

Powazni producenci maja to i owo na sumieniu. Mialem/mam canona eosa 300 (analog). I kit, i nawet bagnet byly w poczatkowych egzemplarzach plastikowe. Potem klienci narzekali na koszmarne luzy i canon dolozyl blaszke na body. Od tamtej pory mam alergie na plastik w aparatach. Kolezanka, ktora uzywala jedynie szerokiego kita, nie miala problemu z luzami. Ja zmienialem dosc regularnie na tele do portretu i zblizen. Luzy sie pojawily. Po to sie przeciez kupuje lustrzanke, zeby moc zmieniac szkla w miare zmieniajacych sie potrzeb.
Canon ma jednak nieco inaczej rozwiazane styki, wiec moze dlatego problemow ze stykami tam nie mialem.
Oprocz tego pojawia sie problem zbierania ladunku elektrostatycznego, bo mamy dielektryk zamiast metalowego mocowania. No i nie wiadomo, czy producent nie przyoszczedzil tez na materiale stykow. Komputerowcy pewnie kojarza pewna firme produkujaca sockety do plyt glownych (pod intela), ktore zaczely sie palic (korozja->przerwa w obwodzie->przeskok iskry->luk elektryczny=SPAWARKA)... W aparacie to raczej nie grozi, bo prad plynie do obiektywu o wiele mniejszy, ale problemy z funkcjonowaniem maja prawo wystapic.